Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А39-414/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-414/2024
25 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кари» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2025 по делу № А39-414/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кари» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 128 149 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кари» - ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 01.11.2024 № 3515 сроком действия один год, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Дентро» - ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2026, диплом о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кари» (далее - ООО «Кари», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее - ООО «Дентро», ответчик) с требованием о взыскании ущерба в сумме 135 539 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024 по делу № А39-414/2024 с ООО «Дентро» в пользу ООО «Кари» взыскано возмещение ущерба в сумме 128 149 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4790 руб. В остальной части иска отказано ООО «Кари» в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024 по делу № А39-414/2024, оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дентро» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А39-414/2024 отменено в части взыскания с ООО «Дентро» в пользу ООО «Кари» возмещения ущерба в сумме 128 149 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4790 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 21.05.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал. Прекратил взыскание по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024 по делу № А39-414/2024.

ООО «Кари» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы статьи 796 ГК РФ и статью 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта», необоснованно освободив перевозчика от ответственности, ссылаясь лишь на наличие неповрежденных пломб.

Заявитель обращает внимание, что в пункте 7.2. договора стороны прямо предусмотрели, что перевозчик отвечает за несобранность груза вне зависимости от вины, если не доказано иное.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно установил, что подписание акта водителем не означает признание недостачи в процессе перевозки, в то время как водитель действует от имени перевозчика и подписывает акт при передаче груза.

С точки зрения заявителя, бремя несения рисков с момента приемки груза лежит на перевозчике.

В материалы дела до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Дентро» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 12.09.2025 № 01АП-3223/24(2)).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Кари» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дентро» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Дентро» (перевозчик) и ООО «Кари» (заказчик) заключен договор перевозки № Т-130917 от 13 сентября 2017 года (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза, установленную провозную плату (п.1.1.).

Стороны пришли к соглашению, что в случае если перевозка осуществляется между обособленными подразделениями заказчика, то стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в накладной по форме ТОРГ-13 (пункт 1.10 договора).

Заказчик обязан предоставить представителю перевозчика (водителю) возможность контролировать процесс погрузки/разгрузки (пункт 2.4 договора).

Перевозчик обязан информировать водителей об условиях настоящего договора и дополнительных инструкциях, полученных от заказчика, которым водители должны следовать в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 3.7 договора).

Перевозчик обязан принимать грузы в тентовом/цельнометаллическом прицепе/полуприцепе и/или в контейнере - проверяя внешнее состояние грузового отсека, целостность всех его поверхностей, надежность и единообразие деталей крепежа, ручек, скоб, пломбировочных замков дверей, вентиляционных люков, целостность пломб, сравнивая номер пломбы с номером, указанным в ТН, а также проверяя правильность записей, сделанных в ТН относительно числа грузовых мест и вида товара, а также внешнее состояние груза и его упаковки. При отсутствии достаточной возможности проверить вышеуказанные сведения, вписать в ТН обоснованные оговорки (записи). При наличии каких-либо расхождений по количеству перевозчик делает соответствующую отметку в товаросопроводительных документах (пункт 3.8 договора).

В пункте 3.9 договора стороны согласовали, что перевозчик обязан осуществить контроль за погрузкой и разгрузкой груза в каждое транспортное средство, включая тягач, прицеп (полуприцеп). При обнаружении в процессе погрузки и(или) разгрузки каких-либо нарушений, в том числе обнаруженных в порядке приемки груза по пункту 3.8 (поврежденное состояние груза, его упаковки, неправильно оформленная транспортная накладная и товарно-сопроводительная документация, нарушение правил погрузки и выгрузки и т.д.) перевозчик обязан сделать соответствующие отметки (записи) в ТН.

В отсутствие соответствующих отметок (записей) в ТН, а также письма от перевозчика, ответственность за соответствующие нарушения, а также их последствия (штрафы и т.д.) несет перевозчик, если последним не будет предъявлено явных доказательств вины заказчика.

Риск случайной гибели, утраты или повреждения груза несет перевозчик с момента передачи груза грузоотправителем перевозчику до момента передачи груза перевозчиком заказчику или указанному последним грузополучателю (пункт 6.1 договора).

В случае утраты или случайной гибели груза, перевозчик обязан возместить стоимость утраченного или погибшего груза из расчета стоимости, указанной в счете заказчика (подтверждаемой накладной по форме ТОРГ-12 или ТОРГ-13) (пункт 6.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями данного договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Перевозчик несет ответственность за не сохранность единиц груза, полное или частичное повреждение груза, а также за нарушение его товарного вида вне зависимости от вины перевозчика, если иное не предусмотрено настоящим договором, после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному грузополучателю (пункт 7.2 договора).

Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 10 календарных дней с даты ее получения. В случае пропуска указанного срока сторона, в адрес которой направлена претензия, считается полностью ее признавшей (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон по настоящему договору не заявит письменно о своем намерении прекратить действие настоящего договора, он считается продленным на один год.

15.01.2022 года по транспортной накладной № RU50282188 со склада истца расположенного по адресу: 350037, Краснодарский край, г. Краснодар, х.Ленина, ул, МТФ-1, 4, ответчику передан груз в количестве 1038 грузовых мест, предназначенный для выгрузки на кросс-докинговом складе ООО «Логика Про» по адресу: 394019, <...>, полученный ФИО4, действующим на основании доверенности, выданной ООО «Дентро». 16.01.2022 года, осуществив перевозку, ответчиком на кросс-докинговый склад передан груз в количестве 1030 грузовых мест.

Недостача составила 8 грузовых мест, что отражено в транспортной накладной № RU50282188, а также акте приемки ТМЦ по местам № 140 от 16.01.2022 года.

15.01.2022 года по транспортной накладной № RU50282390 со склада истца расположенного по адресу: 140126, МО, Раменский р-н, с. Софьино, промзона ООО «ССТ» ответчику передан груз в количестве 892 грузовых мест, предназначенный для выгрузки на кросс-докинговом складе ООО «Форстранс» по адресу: Самарская обл, Волжский р-н, Яицкое жилрайон, ул. Каширская, 1А, полученный ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной ООО «Дентро». 17.01.2022 года, осуществив перевозку, ответчиком на кросс- докинговый склад передан груз в количестве 891 грузовых мест. Недостача составила 1 грузовое место, что отражено в транспортной накладной № RU50282390, а также акте приемки ТМЦ по местам № 1 от 17.01.2022 года.

04.12.2021 года по транспортной накладной № RU50080309 со склада истца расположенного по адресу: 140126, МО, Раменский р-н, с. Софьино, промзона ООО «ССТ» ответчику передан груз в количестве 1077 грузовых мест, предназначенный для выгрузки на кросс-докинговом складе ООО «Форстранс» по адресу: Республика Башкортостан, <...> Уршак, лит. А1, полученный ФИО6, действующим на основании доверенности, выданной ООО «Дентро». 07.12.2021 года, осуществив перевозку, ответчиком на кросс-докинговый склад передан груз в количестве 1070 грузовых мест. Недостача составила 7 грузовых мест, что отражено в транспортной накладной № RU50080309, а также акте приемки ТМЦ по местам № У7.12 от 07.12.2021 года.

11.05.2021 года по транспортной накладной № RU50759282 со склада истца расположенного по адресу: 140126, МО, Раменский р-н, с. Софьино, промзона ООО «ССТ» ответчику передан груз в количестве 84 грузовых мест, предназначенный для выгрузки на адресате: 460051, <...>, учетный код 10126, полученный ФИО7, действующим на основании доверенности выданной ООО «Дентро». 13.05.2022 года, осуществив перевозку, ответчиком на адресат: 460051, <...> передан груз в количестве 83 грузовых мест. Недостача составила 1 грузовое место, что отражено в транспортной накладной № RU50759282, а также акте приемки ТМЦ по местам № 13.04/236037 от 13.04.2022 года.

09.01.2022 года по транспортной накладной № RU50252160 со склада истца расположенного по адресу: 140126, МО, Раменский р-н, с. Софьино, промзона ООО «ССТ» ответчику передан груз в количестве 717 грузовых мест, предназначенный для выгрузки на кросс-докинговом складе ООО «Форстранс» по адресу: 196240, <...>, лит. Г, полученный ФИО8., действующим на основании доверенности, выданной ООО «Дентро». 11.01.2022 года, осуществив перевозку, ответчиком на кросс-докинговый адресат: 196240, <...>, лит. Г, был передан груз в количестве 713 грузовых мест. Недостача составила 1 грузовое место, что отражено в транспортной накладной № RU50252160, а также акте приемки ТМЦ по местам № б/н от11.01.2022 г.

29.01.2022 года по транспортной накладной № RU50356862 со склада истца расположенного по адресу: 140126, МО, Раменский р-н, с. Софьино,

промзона ООО «ССТ» ответчику передан груз в количестве 1057 грузовых мест, предназначенный для выгрузки на кросс-докинговом складе ООО «Форстранс» по адресу: 450520, Республика Башкортостан, <...> Уршак, лит. А1, полученный ФИО9, действующим на основании доверенности, выданной ООО «Дентро». 31.01.2022 года, осуществив перевозку, ответчиком на кросс-докинговый адресат: 450520, Республика Башкортостан, <...> Уршак, лит. А1, передан груз в количестве 1052 грузовых мест. Недостача составила 5 грузовых мест, что отражено в транспортной накладной № RU50356862, а также акте приемки ТМЦ по местам № У31.01.22.1. от 31.01.2022 года.

24.12.2021 года по транспортной накладной № RU50188535 со склада истца расположенного по адресу: 630501, <...> ответчику передан груз в количестве 728 грузовых мест, предназначенный для выгрузки на кросс-докинговом складе ИП ФИО10 по адресу: 625017, <...>, полученный ФИО11, действующим на основании доверенности, выданной ООО «Дентро». 26.12.2021 года, осуществив перевозку, ответчиком на кросс- докинговый адресат: 450520, Республика Башкортостан, <...> Уршак, лит. А1, передан груз в количестве 726 грузовых мест. Недостача составила 2 грузовых мест, что отражено в транспортной накладной № RU50188535, а также акте приемки ТМЦ по местам № RU50188535 от 28.12.2021 года.

Согласно пункту 3.8. договора перевозчик, принимая груз проверяет правильность записей, сделанных в ТН относительно числа грузовых мест и вида товара, а также внешнее состояние груза и его упаковки. При отсутствии достаточной возможности проверить вышеуказанные сведения вписать в ТН обоснованные оговорки (записи). При наличии каких-либо расхождений по количеству - перевозчик делает соответствующую отметку в товаросопроводительных документах.

В силу пункта 7.2 договора перевозчик несет ответственность за не сохранность единиц груза, вне зависимости от вины перевозчика, если иное не предусмотрено настоящим договором, после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному грузополучателю.

В случае осуществления перевозки между обособленными подразделениями заказчика, стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в накладной по форме ТОРГ-13 (п. 1.10 договора).

В случае утраты гибели груза, перевозчик обязан возместить стоимость утраченного груза из расчета стоимости, указанный в счете заказчика (п. 6.2 договора).

В соответствии со счетами, выставленными для ООО «Дентро» суммарная стоимость недостающего груза составила 135539 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (исх. № RUS4118697; RUS4118631; RUS4118618; RUS4119071; RUS4119020; RU50356862; RUS4118617) о возмещении ущерба. Ответчик в своих ответных письмах в удовлетворении претензий отказал.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024 по делу № А39-414/2024 в удовлетворении иска по части требований по фактам взыскания ущерба в сумме 7390 руб. по претензиям №№ RUS4118617 (по транспортной накладной № RU50188535 - стоимость утраченного товара 2392 руб.) и № RUS411618 (транспортная накладная № RU50080309 - стоимость утраченного товара - 4998 руб.) истцу отказано. В указанной части решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, руководствовался статьями 309, 310, 408, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 13, 15, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих признать ответственным за недостачу груза перевозчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1

статьи 793 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункты 1 и 2

статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункту 9 статьи 11 Устава погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить

безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем. В части 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта указано, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу, и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных). Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на то обстоятельство, что грузы по всем спорным перевозкам были опломбированы, каких-либо повреждений пломб, замечаний к оттискам пломб, повреждений тента, шнуровки не зафиксировано.

При проверке указанного довода стороны судом первой инстанции верно установлено, что:

- по претензии № RU50356862 от 29.04.2022 на сумму 47980 руб. ответчик принял груз к перевозке по транспортной накладной № RU50356862 от 29.01.2022 под пломбу. Грузополучателем при приемке товара обнаружена недостача в количестве 5 грузовых мест, что зафиксировано в Акте ТМЦ № У31.01.22.1 от 30.01.2022, из которого следует, что пломба не нарушена, запись о повреждение тента, троса, контейнера также не содержится;

- по претензии № RUS4118697 от 29.04.2022 на сумму 22194 руб. 00 коп. ответчик принял груз к перевозке по транспортной накладной № RU50282188 от 15.01.2022 под пломбу. Грузополучателем при приемке товара обнаружена недостача в количестве 8 грузовых мест, что зафиксировано в Акте ТМЦ № 140 от 16.01.2022, из которого следует, что пломба не нарушена, запись о повреждение тента, троса, контейнера также не содержится;

- по претензии № RUS4119071 от 04.05.2022 на сумму 17592 руб. 00 коп. ответчик принял груз к перевозке по транспортной накладной № RU50759282-10126 от 11.04.2022 под пломбу. Грузополучателем при приемке товара обнаружена недостача 1 грузового места, что зафиксировано в акте приемке ТМЦ № 13.04/236037 от 13.04.2022, из которого следует, что пломба не нарушена, запись о повреждение тента, троса, контейнера также не содержится; - по претензии № RUS4118631 от 29.04.2022 на сумму 7796 руб. 00 коп. ответчик принял груз к перевозке по транспортной накладной № RU50282390 от 15.01.2022 под пломбу. Грузополучателем при приемке товара обнаружена недостача 1 грузового места, что зафиксировано в акте приемке ТМЦ № 1 от

17.01.21022, из которого следует, что пломба не нарушена, запись о повреждение тента, троса, контейнера также не содержится;

- по претензии № RUS4119020 от 29.04.2022 на сумму 32587 руб. 00 коп. ответчик принял груз по транспортной накладной RU50252160 от 09.01.2022. Грузополучателем при приемке товара обнаружена недостача 1 грузового места, что зафиксировано в акте приемке ТМЦ б/н от 11.01.2022, из которого следует, что пломба не нарушена, запись о повреждение тента, троса, контейнера также не содержится.

Суд первой инстанции верно установил, что по всем выставленным претензиям истца недостача груза грузополучателем установлена при неповрежденной пломбе, установленной на запорных устройствах кузова т/с перевозчика, при отсутствии повреждения тента, троса, контейнера транспортных средств, перевозивших груз.

Суд справедливо отметил, что поскольку выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест, и в настоящем случае материалами дело подтверждена исправность крытых транспортных средств (контейнеров) перевозчика, при наличии на них исправных пломб, то указанные истцом обстоятельства несохранности груза в процессе перевозки и, как следствие, его недостача при выгрузке, не соотносятся с обязательствами перевозчика по данным перевозкам, которые исполнены последним надлежащим образом в соответствии с условиями договора - соответственно недостача образовалась по независящим от перевозчика причинам.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих признать, что недостача груза образовалась по вине перевозчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылку истца на подписание актов приемки ТМЦ со стороны водителей ответчика, как доказательства подтверждающие недостачу груза суд правомерно признал ошибочной, поскольку данные документы подписаны как констатация установленного факта, что не подтверждает частичной утраты груза во время его транспортировки.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности

принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2025 по делу № А39-414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кари» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская