Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-129474/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129474/2023
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от временного управляющего ООО ««СмитХелскеа» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 06.12.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38514/2024) общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-129474/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа»

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой»

3-е лицо: ФИО6

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» (далее – истец, Компания, ООО «СмитХелскеа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» (далее – ответчик, Общество, ООО ) 223 521 551 руб. убытков, 30 836 788, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО6.

Решением суда от 23.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-63507/2022, имеющему преюдициальное значение, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу № А56 - 63507/2022 доказаны обстоятельства по приготовлению истца к поставке товара и выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства возможности передать товар ответчику, являются несостоятельными.

Кроме того, истец указывает, что о возможности произвести поставку товара, свидетельствуют письмо поставщика истца от 13.12.2021 № 8/84904-21, представленное в материалы настоящего дела. Вывод суда о причинах не поставки товара в связи с его неоплатой истцом своему поставщику противоречит представленным доказательствам, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предоплату товара в размере 5%, а также письмо поставщика истца о готовности поставки товара, кроме того, срок поставки товара, как установлено представленными в материалы дела заказами, составляет 20 недель после поступления авансового платежа в размере 5%.

При этом податель жалобы утверждает, что обязанность истца по оплате полной стоимости товара (перед его отгрузкой) прямо коррелируется с готовностью объекта для поставки (завершение общестроительных работ), которая в свою очередь, лежала на ответчике.

По мнению истца, убытки в виде упущенной выгоды стали следствием одностороннего расторжения спорного договора ответчиком, при этом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, дана оценка неправомерности такого отказа, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности поставить товар в помещения, с незавершенными строительными работами.

Истец также указывает на то обстоятельство, что, если бы ответчик осуществил встречное предоставление в рамках спорного договора, своевременно подготовив помещения к поставке и монтажу, а также не расторг договор в одностороннем порядке, убытки бы не возникли.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.01.2025 представитель истца заявил об отказе от исковых требований, представив апелляционному суду заявление, подписанное генеральным директором ООО «СмитХелскеа» ФИО7

Представитель ответчика пояснил о необходимости извещения нового арбитражного управляющего ООО «СмитХелскеа» об отказе истца от исковых требований.

Определением апелляционного суда от 28.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца отложено на 18.02.2025, в том числе с целью извещения временного управляющего ООО «СмитХелскеа» ФИО4 и представлением им письменной позиции по заявленному истцом отказу от иска.

10.02.2025 в материалы дела поступили возражения ответчика на отказ истца от иска.

15.02.2025 в материла дела поступила письменная позиция временного управляющего ООО «СмитХелскеа» ФИО4, согласно доводам которой временный управляющий возражает относительно отказа истца от апелляционной жалобы, просит его не принимать, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании 18.02.2025 представитель истца заявил об отзыве заявления об отказе от иска.

Отзыв заявления истца об отказе от иска принято апелляционным судом.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Представитель временного управляющего просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2021 между Компанией и Обществом заключен договор подряда № БИС54/Джанелидзе (далее - Договор).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что подрядчик (Компания) обязуется в установленный Договором срок по заданию Общества заказчика (Общества) и на основании проектной, рабочей, технической документации, Контракта, выполнить с использованием собственных машин, механизмов, инструментов и материалов, оборудования комплекс работ по монтажу медицинского и специализированного оборудования, перечень которого предусмотрен Техническим заданием (Приложение №1) (далее – Оборудование) на объекте строительства: Здание государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» по адресу: Будапештская улица, д. 3/5 для размещения отделения экстренной медицинской помощи (по адресу: Будапештская улица, дом 3. литера А)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 3,литера А, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы осуществляются в рамках реализации строительства указанного Объекта по государственному контракту №04/ЭА-19 от 21.06.2019 года.

Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются Техническим заданием (Приложение № 1), Расчетом договорной цены (Приложение № 3), проектной и рабочей документацией, утверждённой Заказчиком к производству работ, включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно связанных сопутствующих работ, и иными приложениями к настоящему Договору Пунктом 3.1. Договора установлено начало выполнения работ по Договору – 01 марта 2022 г., окончание – 01 июня 2022 г.

Согласно пункту 6.1 Договора, стоимость работ по Договору 700 176 598,00 руб., в том числе НДС в размере, определенном в соответствии со ст. 164 НК РФ. Согласно Расчёту договорной цены (Приложение № 3 к Договору) стоимость оборудования, в том числе НДС 20% составила 665 176 598,00 руб., стоимость монтажных работ, в том числе НДС 20% составила 35 000 000,00 руб.

В целях надлежащего исполнения Договора Компания заключила Контракт № IMG-Smith Healthcare-21 от 12.10.2021 на поставку узнанного выше оборудования, произвела его заказ и оплату, что подтверждается следующими документами:

1) заказ № 48/21 (томограф магнитно-резонансный Signa Architect с принадлежностями), платежное поручение № 2 от 23.12.2021г.;

2) заказ № 49/21 (система рентгеновская Discovery XR656 с принадлежностями), платёжное поручение № 3 от 23.12.2021г.;

3) заказ № 50/21 (система рентгеновская Discovery XR656 с принадлежностями), платежное поручение № 4 от 23.12.2021г.;

4) заказ № 51/21 (установка ангиографическая Innova IGS 5 с принадлежностями, система гемодинамического мониторинга Mac-Lab с принадлежностями), платежное поручение № 5 от 23.12.2021;

5) заказ № 52/21 (томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями), платежное поручение № 6 от 23.12.2021;

6) заказ № 53/21 (томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями), платёжное поручение № 7 от 23.12.2021.

Уведомлением № 65 20.05.2022 Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу №А56-63507/2022 отказ Общества от Договора признан незаконным.

Решение от 25.01.2023 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Признавая отказ Общества от исполнения Договора незаконным в рамках дела №А56-63507/2022, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал на то, что Компания представила в материалы дела контракты, сведения о предоплате, переписку с поставщиками, из которых усматривается, что Компания не уклонялась от исполнения своих обязательств, однако не могла приступить к монтажу по причине неготовности строительной площадки, то есть ввиду неисполнения Обществом встречных обязательств.

Соответствующие обстоятельства в решении от 25.01.2023 судом не установлены.

При рассмотрении спора по делу №А56-63507/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что стоимость поставляемого Оборудования составляет почти 95 % цены Договора.

Соответственно, обязательства по поставке медицинского оборудования являются первичными по отношению к обязательствам по его монтажу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и временного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Предмет договора подряда № БИС54/Джанелидзе от 29.09.2021 включает в себя поставку и монтаж товара. Правовая природа договора направлена на урегулирование отношений по поставке товара с его последующим монтажом, следовательно, как верно указал суд первой инстанции к возникшим правоотношениям в первую очередь применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Суд первой инстанции правильно указал, что согласованный в Приложении № 2 к Договору График производства работ следует рассматривать не как график производства работ в смысле главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а как график поставки товара применительно к главе 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Невозможность передать Обществу товары (в силу того, что на дату истечения сроков поставки товары не были приобретены, не были изготовлены в натуре и в распоряжение Компании не поступили) влечет невозможность рассчитывать на оплату непереданных товаров (пункт 1 статьи 516 ГК РФ и пункт 7.2 Договора), а также - влечет невозможность рассчитывать на встречное исполнение Обществом обязательства оплатить товары (статья 328 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23- 2969 по делу N А40-180355/2021).

Исходя из содержания ответов на судебные запросы (ответ ООО «Аметист» исх. №б/н от 12.09.2024, ответ ООО «ДжиИ Хелскеа» исх.№8/11045-24 от 17.09.2024), а также - в силу непредоставления Компанией в материалы дела каких-либо доказательств поступления в распоряжение Компании товаров, которыми последняя могла бы распорядится в качестве их собственника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что упущенная выгода не могла быть получена Компанией.

Доход от продажи товаров не мог быть извлечен при отсутствии совершения Компанией специальных приготовлений, как минимум - приобретения Компанией товаров российского производства, изготовления в натуре товаров импортного производства и предоставления их в распоряжение Компании третьими лицами (заводом-изготовителем или поставщиком).

Товар, подлежащий передаче Обществу, никогда не поступал в распоряжение Компании от третьих лиц (завода-изготовителя или поставщика) и никогда не был готов к передаче Обществу на условиях «DDP Объект строительства», в т.ч. - на момент одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора (уведомление исх.№ 65 от 20 мая 2022), а также - после вступления в законную силу решения от 25.01.2023, которым такой отказ признан незаконным (21.02.2023).

Основанием для возникновения у Компании возможности получить доход (выгоду) от поставки товара является наличие у Компании возможности распорядиться товаром - передать в собственность Общества товар, который в силу статьи 516 ГК РФ, пункта 7.2 договора подлежит оплате Обществом исключительно после исполнения Компанией обязанности по передаче товара.

Как верно указал суд первой инстанции, невозможность передать Обществу товар (в силу того, что на дату истечения сроков поставки товары не были приобретены, не были изготовлены в натуре и в распоряжение Компании не поступили) влечет невозможность рассчитывать на встречное исполнение Обществом обязательства оплатить товар (статья 328 ГК РФ), т.е. влечет невозможность получить доход (выгоду), на получение которой Компания вправе была бы рассчитывать только после передачи товара Обществу.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Компания по требованию Общества могла передать последнему встречное предоставление в виде оговоренного договором товара, взыскание с Общества упущенной выгоды за неготовый к передаче и не подлежащий оплате товар противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что убытки Компании в форме упущенной выгоды не подлежат возмещению, так как соответствующий доход не мог быть извлечен Компанией в силу отсутствия совершения ей специальных приготовлений для его извлечения, является верным.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу № А56 - 63507/2022 доказаны обстоятельства по приготовлению истца к поставке товара, а также ссылки на доказательства, подтверждающие предоплату товара в размере 5%, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Так, ответу исх.№ б/н от 12.09.2024, между ООО «Аметист» и ООО «Смитхелскеа» отсутствуют какие-либо взаимоотношения, договор поставки медицинского оборудования не заключался; никаких оплат в адрес ООО «Аметист» от ООО «Смитхелскеа» не производилось; поставок каких-либо товаров в адрес ООО «Смитхелскеа» ООО «Аметист» не производило.

Согласно ответу исх.№8/11045-24 от 17.09.2024, импортное оборудование производства GE Healthcare производится на основании размещенных заказов и на момент заключения соответствующего договора поставки № IMG-Smith Healthcare-21 от 12.10.2021 в наличии не имелось; при этом производство всего оборудования производства GE Healthcare по договору поставки № IMG-Smith Healthcare-21 от 12.10.2021 было приостановлено, а впоследствии было подписано соглашение о расторжении договора поставки № IMG-Smith Healthcare-21 от 12.10.2021 на поставку всего оборудования, указанного в судебном запросе.

В обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается на то, что решением от 25.01.2023 по делу №А56-63507/2022, имеющим преюдициальное значение, установлено, что помещения, в которых предполагался монтаж товаров, не отвечали требованиям строительной готовности, что исключало поставку товара. Компания, не оплачивала 95% стоимости товара своему поставщику, руководствовалась отсутствием строительной готовности объекта и своими экономическими интересами, включающими в себя в том числе валютные риски. Убытки Компании в виду упущенной выгоды стали следствием одностороннего расторжения спорного договора Обществом, который признан незаконным, а также - решением от 25.01.2023 по делу №А56-63507/2022 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности поставить товар с незавершенными строительными работами.

Указанные выше аргументы заявителя жалобы опровергается материалами дела, в том числе, поступившими в материалы дела ответами на судебные запросы от 03.09.2024 № А56-129474/2023 (Ответ исх.№ б/н от 12.09.2024 ООО «Аметист», ответ исх.№8/11045-24 от 17.09.2024 GE Healthcare).

В отношении товаров российского производства в материалы дела Компанией не представлено каких-либо доказательств приобретения их Компанией у поставщика (договоры, документы на оплату и на передачу товаров).

В отношении изготавливаемых на заказ товаров импортного производства в материалы дела Компанией не представлено доказательств изготовления товаров в натуре и передачи их заводом-изготовителем в распоряжение Компании.

Как обоснованно указало Общество, товары не только не были отгружены Обществу, они отсутствуют у Компании как таковые и в распоряжение Компании никогда не поступали.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что причиной возникновения у Компании убытков является не односторонний отказ Общества от исполнения договора и не отсутствие готовности строительной площадки, а возникшая вследствие действий самой Компании невозможность в обусловленные сроки передать Обществу товары (в силу того, что на дату истечения сроков поставки товары не были приобретены, не были изготовлены в натуре и в распоряжение Компании не поступили).

При отсутствии у Компании товаров (которые ни в какой период времени не поступал в распоряжение Компании от третьих лиц (завода-изготовителя или поставщика) и не были готовы к передаче Обществу на условиях «DDP Объект строительства) последняя, очевидно, не могла распорядится товарами - передать их Обществу и, соответственно, не вправе рассчитывать на встречное исполнение - получить за них оплату после передачи (пункт 2 статьи 328 ГК РФ, пункт 1 статьи 516 ГК РФ и пункт 7.2 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Изложение подателем жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-129474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев