Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А60-62022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62022/2018
31 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62022/2018

по иску ООО "Сибирская трейдинговая компания" (ИНН 6623116639, ОГРН 1169658057480)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о признании события страховым случаем и взыскании 3 581 334 руб. 96 коп.,

с участием в деле третьего лица – ООО "РЕСО – ЛИЗИНГ",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2018 №3722/Д;

от третьего лица: не явился, извещен;

эксперт: ФИО2, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Сибирская трейдинговая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ответчик) о признании события, произошедшего 08.12.2017 с автомобилем CADILLAC ESCALADE K2XX (государственный регистрационный знак <***>) (повреждение в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием), страховым случаем, и взыскании 3 581 334 руб. 96 коп. ущерба.

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РЕСО – ЛИЗИНГ".

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, указав на отсутствие документального подтверждения наступления страхового случая, заявил о назначении экспертизы для определения причин повреждения автомобиля и стоимости ремонта. Ходатайство принято к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста ФИО3 для дачи пояснений судом отказано.

Ходатайство ответчика об истребовании административного материала удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 16.01.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 05.02.2019, от 26.02.2019 заседание отложено.

В судебном заседании 19.03.2019 по ходатайству истца в качестве свидетеля судом допрошен ФИО4, водитель автомобиля CADILLAC ESCALADE K2XX (государственный регистрационный знак <***>), пояснения свидетеля зафиксированы в приложении к протоколу судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО2. Стоимость проведения экспертизы 20 000 руб., срок проведения экспертизы – до 05.04.2019 года

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 30.04.2019 в суд поступило экспертное заключение.

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено, суд заслушал пояснения эксперта по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик требования истца не признает по тем же основаниям с учетом выводов экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении заседания суд не усматривает (ст. 158 АПК РФ), третье лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская Трейдинговая Компания» принадлежит транспортное средство CADILLAC ESCALADE К2ХХ государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 66 51 №956007.

Указанный автомобиль был приобретен ООО «РЕСО-Лизинг» 05.05.2017 у продавца ООО Компания «Планета Авто» по договору 1892ЕК/2017, и передан ООО «Сибирская Трейдинговая Компания» по договору лизинга №1892ЕК-СТК/01/2017 от 05.12.2017г.

12.05.2017 ООО «РЕСО-Лизинг» заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ООО Страховая компания «Согласие». Факт заключения договорных отношений подтверждается Полисом страхования №201047252.

Согласно договору страховой защите подлежат страховые риски «Ущерб», «Полная гибель». Страховая сумма по договору составила 6 100 000 рублей. Страховая премия в сумме 211 500 руб. была оплачена в полном объеме. Срок действия договора составил один год.

Выгодоприобрететелем по рискам, кроме угона, конструктивной гибели транспортного средства, риска «ГЭП» в указанном договоре значится ООО «Сибирская Трейдинговая Компания», в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг».

Как указал истец в обоснование иска, в период действия договора страхования транспортного средства, произошло повреждение застрахованного транспортного средства, а именно 08.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В подтверждение факта ДТП истец ссылался на справку о ДТП, схему места ДТП, объяснениями водителя и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «Сибирская Трейдинговая Компания» обратилось 11.12.2017 в ООО Страховая компания «Согласие» заявлением о возмещении ущерба, предоставив полный комплект документов.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства 15.12.2017.

29.03.2018 ООО «Сибирская Трейдинговая Компания» в адрес Страхователя направлена претензия, на получение информации о признании/непризнании страховым случаем произошедшего события, связанного с повреждением автомобиля (получена ООО Страховая компания «Согласие» 29.03.2018).

Ответчик, возражая против страховой выплаты, указал, что повреждения застрахованного транспортного средства не является страховым случаем. В обоснование указанного довода, страховщик приводит доводы, изложенные в трассологической экспертизе, проведенной специалистами НЦЭ «Меридиан» №31/18 от 06.03.2018: все повреждения автомобиля не могли быть получены в ходе ДТП, произошедшего 08.12.2017 г.

С указанными доводами ООО «Сибирская Трейдинговая Компания» не согласился, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между сторонами возник спор относительно наличия повреждений и связи указанных повреждений с обстоятельствами ДТП 08.12.2017, в связи с чем в рамках настоящего дела проведена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1). Какие повреждения автомобиля CADILLAC ESCALADE (государственный регистрационный знак <***>), идентификационный номер 1GYS47KJ6GR256333, могли быть получены в результате опрокидывания, произошедшего 08.12.2017, с проведением математического моделирования ДТП?

2). С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC ESCALADE (государственный регистрационный знак <***>), идентификационный номер 1GYS47KJ6GR256333. Если стоимость восстановительного ремонта превысит 3 340 064 руб., то определить стоимость годных остатков автомобиля.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть получены в результате опрокидывания, произошедшего 08.12.2017. В связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводился.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее судебное заседание явился эксперт, который на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Эксперт полагает, что в данном случае имела место имитация ДТП, указав, что при сносе автомобиля с дороги в правую сторону опрокидывание должно было происходить через правый бок, но следов опрокидывания через правый бок автомобиль не имеет.

Водитель автомобиля CADILLAC ESCALADE K2XX (государственный регистрационный знак <***>) ФИО4 пояснил, что направлялся в сторону карьера Карпушиха в 2-3 часа ночи, шел сильный снег, скорость была примерно 40-50 км/ч. После переворота автомобиля в больницу не обращался, в момент переворота не был пристегнут, сработали подушки безопасности. Как поднимали автомобиль не помнит, своим ходом на поврежденном автомобиле с места ДТП нельзя было уехать. Механизм ДТП – 2 поворота через боковую часть. После аварии автомобиль был эвакуирован, услуги эвакуатора оплачивались водителем ФИО4 До ДТП автомобиль повреждений не имел, управлял автомобилем 3 раза в неделю. Ранее на этом автомобиле водитель попадал в ДТП летом 2017 года, ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД (переднее и заднее крыло). Необходимость поездки обусловлена проверкой работы карьера (вывоз горной породы).

К данным пояснениям свидетеля суд относится критически, т.к. они противоречат выводам эксперта и имеющимся в деле фотоматериалам. В частности, эксперт указал, что повреждения на деревьях на предполагаемом месте ДТП не характерны для их контакта с автомобилем, должны были остаться следы по ходу движения автомобиля, а не в противоположную сторону (стр. 20, 23 заключения). Угол дорожной насыпи недостаточен для опрокидывания автомобиля (стр. 28 заключения). Левая часть автомобиля имеет более сильные повреждения, чем правая. Кроме того, на дисках правых колес имеются наслоения глины, что указывает на то, что опрокидывание происходило не в зимний период. Повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании эксперт пояснил также, что повреждения автомобиля свидетельствуют о том, что автомобиль попадал в аварию, но авария была при других обстоятельствах.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 86 АПК РФ, относительно исследования и оценки наравне с другими представленными доказательствами, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что имела место инсценировка ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, расходы по оплате экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трейдинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская