Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А51-76/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-76/2024
г. Владивосток
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-5319/2024

на решение от 24.07.2024 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-76/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 292 030 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис»,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5972), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от акционерного общества «Порт Восточные ворота - Приморский завод» (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2023 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10427), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 128), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным при рассмотрении спора иском к акционерному обществу «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (далее – АО «Порт Восточные ворота») о взыскании 2 292 030 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной, повлекших превышение грузоподъемности вагона.

Решением суда от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 458 406 рублей штрафа; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на неопровергнутую ответчиком соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при том, что необоснованное снижение императивно предусмотренного размера штрафа до размера провозной платы лишает перевозчика предоставленных ему законодателем рычагов воздействия на других участников перевозочного процесса и не обеспечивает удержание перевозчиков, в том числе ответчика, от неисполнения обязательств по соблюдению правил перевозки грузов в будущем.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО «Порт Восточные ворота» и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис» - возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Коллегией установлено, что ОАО «РЖД» обжалует решение суда в части снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. В отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществил проверку спорного решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на станции Рыбники Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» от грузоотправителя АО «Порт Восточные ворота» для перевозки по железнодорожной накладной № ЭМ290772 принят груз - целлюлоза, назначением на станцию Пенза 2 Куйбышевской железной дороги.

При прохождении вагонов через взвешивающий рельс станции Белогорск 2 Забайкальской железной дороги в вагоне № 29523297 выявлен перегруз сверх грузоподъемности вагона на 3 050 кг, излишки массы против документа на 3 387 кг, составлен акт общей формы от 25.08.2023 № 9923. Вагон отцеплен для контрольной перевески в статике.

При контрольной перевеске вагонов (в статике с расцепкой) на станции Белогорск 2 на вагонных весах Рубин-СД (100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133 подтвердился факт несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной. При контрольной перевеске установлено следующее: в вагоне № 29523297 по документу: вес «брутто» 93 463 кг, тара вагона 26 800 кг. вес «нетто» - 66 663 кг. Фактически оказалось: масса «брутто» составила 99 330 кг, масса «нетто» груза - 72 530 кг. тара - 26 800, грузоподъемность вагона 67 000 кг, составлен акт общей формы от 26.08.2023 № 1/13482.

С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы против документа составил 4 767 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона - 4 430 кг.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 26.08.2023 № ЗБК2303947/253.

Коммерческая неисправность устранена путем дозировки груза, груз вывезен со станции представителем грузоотправителя АО «Порт Восточные ворота», составлен акт общей формы от 30.08.2023 № 6/734.

После устранения коммерческой неисправности, произведено повторное взвешивание на вагонных весах Рубин-СД (100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133. При контрольной перевеске в вагоне оказалось: вес брутто - 93 040 кг, вес нетто - 66 240 кг, тара - 26 800 кг.

За допущенное грузоотправителем нарушение перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной провозной платы, составивший 2 292 030 рублей.

Претензией ОАО «РЖД» потребовало от АО «Порт Восточные ворота» оплаты штрафа. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь при разрешении спора статьями 2, 784, 785, 793 ГК РФ, статьями 26, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, пунктами 2.20, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О правовой позицией, суд первой инстанции на основании акта общей формы от 26.08.2023 № 1/13482 и коммерческого акта от 26.08.2023 № ЗБК2303947/253 установил доказанность факта допущения ответчиком искажения в железнодорожной транспортной накладной № ЭМ290772 сведений о массе груза, повлекшего снижение размера провозной платы, в связи с чем признал подлежащими применению к АО «Порт Восточные ворота» мер ответственности в виде взыскания штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части участникам спора не приведено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 458 406 рублей- однократного размера провозной платы.

Повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, коллегия пришла к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции, начисленного по статье 98 УЖТ РФ штрафа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ (пункт 78 Постановления № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Судом первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно учтено, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, и обоснованно указано, что ответственность на основании статьи 98 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, в том числе сопоставив размер штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной с размером провозной платы, а также размер разницы в провозной плате вследствие указания неверных сведений, установив отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 458 406 рублей. Данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенные ответчиком нарушения и имеющим превентивный характер.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о чрезмерном снижении подлежащей взысканию неустойки не принимается во внимание.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, в материалы дела не представлены, а доводы апелляционной жалобы о возможности наступления неблагоприятных последствий установленным нарушением носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 по делу №А51-76/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев