Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-29393/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.07.2024

Дело № А40-29393/15


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: не явился, извещен,

от ООО «АСМАТО» в лице к/у: ФИО1 по дов. от 19.03.2024,

от ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России: не явился, извещен,

ФИО2 (участник ООО «АСМАТО») – лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 21.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСМАТО" ФИО4

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-29393/15

по иску Правительства Москвы

к ООО «АСМАТО», ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации

инвестиционного проекта



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСМАТО», ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый № 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2006 № 1, от 22.08.2007, от 06.05.2009, от 30.11.2009 в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 305-ЭС17-4794 ООО «АСМАТО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "АСМАТО" ФИО4 (далее – заявитель) в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-29393/15, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивированно тем, что процессуальное право на подачу настоящей жалобы у конкурсного управляющего ООО «АСМАТО» возникло лишь 22.04.2024, с момента включения требования Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов общества определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-107097/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, с учетом положения статей 117, 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-107097/2018 ООО «АСМАТО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 конкурсным управляющим ООО «АСМАТО» утверждена ФИО4.

Таким образом, именно с 16.09.2021 конкурсный управляющий располагал достаточным временем для получения информации по настоящему спору и был вправе ознакомиться с материалами дела и подать соответствующие процессуальные документы, касающиеся обжалования вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. При этом с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-29393/15 заявитель обратился только 02.05.2024, доказательств того, что заявителем были своевременно предприняты действия по обжалованию судебного акта, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-29393/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева