Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-50687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50687/17-52-470
11 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ООО «РН-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190005, <...>, лит. «А»)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» (129515, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.06.2010 г.)

о взыскании задолженности в размере 3 116 661 руб.58 коп., почтовых расходов в размере 790 руб. 76 коп., госпошлины

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубининское" (ООО «РН-Трейд» определение о процессуальном правопреемстве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» о взыскании убытков по договору подряда в размере 3 116 661 руб.58 коп. в ходе выполнения некачественных работ, почтовых расходов в размере 790 руб. 76 коп., госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ №ЗКД-25/14 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, в том числе работы по замене ковролина на 6, 8 и 18 этажах в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, а истец взял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составила 7 361 523,44 руб., из них стоимость работ по замене ковролина составила 3 116 661,58 руб. Гарантийный срок на работы и материалы согласован сторонами и установлен в 24 месяца со дня сдачи работ, согласно п.9.6. Договора.

По акту о приемке выполненных работ от 14.05.2015 г. результат работ по замене ковролина сдан истцу без претензий к качеству. Работы были оплачены истцом в полном объеме.

Как указывает истец в обоснование требований, в гарантийный период, предусмотренный п. 9.6. Договора на 6, 8 и 18 этажах здания проявились следующие недостатки по выполненным работам: излишки клея выступают через швы (стыки) и распространяются по поверхности ковролина, присутствует стойкий запах химического происхождения, не поддающийся выветриванию, что подтверждается актом дефектовки ковролинового покрытия от 18.03.2016 г.

В ответ на претензию, направленную истцом в адрес ответчика об устранении дефектов работ, выявленных в гарантийный период (письмо-претензия № 148 от 24.03.2016 г.), ответчик отказался устранить недостатки, указав, что, по мнению ответчика, причиной недостатков является неправильная эксплуатация коврового покрытия (исх. №12/16 от 29.03.2016 г.).

Согласно письму производителя ковролина Tecsom Manufacture Franсaise des Ardennes от 02.06.2016 г., производитель пришел к выводу (отчет от 25.05.2016 г.), что несоблюдение требований и порядка укладки коврового покрытия является причиной возникновения неприятного запаха. Кроме того, из данного заключения производителя следует, что с внутренней стороны ковролина было обнаружено большое количество клея, стыки клея загрязнены вследствие его поднятия, а новый слой клея был нанесен прямо на слой старого клея, что, согласно ответу производителя клея Henkel, является грубым нарушением технологии использования клея при укладке ковролина. Таким образом, недостатки работ вызваны нарушением ответчиком порядка их выполнения.

В связи с отказом ответчика в устранении недостатков работ, на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ истцом было направлено письмо (№ 21 от 01.02.2017 г.) об отказе от исполнения договора подряда с требованием возместить убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 в целях объективного рассмотрения дела №А40-50687/17-52-470 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» (123001, <...>), экспертами назначены ФИО1, ФИО2, ФИО3, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

Согласно заключению эксперта от 22.09.2017 по делу А40-50687/17-52-470, сделаны следующие выводы.

1. Качественно ли выполнены работы по замене ковровой плитки по адресу: <...>, на 6, 8 и 18 этаже; соответствуют ли работы по замене ковровой плитки технологии ее укладки и состояние уложенной плитки условиям договора и требованиям нормативных документов?

Ответ на 1 вопрос: «Согласно приведенным выше нормативно-техническим документам - основание (покрытие из металлических плит) - не соответствует для покрытия ковровой плиткой из-за неровности и возможности поступления воздуха в пространство между нижним слоем ковровой плитки и поверхностью металлической плитки. Вместе с тем подрядчик выполнял, только укладку покрытия вместо ранее уложенного, без замены основания, иначе говоря, ремонт. Заказчиком работы приняты, следовательно, на момент сдачи работ, укладка плитки соответствовала условиям договора. Выявленные повреждения плитки могли возникнуть в эксплуатационный период из-за некачественного основания под отделочное покрытие. Основание подрядчик по договору не ремонтировал»

2. Имеются ли какие-либо дефекты (недостатки) ковровой плитки в помещениях по вышеуказанному адресу?

Ответ на 2 вопрос: «На обследованных этажах зафиксированы отслоения плитки от полы, клеевые загрязнения».

3. Каковы причины происхождения клеевых загрязнений на поверхности ковровой плитки и иных обнаруженных дефектов?

Ответ на 3 вопрос: «Причины возникновения дефектов не соответствие основания под ковровую плитку требованиям нормативно- техническим документам, ввиду чего работы по укладке плитки стали иметь дефекты».

4. Устранимы ли выявленные недостатки, каким образом?

Ответ на 4 вопрос: «Данные дефекты не устранимы, без переустройства основания под плитку. Необходимо привести в соответствие основание под ковровую плитку согласно «Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия")» - то есть необходимо устроить ровное, не деформирование основание и затем выполнить работы по устройству ковровой плитки».

5. Соответствует ли фактическое состояние уложенной ковровой плитки, с учетом эксплуатации покрытия более двух лет, требованиям нормативных документов?

Ответ на 5 вопрос: «Фактическое состояние уложенного отделочного покрытия с учетом недостатков основания имеет вполне объяснимый износ. В нынешнем виде эксплуатация покрытия недопустима. Обнаруженные дефекты являются следствием не соответствия основания под укладку ковровой плитки требованиям нормативных документов, эксплуатации и (либо) некачественного приклеивания (пятна на поверхности)».

6. Явились ли обнаруженные недостатки (дефекты) следствием неправильной эксплуатации ковровой плитки с учетом эксплуатации покрытия?

Ответ на 6 вопрос: «Обнаруженные дефекты являются следствием не соответствия основания под укладку ковровой плитки требованиям нормативных документов, эксплуатации и (либо) некачественного приклеивания (пятна на поверхности). Понятно, что дефекты проявились после начала эксплуатации, поскольку неустойчивое основание деформировало покрытие. Пятна, могли возникнуть и в эксплуатационный период по причинам от Подрядчика не зависящим, иначе говоря прямой (бесспорной) причинно-следственной связи между действиями подрядчика и появлением на покрытии пятен не просматривается».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Стороны несогласие с выводами эксперта не высказали, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявили.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. (ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым: «…подрядчик выполнял только укладку покрытия вместо ранее уложенного, без замены основания, иначе говоря, ремонт. Заказчиком работы приняты, следовательно, на момент сдачи работ, укладка плитки соответствовала условиям договора. Выявленные повреждения плитки могли возникнуть в эксплуатационный период из-за некачественного основания под отделочное покрытие. Основание подрядчик по договору не ремонтировал».

Суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что перечисленные дефекты являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору, в силу чего исковые требования подлежат отклонению. Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях на экспертное заключение нельзя признать обоснованными и служащими основанием для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 189 от 06.06.2017г. в счет проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 604 от 30.06.2017г. в счет проведения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017г. перечислено ООО Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные в размере 95.000 рублей согласно счету от 25.09.2017 года № 231, платежным поручением от 30.06.2017 года № 604 на сумму 95.000 руб., которые внесены на депозитный счет суда ответчиком ООО «Вертикаль Строй». Денежные средства, внесенные ООО «РН-Трейд» в размере 90 000 руб. находятся на депозите Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме судебные расходы на оплату услуг за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 95 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 309, 310, 702, 721, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать с отнесением расходов по госпошлине и расходов на проведение судебной экспертизы на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е.Галиева