Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А35-6094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-6094/2017
г.Калуга
30 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Серокуровой У.В., Сладкопевцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А35-6094/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РТК «Черноземье», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО РТК «Черноземье») о взыскании денежных средств в размере 158 536 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок.

Определением от 18.07.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 15.11.2017 и 30.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интергрупп» (далее – ООО «Интергрупп») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 (судья Песнина Н.А.), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.06.2018 ООО РТК «Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением от 29.05.2018 о взыскании с Департамента 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг юриста за участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.), заявление ООО РТК «Черноземье» удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО РТК «Черноземье» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб. 00 коп., принять новый судебный акт в указанной части, которым отказать во взыскании 29 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО РТК «Черноземье», поскольку рассматриваемый спор возник по причине оставления ответчиком претензии без ответа, вследствие чего, понесенные ООО РТК «Черноземье» судебные расходы, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ, не подлежат отнесению на Департамент.

Департамент, ООО РТК «Черноземье», ООО «Интергрупп» и ИП ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления ВС РФ №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО РТК «Черноземье» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ФИО2 (исполнитель) заключен договор №69/17 об оказании юридических (консультационных и представительских) услуг от 25.08.2017 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: по оказанию юридической консультации, составления процессуальных документов (возражений на исковое заявление и других процессуальных документов) в суд (первой инстанции), и ведения/представительства интересов заказчика в суде (первой инстанции) по гражданскому делу по иску Департамента к ООО РТК «Черноземье» о взыскании платы за возмещение вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимых нагрузок, автомобильным дорогам общего пользования регионального и межрегионального значения Воронежской области, в размере 158 536 руб. 40 коп.

Стоимость работ и услуг по договору определяется в размере 40 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

В приложении к договору стороны согласовали стоимость на отдельные виды работ/услуг.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны работы/услуги на общую сумму 42 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2018.

Однако, учитывая, что между сторонами заключен договор, стоимость выполняемых работ/оказываемых услуг по которому определена в размере 40 000 руб. 00 коп., исполнитель к заказчику в части доплаты дополнительных 2000 руб. 00 коп. претензий не имеет и отказывается в праве их требования.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО РТК «Черноземье» представлены расходный кассовый ордер от 25.08.2017 №69/17 на сумму 20 000 руб. 00 коп. и расходный кассовый ордер от 01.12.2017 №69/17 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в соответствии с которыми минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5000 руб. 00 коп., составление сложных юридических документов - 7000 руб. 00 коп., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО РТК «Черноземье» судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, при этом исключив из заявленной к взысканию суммы судебные расходы в размере 6000 руб. коп. за юридическую консультацию, а также изучение и анализ документов, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 29 000 руб. 00 коп. судебных расходов (участие в четырех судебных заседаниях – 25 000 руб. 00 коп., составление возражений на исковое заявление и иных документов – 4000 руб. 00 коп.).

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО ТРК «Черноземье», а также ссылка на неприменение судами положений части 1 статьи 111 АПК РФ подлежат отклонению.

В силу положений части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что настоящий спор возник не в следствии отсутствия ответа на претензию, а в результате обращения Департамента к ненадлежащему ответчику, при этом, ООО РТК «Черноземье» в суде первой инстанции было представлено доказательство своей правовой позиции, однако Департаментом право на уточнение надлежащего ответчика реализовано не было, что неоднократно указывалось Арбитражным судом Курской области.

Кроме того, инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку злоупотребление ООО РТК «Черноземье» своими процессуальными правами не установлено, соответственно оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А35-6094/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

У.В. Серокурова

Н.Г. Сладкопевцева