Постановление от 31 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38574/2025
01 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Мигукиной Н.Э., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён (возможность подключения обеспечена)

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4240/2026) общества с ограниченной ответственностью "Карго-компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2025 по делу № А56-38574/2025, принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агенства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-компани"

о возмещении вреда,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Компани" (далее – Общество, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в размере 880 929 руб. 71 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия.

Решением суда от 10.11.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Также ответчик считает, что представленные в материалы дела акты весового контроля не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба. Кроме того, ответчик полагает, что Учреждение является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль транспортных средств. В 2022 году на территории Мурманской области функции весового контроля транспортных средств осуществляло Северное МУГАДН (в настоящее время — МТУ Ространснадзора по СЗФО).

04.09.2022 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на км 1149 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, Северным МУГАДН был выявлен факт превышения:

- автопоездом в составе тягача марки КАМАЗ, г.р.з. А558ОА147, и полуприцепа марки PLACENZA, г.р.з. ВА346478, допустимой нагрузки по второй, третьей, четвертой, пятой осям и по общей массе, что зафиксировано в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 04.09.2022 № 408032821501-Т,

- автопоездом в составе тягача марки КАМАЗ, г.р.з. А036КО147, и прицепа (полуприцепа) марки ХЕРМАННС, г.р.з. АХ436047, допустимой нагрузки по второй, третьей, четвертой, пятой осям и по общей массе, что зафиксированно в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 04.09.2022 № 408032821502-Т.

Автомобильная дорога М-18 "Кола" находится в федеральной собственности, закреплена на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно расчету Учреждения, общий размер ущерба, причиненного автомобильной дороге "Кола", составил 880 929 руб. 71 коп.

На момент осуществления весового контроля и составления акта владельцем автопоездов, осуществивших перевозку тяжеловесного груза, являлось Общество.

Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приложениями 2, 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, установлена допустимая масса транспортного средства в зависимости от количества осей, а также допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи пользователям автомобильными дорогами также запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно части 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами (действовавшие на момент проезда автопоездов 04.09.2022).

Указанными Правилами установлен порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами (далее - транспортные средства), а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент составления актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 04.09.2022 № 408032821501-Т, № 408032821502-Т автопоезд в составе тягача марки КАМАЗ, г.р.з. А558ОА147, и полуприцепа марки PLACENZA, г.р.з. ВА346478, а также автопоезд в составе тягача марки КАМАЗ, г.р.з. А036КО147, и прицепа (полуприцепа) марки ХЕРМАННС, г.р.з. АХ436047, находился во владении "Карго-Компани".

Факт превышения транспортными средствами установленных ограничений по нагрузке на оси, а также по общей массе подтверждается актами результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 04.09.2022 № 408032821501-Т, № 408032821502-Т.

Составленные при осуществлении весового контроля акты содержат сведения о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля, марке, модели и регистрационных номерах транспортных средств, прошедших через пункт весового контроля, пройденное транспортными средствами расстояние и его маршрут.

В актах указано используемое весовое оборудование - весы СДК.Ам-1-1-1ИД, №71330-18, прошедшие поверку в установленном порядке (свидетельство о поверке прилагается).

Акты составлены сотрудником Северного МУГАДН на основании документов, предъявленных водителями ТС. Указанные акты составлены в присутствии водителей, возражений в части взвешивания не поступало, о чем свидетельствует подписи водителей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты не содержат информации о состоянии дорожного покрытия на подъездном пути к весам в момент контроля, данных о температуре воздуха и влажности, сведений о скорости и траектории заезда транспортного средства на платформу весов, что свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении измерений.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

В пунктах 27 - 29 Порядка перечислены сведения, которые должны быть указаны в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

При этом Порядок не содержит положений о том, что указанные подателем жалобы параметры должны быть отражены в акте.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что свидетельство о калибровке весового оборудования, которым производилось взвешивание, действовало только до 20.06.2022.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Годность весов СДК.Ам-1-1-1ИД, зав.№ 392 к применению на дату составления Актов подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о поверке № С-ВД/28-09-2021/100170512 и скан-копией с сайта fgis.gost.ru результатов поверок средств измерений.

Согласно пункту 6.3 Руководства по эксплуатации весов межповерочный интервал составляет 12 месяцев.

Соответственно, проведенная 28.09.2021 поверка весов являлась действительной до 27.09.2022, как указано в свидетельстве о поверке.

Следующая поверка данного весового оборудования была проведена 26.09.2022, по итогам которой весы также были признаны годными к применению, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о поверке.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательств нарушения процедуры взвешивания. Акты в установленном порядке не признаны недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты от 04.09.2022 № 408032821501-Т, № 408032821502-Т являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт превышения транспортными средствами установленных ограничений по нагрузке на оси, а также по общей массе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Принимая во внимание, что истцом в подтверждение факта превышения транспортными средствами установленных ограничений по нагрузке на оси, а также по общей массе представлены составленные надлежащим образом акты результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, при этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные в актах сведения, апелляционная инстанция полагает необоснованными доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо было назначить судебную экспертизу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта превышения транспортными средствами установленных ограничений по нагрузке на оси, а также по общей массе, что влечет необходимость возмещения владельцем транспортных средств вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами автомобильной дороге, находящейся в федеральной собственности.

В соответствии с расчетом истца, автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола», транспортными средствами, владельцем которых является ответчик, причинен ущерб на общую сумму 880 929 руб. 71 руб., в том числе 444 431 руб. 76 коп. по Акту № 408032821501-Т, 436 497,95 рублей по Акту № 408032821502-Т.

Контррасчет суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неправомерно произведен расчет размера вреда исходя из расстояния, равного 848 км, поскольку факт прохождения указанного расстояния спорными транспортными средствами не подтвержден.

В соответствии с представленными инспектору МУГАДН водителями ТС транспортными накладными, спорные транспортные средства осуществляли перевозку грузов по маршруту Псковская область, д. Новый Изборск – г. Мурманск.

Пункт весового контроля, на котором было выявлено нарушение правил движения транспортных средств, расположен на км 1149 автомобильной дороги Р-21 «Кола», что следует из пункта 1 Актов).

В оперативном управлении истца данная автомобильная дорога находится, начиная с км. 259+390 (граница Республики Карелия с Ленинградской областью).

Таким образом, расстояние, пройденное транспортными средствами с превышением допустимых весовых параметров, определено инспектором, исходя из границ автомобильной дороги Р-21 «Кола», находящейся в оперативном управлении истца до пункта весового контроля, покинуть который транспортное средство в соответствии с действующим законодательством РФ вправе только после устранения выявленного нарушения. Расстояние (848 км) соответствует как маршруту движения Санкт-Петербург — г. Мурманск, так и Псковская область — г. Мурманск, поскольку исчисляется Северным МУГАДН от границы Республики Карелия с Ленинградской областью (с км. 259+360).

Следовательно, вопреки позиции ответчика, истцом обоснованно при расчете суммы ущербы принято во внимание пройденное транспортными средствами расстояние по автомобильной дороге Р-21 «Кола», равное 848 км.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что Учреждение является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5.4.6 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» Федеральное дорожное агентство уполномочено осуществлять выдачу специального разрешения, при наличии которого в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил №67 осуществление расчета и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, ФКУ Упрдор «Кола» является подведомственным Федеральному дорожному агентству учреждением, которое в рамках уставной деятельности осуществляет ведение претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами (п.3.3.18 Устава).

Приказами Федерального дорожного агентства от 17.05.2016 № 721, от 26.12.2019 № 4103, от 31.03.2022 № 44, от 19.01.2024 № 6 «Об осуществлении подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными казенными учреждениями полномочий администраторов доходов федерального бюджета» за истцом закреплены полномочия администратора доходов федерального бюджета по платежам в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения тяжеловесными транспортными средствами.

Таким образом, в отношении участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола», функции по расчету и получению взыскиваемых с ответчика денежных средств возложены на Учреждение.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2025 по делу № А56-38574/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.Э. Мигукина

Е.И. Трощенко