Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А09-534/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-534/2022
город Брянск
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена: 12.04.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙН ОУШЕН», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ст. Павловская Краснодарского края, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 357 384, 18 руб.,


при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.10.2021 №42);

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРЭЙН ОУШЕН» (далее – ООО «ГРЭЙН ОУШЕН», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 639 978, 21 руб., в том числе штрафа по договору поставки от 08.09.2021 в размере 276 417, 90 руб., процентов за период с 13.09.2021 по 30.09.2021 в размере 9 201, 31 руб., убытков в связи с пустым прогоном транспортного средства в размере 10 000 руб., убытков в виде разницы между стоимостью товара, поставленного третьим лицом, и стоимостью товара, не поставленного поставщиком в размере 344 359 руб.

В ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с предпринимателя357 384, 18 руб., в том числе штраф по договору поставки от 08.09.2021 в размере 276 417, 90 руб., проценты за период с 13.09.2021 по 30.09.2021 в размере 9 201, 31 руб., убытки в связи с пустым прогоном транспортного средства в размере 10 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью товара, поставленного третьим лицом, и стоимостью товара, не поставленного поставщиком в размере 61 764, 97 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, также не заявил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

Между ООО «ГРЕЙН ОУШЕН» (покупатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки от 08.09.2021 б/н (далее – договор поставки, т.1, л.д. 12-14).

По условиям договора поставки, поставщик обязуется передавать товар в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Стороны согласовывают наименование, количество, стоимость, срок поставки товара и иные условия поставки путем подписания спецификаций, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1).

Товар передается без относящихся к нему документов, за исключением случаев, когда передача этих документов предусмотрена законом или иными правовыми актами. Поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром универсальный передаточный документ (УПД) или ТОРГ-12 (п. 2.1 договора поставки).

Пунктами 4.1-4.5 договора поставки предусмотрена, что цена товара согласовывается сторонами путем подписания спецификаций и может быть изменена по соглашению сторон.

Покупатель обязуется произвести 100% предоплату за каждую согласованную партию товара, если иной срок не предусмотрен в спецификации. Расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в месте выборки, указанном в договоре.

Стороны также согласовали, что сторона, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 6.1 договора поставки).

В случае, если поставщик не передает предварительно оплаченный товар, покупатель вправе потребовать уплаты процентов от суммы предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня внесения предоплаты до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 6.4 договора поставки).

Кроме этого, п. 7.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки, требований к качеству товара, либо в случае отказа поставщика передать товар.

В случае расторжения настоящего договора по причине нарушения обязательств поставщиком, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 10 % от стоимости товара.

Спецификацией № 1 к договору была согласована поставка товара - пшеницы продовольственной урожая 2021 года в количестве 1 000 тонн по цене 14 850 руб. за тонну общей стоимостью 14 850 000 рублей в срок не позднее 30.09.2021 года (п. 4 спецификации № 1 от 08.09.2021 к договору поставки).

В соответствии с п. 5 спецификации № 1 установлена 100 % предоплата товара.

Предпринимателем были выставлены счета на оплату товара от 10.09.2021 №1, от 09.09.2021 №1 (т.1, л.д. 128, 131).

Как указывает истец, предоплата была произведена им платежными поручениями от 09.09.2021 № 2948 на сумму 7 000 000 руб., от 13.09.2021 № 2978 на сумму 7 850 000 руб. (т.1, л.д.15-16).

Ответчиком была произведена частичная поставка товара на общую сумму 12 085 821 руб. в количестве 813,860 тонн, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 17-23).

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО1 недопоставил товар в количестве 186,140 тонн на сумму 2 764 179 руб.

Платежным поручением от 30.09.2021 № 11 ответчик возвратил денежные средства за недопоставленный товар в полном объеме (т.1, л.д. 24).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2021 года по договору от 08.09.2021 ДП № БН (т.1, л.д. 25).

Вместе с тем, истец полагает, что сторонами была согласована поставка товара -пшеницы продовольственной урожая 2021 года в количестве 1 000 тонн, которую поставщик не исполнил.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки ООО «ГРЕЙН ОУШЕН», считает возможным взыскивать с ответчика штраф в размере 10 % от стоимости товара.

Как указывает истец, односторонний отказ от исполнения договора совершен 01.10.2021.

Согласно п. 1 спецификации от 08.09.2021 № 1 к договору поставки стоимость одной тонны товара подлежащего поставке составляет 14 850 руб., таким образом, штраф по причине отказа поставщика передать товар составляет 276 417, 90 руб.

Также истцом начислены проценты в соответствии с п. 6.4 договора поставки за период с 13.09.2021 (день перечисления денежных средств) по 30.09.2021 (день возврата предварительно оплаченной суммы).

Кроме этого, ООО «ГРЕЙН ОУШЕН» считает, что в соответствии с договором, истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Общество указывает, что ему были причинены убытки в связи с пустым прогоном транспортных средств к месту погрузки и простой на погрузке.

Истцом в материалы дела представлен договор об организации перевозок грузов от 24.09.2021 №24/09-5 (далее – договор перевозки, т.1, л.д. 132-134).

По условиям договора перевозки ИП ФИО3 (перевозчик) обязуется доставлять вверенные ему заказчиком (ООО «ГРЕЙН ОУШЕН») грузы в пункт назначенияи выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1).

Пунктом 4.4 договора перевозки следует, что за сверхнормативный простой одного транспортного средства заказчиком оплачивается перевозчику 1 000 руб. за каждые сутки простоя.

Из представленного акта выполненных работ следует, что перевозчик выполнил работы в общей сумме 10 000 руб., указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 №3379 (т.1, л.д. 135-136).

Также для осуществления поставки недопоставленного груза истец 07.10.2021 заключил договор поставки б/н с ООО «Георгиевское» (далее – договор от 07.10.2021,т.1, л.д. 137-139).

В соответствии с п. 1.1. договора от 07.10.2021 поставщик обязуется передавать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Наименование, количество, стоимость, срок поставки товара и иные условия поставки согласовываются путем подписания спецификаций.

Согласно п. 1 спецификации № 1 к договору поставки 07.10.2021 цена пшеницы продовольственной урожая 2021 - 16 700 руб. за тонну с учетом НДС (15 030 руб. без НДС). В соответствии с п. 5 спецификации № 1 к договору поставки от 07.10.2021 установлена 100 % предоплата товара.

Предоплата была произведена обществом платежным поручением от 12.10.2021 № 3639 на сумму 7 000 000 руб. (т.1, л.д. 140).

ООО «Георгиевское» осуществило поставку товара в количестве 186,140 тонн на общую сумму 3 108 538 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.10.2021 №206 (т.1, л.д. 141).

Таким образом, разница между ценой пшеницы ответчика и ООО «Георгиевское» составила 61 764, 97 руб.

Указанная сумма определена истцом как понесенные убытки и заявленак взысканию с ИП главы КФХ ФИО1

01.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке товара и требованием об уплате штрафа в размере 276 417, 90 руб., возмещении убытковв связи с порожним прогоном и простоем на погрузке в размере 10 000 руб., всего на сумму 286 417 руб. в течение одного рабочего дня с момента доставки претензии на адрес электронной почты ответчика (т.1, л.д. 27-29).

ИП глава КФХ ФИО1 в отзыве на претензию от 04.10.2021 (т.1, л.д. 114), отказался выполнять ее требования, сославшись на не подписание им договора поставки от 08.09.2021 и спецификации к нему.

06.12.2021 ООО «ГРЕЙН ОУШЕН» направило досудебную претензию (т.1, л.д. 27), в которой помимо предыдущих требований заявило об уплате процентов от суммы предварительной оплаты в размере 9 201, 31 руб. и 344 359 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой за недопоставленный товар и ценой по совершенной взамен сделке.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГРЕЙН ОУШЕН» в суд с настоящим заявлением.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 15), в котором полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Предприниматель считает, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков, не подтвержден факт прибытия автомобилей к месту загрузки, а также заявленной цены товара по замещающей сделке.

ИП глава КФХ ФИО1 в отзыве ссылается на незаключенность договора поставки, отрицает подписание им договора, в связи с чем, все меры ответственности (штраф, проценты) не могут быть применены в отношении него, а соглашение о подсудности (Арбитражный суд Брянской области) не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

В отзыве ответчик также заявлял о проведении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, ходатайство о назначении экспертизы надлежаще оформленном виде не представил.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009.

Судом не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Заявление предпринимателя о том, что в договор поставки от 08.09.2021 и спецификация к нему были подписаны не самим предпринимателем, судом отклоняется как необоснованное и противоречащее материалам дела, поскольку действия сторон по исполнению указанного договора, свидетельствуют о том, что стороны, выступая в качестве поставщика и покупателя, заключили и исполняли именно вышеуказанный договор.

Платежные поручение о перечислении аванса, универсально-передаточные акты о поставке товара, а также платежное поручение о возврате денежных средств ответчиком, содержат в качестве основания платежа «Договор поставки от 08.09.2021», сам договор содержит помимо подписи оттиск печати «ИП глава КФХ ФИО1». Также истом в материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о намерении заключить договор, и подтверждающая электронный документооборот между сторонами.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Толкование условий договора произведено судом с соблюдением установленных правил толкования, исходя из поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств (ст. 421, 431 ГК РФ).

Таким образом, исполнив обязательства по частичной поставке товара нельзя говорить о действиях сторон вне договора поставки от 08.09.2021.

Суд также отмечает, что создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1, 2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст.450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчиком нарушено обязательство по поставке оплаченного товара, что также не оспаривается предпринимателем.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки, требований к качеству товара, либо в случае отказа поставщика передать товар (п. 7.2).

01.10.2021 истцом направлено уведомление о прекращении договора поставки от 08.09.2021.

В случае расторжения настоящего договора по причине нарушения обязательств поставщиком, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 10 % от стоимости товара.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 276 417, 90 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, пунктом 6.4 договора от 08.09.2021, предусмотрено, что случае, если поставщик не передает предварительно оплаченный товар, покупатель вправе потребовать уплаты процентов от суммы предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня внесения предоплаты до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как указано ранее, покупатель во исполнение принятых на себя обязательств перечислил поставщику по платежным поручениям от 09.09.2021 № 2948, от 13.09.2021 № 2978 предварительную оплату за товар в размере 14 850 000 руб., что составляет 100% от стоимости товара.

Ответчиком была произведена частичная поставка товара на общую сумму 12 085 821 руб. в количестве 813,860 тонн, а также 30.09.2021 возвращены денежные средства за недопоставленный товар в сумме 2 764 179 руб.

Таким образом, проценты, начисленные на сумму не поставленного товара (2 764 179 руб.), за период с 13.03.2021 (дата перечисления аванса) по 30.09.2021 (дата возврата денежных средств) в размере 9 201, 31 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наряду с заявленными требованиями о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение условий договора от 08.09.2021, истцом заявленоо возмещении причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оправка автотранспорта для вывоза товара оформлялась заявками, которые направлялись истцу ответчиком.

Таким образом, транспорт осуществлял выезд только после уведомления о фактическом наличии товара для его отгрузки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки истцу были причинены убытки за порожний прогон автомобильного транспортного средства.

Оказание услуг подтверждается актом от 29.09.2021 №279, а их оплата истцом платежным поручением от27.09.2021 №3379.

В связи с этим, невзирая на несение транспортных расходов, запланированный результат (получение от ответчика спорного зерна) истцом не достигнут по вине ответчика, что является основанием для переложения указанных расходов на ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393, п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Нарушение обязательств по договору поставки в виде произвольного уменьшения подлежащего отгрузке товара и уклонение от сообщения об этом истцу до проведения мероприятий по выдаче повлекло возникновение убытков, возмещение которых является обязательным в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Отсутствие же товара для отправки не является обстоятельством непреодолимой силы, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Исходя из вышеуказанного, требования истца о взыскании убытков, в связи с пустым прогоном транспортного средства, в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как уже установлено судом, ИП глава КФХ ФИО1 недопоставил в адрес ООО «ГРЕЙН ОУШЕН» товар в количестве 186,140 тонн на сумму 2 764 179 руб.

Обосновывая противоправность действий поставщика, ООО «ГРЕЙН ОУШЕН» указало, поскольку у ответчика отсутствовала возможность поставки части товара, общество вынуждено было приобрести аналогичный товар взамен не поставленногоу третьего лица (ООО «Георгиевское», договор от 07.10.2021).

В силу положений ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ, абзац второй п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п.2 ст. 393.1 ГК РФ (абзац третий п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании п.1 ст. 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи.

Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив заключение между ООО «ГРЕЙН ОУШЕН» и ИП главы КФХ ФИО1 договора от 08.09.2021, факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченной истцом продукции, которое повлекло отказ покупателя от договора и заключение договора на поставку товара у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем понес убытки в виде разницы в цене товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования части взыскания 61 764, 97 руб.

Возражений относительно порядка расчета убытков ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, контррасчет не представлялся.

Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения ответчиком не представлено.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков в виде разницы между ценой в договорах с ответчиком и заключенных взамен прекращенного договора сделках, их размер, виновные действия причинителя вреда (неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке определенного количества товара в установленный срок), причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, а ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

ООО «ГРЕЙН ОУШЕН» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 800 руб. (п/п от 10.01.2022 №6, т.1, л.д. 11).

Исходя из размера заявленных истцом имущественных требований (с учетом умешения) им подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 148 руб.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, в размере 5 652 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 10 148 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙН ОУШЕН» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙН ОУШЕН» 357 384, 18 руб., в том числе штраф по договору поставки от 08.09.2021 в размере 276 417, 90 руб., проценты за период с 13.09.2021 по 30.09.2021 в размере 9 201, 31 руб., убытки в связи с пустым прогоном транспортного средства в размере 10 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью товара, поставленного третьим лицом, и стоимостью товара, не поставленного поставщиком в размере 61 764, 97 руб., а также 10 148 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭЙН ОУШЕН» из федерального бюджета Российской Федерации 5 652 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.01.2022 №6.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



СудьяМишакин В.А.