Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-82133/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82133/19-154-695
г. Москва
05 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителей (истцов): ООО «ПК-ЭКСПЕРТ» (692519, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, <...>) о признании незаконными и отмене решений Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 28.12.2018 по ДТ №10013160/300418/0020422, №10013160/270418/0020090, №10013160/100718/0031166; от 29.12.2018 по ДТ №10013160/060918/0040189; от 30.12.2018 по ДТ №10013160/160718/0031917; от 31.12.2018 по ДТ № 10013160/070618/0026339, № 10013160/140918/0041592, возложении на Московскую областную таможню обязанности возвратить ООО «ПК-Эксперт» излишне взысканные таможенные платежи, налоги по декларациям на товары №№ 10013160/300418/0020422, № 10013160/270418/0020090, № 10013160/100718/0031166; № 10013160/060918/0040189; № 10013160/160718/0031917; № 10013160/070618/0026339, №10013160/140918/0041592, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения; взыскании с Московской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК-Эксперт» судебных расходов в сумме 161 000 рублей, в том числе расходов на уплату государственной пошлины в сумме 21 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, паспорт 7508 330775, доверенность от 01.03.2019 № 109-01/ТК-ДОВ;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.05.2019 № 03-30/179;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК-ЭКСПЕРТ» (далее в том числе общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными и отмене решений Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 28.12.2018 по ДТ №10013160/300418/0020422, №10013160/270418/0020090, №10013160/100718/0031166; от 29.12.2018 по ДТ №10013160/060918/0040189; от 30.12.2018 по ДТ №10013160/160718/0031917; от 31.12.2018 по ДТ № 10013160/070618/0026339, № 10013160/140918/0041592, возложении на Московскую областную таможню обязанности возвратить ООО «ПК-Эксперт» излишне взысканные таможенные платежи, налоги по декларациям на товары №№ № 10013160/300418/0020422, № 10013160/270418/0020090, № 10013160/100718/0031166; № 10013160/060918/0040189; № 10013160/160718/0031917; № 10013160/070618/0026339, №10013160/140918/0041592, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения; взыскании с Московской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК-Эксперт» судебных расходов в сумме 161 000 рублей, в том числе расходов на уплату государственной пошлины в сумме 21 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемые заявителем решения были отменены в порядке ведомственного контроля решением начальника Московской областной таможни от 28.05.2019.

Выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решений Московской областной таможни, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решений Московской областной таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта от 12.03.2018 № HGPKE-02 (далее - Контракт), заключенного с Компанией «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT СО,. LTD» (Китай) (далее - Продавец), Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Эксперт» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Зеленоградский таможенный пост Московской областной таможни (далее по тексту - Таможенный орган, Ответчик) различного рода потребительские (хозяйственные) товары по декларациям на товары №№ 10013160/300418/0020422, № 10013160/270418/0020090, № 10013160/100718/0031166; № 10013160/060918/0040189; № 10013160/160718/0031917; № 10013160/070618/0026339, №10013160/140918/0041592.

При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьёй 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары в части изменения сведений о методе определения таможенной стоимости (далее по тексту Решения): от 28.12.2018 по ДТ №10013160/300418/0020422, №10013160/270418/0020090, №10013160/100718/0031166; от 29.12.2018 по ДТ №10013160/060918/0040189; от 30.12.2018 по ДТ №10013160/160718/0031917; от 31.12.2018 по ДТ № 10013160/070618/0026339, № 10013160/140918/0041592.

Отказывая заявителю в применении первого метода определения таможенной стоимости по ДТ №10013160/300418/0020422, № 10013160/270418/0020090; № 10013160/160718/0031917; №10013160/070618/0026339, №10013160/140918/0041592, таможенный орган мотивировал тем, что на запрос таможенного органа Заявителем не были предоставлены запрошенные документы, а предоставленные при декларировании документы не устраняют поводов для запроса дополнительных документов. При этом в качестве повода для запроса дополнительных документов указано на несоответствие уровня заявленной таможенной стоимости с индикаторами имеющейся ценовой информации.

Заявитель, посчитав данные решения Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 28.12.2018 по ДТ №10013160/300418/0020422, №10013160/270418/0020090, №10013160/100718/0031166; от 29.12.2018 по ДТ №10013160/060918/0040189; от 30.12.2018 по ДТ №10013160/160718/0031917; от 31.12.2018 по ДТ № 10013160/070618/0026339, № 10013160/140918/0041592, незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Отказывая заявителю в применении первого метода определения таможенной стоимости таможенный орган сослался на наличие факта несоответствия уровня заявленной таможенной стоимости с индикаторами имеющейся ценовой информации.

Вместе с тем, из представленных при подаче деклараций, а также в ответ на запрос таможенного органа документов, следует, что приведенные доводы таможенным органом являются не обоснованными.

Однако Заявителем на запросы таможенного органа сведения и документы были предоставлены по всем декларациям на товары №№ 10013160/300418/0020422, №10013160/100718/0031166; №10013160/160718/0031917; № 10013160/270418/0020090, № 10013160/060918/0040189; № 10013160/070618/0026339, №10013160/140918/0041592, а мотивировка Решений таможенного органа тем, что документы Заявителем не представлялись, не соответствует действительности.

Так, Заявителем в обоснование применения заявленной таможенной стоимости как при декларировании, так и по запросам таможенного органа, в каждом пакете документов были представлены Контракт № HGPKE-02 от 12.03.2018 и Дополнительные соглашения №№1-32 к Контракту, Договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.07.2017 № 3878; спецификации, упаковочные листы, инвойсы, счета на оплату, платежные поручения, прайс -листы, экспортные декларации, заявления на перевод валюты, переписка с продавцом «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO., LTD», оборотно-сальдовые ведомости, акты приемки-передачи работ, документы по оплате услуг перевозки, а также другие документы.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов

Указанные документы в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости. В свою очередь таможенный орган не привел ни одного обоснования, по которому данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения определенной Заявителем таможенной стоимости.

В оспариваемых Решениях таможенный орган указывает, что с помощью использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения цены по товарам в меньшую сторону от цены идентичных товаров, ввезенных иными покупателями.

Указанная мотивировка принятых Решений является незаконной, поскольку данные, использованные таможенным органом, не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. Мотивировка принятых Решений тем, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательства недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных декларациях на товары.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Однако таких проверочных мероприятий таможенный орган не проводил. К тому же таможенный орган не оценил предоставленные Заявителем документы.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании пункта 19 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения, результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, таможенный орган информирует декларанта о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений и о возможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, предоставленного в соответствии с пунктом 1 статьи 121 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, Заявитель обоснованно считает, что у таможенного органа с учетом пунктов 17, 19 статьи 325 ТК ЕАЭС не было законных оснований для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары

При этом суд отмечает, что факт незаконности указанных решений представителем таможенного органа не оспаривается.

С учетом изложенного, решения Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 20.12.2018 по ДТ № 10013160/220618/0028496, от 24.12.2018 по ДТ№№ 10013160/120418/0017680, 10013160/120418/0017683являются необоснованными и незаконными.

Доводы таможенного органа о том, что оспариваемые заявителем решения были отменены в порядке ведомственного контроля решением начальника Московской областной таможни от 28.05.2019 отклоняются судом как необоснованные и не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа. В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным в случае, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Таким образом, отмена оспариваемого ненормативного правового акта таможенным органом в порядке ведомственного контроля не исключает рассмотрения по существу требования о признании его недействительным в случае установления судом нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов заявителя.

Принятие Московской областной таможней не соответствующих законодательству о таможенном деле решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, от 28.12.2018 по ДТ №10013160/300418/0020422, №10013160/270418/0020090, №10013160/100718/0031166; от 29.12.2018 по ДТ №10013160/060918/0040189; от 30.12.2018 по ДТ №10013160/160718/0031917; от 31.12.2018 по ДТ № 10013160/070618/0026339, № 10013160/140918/0041592, повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей без достаточных к тому оснований, чем нарушаются права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Эксперт» в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемые решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае Московская областная таможня в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в отзыве таможенного органа, судом изучены, однако признаны необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, оспариваемые решения Московской областной таможни не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «ПК-Эксперт» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ПК-ЭКСПЕРТ» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя упоминаются в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в частности: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые оценивает суд при исследовании разумности расходов на оплату услуг представителя.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг б/н от 14.03.2019, заключенным истцом с юридическим агентством «Априори-ДВ» в лице ИП ФИО4, доверенностью № 1 от 01.04.2019, выданной ООО «ПК-ЭКСПЕРТ» на имя ФИО4, платежным поручением № 34 от 27.03.2019.

В то же время суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Между тем, в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также с учетом того, что по делу состоялись два заседания в суде первой инстанции (14.06.2019 и 29.07.2019), на которые ответчик не явился, при этом представитель истца присутствовал только на одном из заседаний, с учетом того, ответчик отзыв на заявление не представил, дело не относится к категории сложных, ответчик отзыв на исковое заявление либо иных возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя признаются судом не подлежащими удовлетворению, как превышающие разумные пределы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя на сумму 25000 руб. и расходы по госпошлине на сумму 21000 руб., а всего 46000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 28.12.2018 по ДТ №10013160/300418/0020422, №10013160/270418/0020090, №10013160/100718/0031166; от 29.12.2018 по ДТ №10013160/060918/0040189; от 30.12.2018 по ДТ №10013160/160718/0031917; от 31.12.2018 по ДТ № 10013160/070618/0026339, № 10013160/140918/0041592.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ПК-ЭКСПЕРТ» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ПК-ЭКСПЕРТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 46000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров