Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А28-9093/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9093/2023
г. Киров
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 04.08.2023); представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.08.2023);

директора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс+"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 по делу № А28-9093/2023,

по иску доверительного управляющего имуществом ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Макс+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423603, Республика Татарстан, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

о предоставлении документации,

установил:

доверительный управляющий имуществом ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «Макс+» Д.У.» (далее – истец, ООО «Макс+») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее – ответчик, ООО «Домоуправление») об истребовании документов, перечень которых приведен в просительной части искового заявления (27 пунктов).

Исковые требования основаны на положениях статей 65.2, 65.3, 1012, 1013,

1020 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статей 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ). Иск мотивирован уклонением ответчика от предоставления истцу, как доверительному управляющему долей участника ООО «Домоуправление», указанных документов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ООО "Макс+" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части распределения судебных расходов, в отмененной части просит принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей возмещения судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, т.к. отсутствуют основания для отнесения судебных расходов по делу на истца, который заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «Макс+» (доверительный управляющий) и ФИО4 (учредитель управления) подписан договор доверительного управления долей в уставном капитале от 11.05.2023 (далее – договор).

Согласно предмету договора учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, указанный договором, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление переданной ему долей в интересах учредителя управления (пункт 1.1 договора).

Объектом доверительного управления по договору является доля в размере 49% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (пункт 1.2 договора).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Макс+» 17.03.2022 внесены сведения о недостоверности о директоре юридического лица ФИО5.

Доверительный управляющий обратился к ООО «Домоуправление» с запросом от 16.06.2023 о предоставлении сведений и копий документов согласно перечню (27 пунктов). Срок для исполнения настоящего требования в течение 10 рабочих дней с момента его получения. Письмо содержало просьбу сообщить о результатах готовности документов на адрес электронной почты или по телефону.

Запрос от 16.06.2023 содержит подпись ФИО5 и оттиск печати ООО «Макс+».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300084106626 запрос от 16.06.2023 направлен ответчику 23.06.2023, вручен 29.06.2023.

Пунктом 12.2 устава ООО «Домоуправление» предусмотрено, что общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Согласно пункту 12.3 устава ООО «Домоуправление» по требованию участника Общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника Общества предоставить ему копии действующего учредительного договора или решения об учреждении, а также устава общества.

В ответе от 06.07.2023 на запрос о предоставлении документов ответчик сообщил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ доверительным управляющим доли участника ООО «Домоуправление» ФИО4 является ООО «Макс+». Запрос от 16.06.2023 подписан ФИО5. Между тем документы, подтверждающие полномочия ФИО5, не представлены. Также ответчик обратил внимание на то, что в открытых данных сайта ФНС России указано о недостоверности сведений о директоре ФИО5. При этом запрос на документы поступил в виде ксерокопии (без оригинальной синей печати, живой подписи директора), с признаками подделки документа. Ответчик указал, что считает предоставление документов недопустимым, поскольку не представлены доказательства относимости адреса электронной почты и телефона ООО «Макс+» и директору ФИО5. ООО «Домоуправление» выразило готовность предоставить копии имеющихся запрашиваемых документов в офисе ООО «Домоуправление» по адресу: <...>, лично директору ФИО5, после предъявления оригинала договора доверительного управления и документа, удостоверяющего личность.

Ответ на запрос направлен истцу почтовым отправлением по адресу: 423603, Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, ул. Пролетарская, д.8, кв.88 (ШПИ отправления 80086986619517). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80086986619517 письмо от 06.07.2023 поступило в место вручения 11.07.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 11.08.2023.

Также ответчик представил в материалы дела детализацию вызовов, которая подтверждает звонок по номеру телефона, указанному в запросе ООО «Макс+», 24.07.2023.

В связи с непредоставлением документации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковое заявление подано посредством системы «Мой Арбитр» 20.07.2023.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, исковое заявление уточнялось истцом в связи с предоставлением документации ответчиком.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска, указав на добровольное удовлетворение иска ответчиком (л.д.64). Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил возражения относительно принятия отказа от иска по заявленным истцом мотивам.

Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 65.2, 165.1 Гражданского

кодекса Российской Федерации, статью 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 2, 5 статьи 49, часть 1 статьи 151, статьи 102, 104, 110, 111 АПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 11, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункты 2 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Суд установил, что ответчик, действуя правомерно и добросовестно, в установленный уставом и запросом истца срок сообщил о готовности предоставить документы доверительному управляющему при подтверждении им своих полномочий; на момент обращения истца в суд с иском 20.07.2023, Общество предприняло законные и обоснованные меры к установлению полномочий лица, выступающего от имени участника ФИО4, не уклонялось от предоставления ей информации и документов о деятельности Общества, следовательно, право участника на получение информации не было нарушено. При этом ООО «Макс+» не получило сообщение о готовности предоставить документы от Общества по причинам, которые не зависели от последнего. Ответчик в процессе рассмотрения дела не отказывался от исполнения требования о предоставлении запрашиваемых документов, убедившись в наличии у истца полномочий на получение документов, удовлетворил требования участника в добровольном порядке. Обращение ООО «Макс+» в арбитражный суд не является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем не влечет возникновение на стороне истца издержек на момент такого обращения, подлежащих возмещению ответчиком.

Истец выражает несогласие с указанными выводами суда первой инстанции. Однако апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307.1 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям возникшим из корпоративных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений относительно лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности, порождает обоснованные и разумные сомнения в том, что исполнение обязательства по предоставлению информации востребовано надлежащим лицом (пункт 1 статьи 312 ГК РФ). Использование при переписке с организацией адреса, указанного в ЕГРЮЛ, также является законным и разумным поведением в силу статьи 165.1 ГК РФ; при этом наличие записи о недостоверности сведений об адресе в данном случае не может иметь существенного значения, т.к. иной адрес для направления корреспонденции не мог быть достоверно известен ответчику

При указанных условиях суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми позициями, приведенными в пунктах 2 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", и, оценив поведение обеих сторон после возбуждения дела судом, сделал вывод об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на ответчика.

Выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются письменными материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что к ходатайству от об отказе от иска не были приложены доказательства удовлетворения ответчиком всех заявленных требований (по составу документации), а ответчик в судебном заседании утверждение истца оспорил.

Таким образом, основания для отмены судебного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 по делу № А289093/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Макс+" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых