Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А83-21719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21719/2021
10 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения суда оглашена 03 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маккас» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маккас», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маккас» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 238 091,18 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 29.10.2021 в общем размере 216 002,76 рублей, а также продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, за период с 30.10.2021 по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06 декабря 2021 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 30 мая 2022 года явился представитель ответчика.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 03 июня 2022 года до 11 часов 40 минут.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

В исковом заявлении конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар, переданный по товарным накладным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против заявленных требований возражал, указав, что задолженность, которая передана по товарным накладным учета при заключении сторонами протокола разногласий к договорам подряда при строительстве, тем самым, стороны определили сальдировании при прекращении договорных обязательств, данные суммы определением суда включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно представленным товарным накладным №55 от 28.02.2019 на сумму 22 750,00 рублей, №538 от 31.07.2018 на сумму 73 800,00 рублей, №941 от 31.10.2018 на сумму 50 620,00 рублей, №1058 от 30.11.2018 истцом в адрес ответчика было поставлено дизельное топливо.

Также по товарным накладным №236 от 30.04.2018 на сумму 596 441,48 рублей, №955 от 31.10.2018 на сумму 334 926,90 рублей и №1042 от 30.11.2018 на сумму 58 312,80 рублей истцом ответчику поставлен щебень (фракции 55-20), песок из отсевов и отсев, соответственно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о перечислении денежных средств в общем размере 24 252 306,85 рублей.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Как уже указывалось судом, и не отрицается ответчиком ООО «МАККАС» по товарным накладным №55 от 28.02.2019 на сумму 22 750,00 рублей, №538 от 31.07.2018 на сумму 73 800,00 рублей, №941 от 31.10.2018 на сумму 50 620,00 рублей, №1058 от 30.11.2018, №236 от 30.04.2018 на сумму 596 441,48 рублей, №955 от 31.10.2018 на сумму 334 926,90 рублей и №1042 от 30.11.2018 на сумму 58 312,80 рублей ответчиком был принят товар на общую сумму 1 238 091,18 рублей.

В своем отзыве истец по делу указывал, что в данном случае фактически между сторонами произведен зачет встречных требований, что недопустимо в силу предписаний ФЗ №127 от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве)» и в данном случае, отказ в удовлетворении требований повлечет за собой предпочтение удовлетворения требований ООО «МАККАС» перед иными кредиторами должника.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что фактически между сторонами произведено сальдирование.

Судом установлено, что 12 апреля 2017 года между ООО «Сибавтобан» и ООО «МАККАС» был заключен договор субподряда №100/17.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрячик (ООО «МАККАС») принял на себя обязательства выполнить работы по переустройству сетей наружного водопровода ПК 156 на транспортной развязке на объекте: «Строительство подъездной дороги г. Симферополь на участке Дубки-Левадки» в соответствии с проектной (рабочей документацией) и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему договору гарантийные обязательства, а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы, указанные в п. 1.1 договора выполняются иждивением субподрядчика.

Согласно п.1.6 договора результатам выполненной работы по договору является выполненный в полном объеме комплекс работ, предусмотренных Договором, являющихся частью завершенного строительством объекта капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного энергетического надзора ив случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГрК РФ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется Генподрядчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленного Субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.7 договора Генподрядчик и Субподрядчик проводят сверку взаиморасчетов по договору с подписанием соответствующего акта сверки расчетов по завершению финансового года и после окончания выполнения работ по договору, в случае досрочного расторжения договора, а также по обращению одной из сторон.

Согласно п. 13.1 договора Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить Объект при выполнении работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим оборудованием) в соответствии с проектом и нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ данного вида.

Также п. 13.7 договора установлено, что Субподрядчик гарантирует, что на момент передаче результатов работ как промежуточных, так и итоговых, по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), использованные субподрядчиком для производства работ материалы принадлежат ему на праве собственности.

Также между сторонами был заключен договор субподряда №24/7 от 01 марта 2017 года на выполнение работ по переустройству сетей наружного водопровода ПК 121 на транспортной развязке на объекте: «Строительство подъездной дороги г. Симферополь на участке Дубки-Левадки» и договор субподряда №537/17 от 15 ноября 2017 года на выполнение работ по переустройству сетей наружного водопровода Д=1000 мм ПК 156 на транспортной развязке на объекте: «Строительство подъездной дороги г. Симферополь на участке Дубки-Левадки».

Условия поименованных договоров субподряда №24/7 от 01 марта 2017 года и №537/17 от 15 ноября 2017 года аналогичны условиям договора №100/17 от 12.04.2017.

Также 23 мая 2019 года между сторонами был подписан протокол разногласий к договору субподряда №100/17 от 12.04.2017 и №537/17 от 15 ноября 2017 согласно которому стороны определили конечно сальдо – 21 694 667,58 рублей, при дебет – ООО «МАККАС» - 219 484 102,902 рублей, кредит ООО «Сибавтобан» - 197 731 253,04 рублей.

Пунктом 1 настоящего протокола установлено, что в редакции данного протокола разногласий принят акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 23.05.2019.

Возвращаясь к представленным в материалы дела товарным накладным, судом установлено два основания передачи – «основной договор» и «договор поставки №62/18 от 01.03.2018».

В своем иске конкурсный управляющий пояснил, что сведениями о наличии каких-либо договоров, заключенными между сторонами он не обладает, поскольку бывшим руководителем ООО «Сибавтобан» не переданы документы управляющему.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил суду, что представить сведения, информацию и доказательства, что входило в понятие основной договор, а также предоставить договор поставки №62/18 от 01.03.2018 не представляется возможным в силу их отсутствия у ответчика.

Согласно абз. 4 п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами.

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении (договоре-соглашении) о купле-продаже, является то, что по подобному соглашению одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). В ситуации, когда стороны договора подряда исключают действие содержащейся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работы выполняются из материалов подрядчика, и заказчик фактически передает эти материалы подрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле-продаже. Равным образом, при закреплении в соглашении подрядчика и заказчика договорной обязанности о содействии заказчика (статья 718 ГК РФ) данная договорная обязанность не имеет самостоятельную правовую природу, она выступает частью подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности подрядчика своевременно начать и в согласованный срок закончить работы.

Для правильной квалификации возникших между обществом и компанией отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров судам необходимо было, прежде всего, определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами. Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).

В данном случае, исходя из представленного акта сверки взаимных расчетов, подписанного протокола разногласий от 23.05.2019 и представленных в материалы дела товарных накладных, которые поименованы в акте сверки и легли в основу протокола разногласий, а также исходя из характера поставляемого товара – дизельное топливо, щебень и отсев, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, направленные на достижение единой цели - выполнение работ по переустройству сетей наружного водопровода на транспортной развязке на объекте: «Строительство подъездной дороги г. Симферополь на участке Дубки-Левадки», что в данном случае служит основанием считать, что по окончанию работ сторонами установлено сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 по делу N А19-5340/2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

В этом аспекте суд учитывает, что доказательств того, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований в материалы дела не представлено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Также следует отметить, что сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15067/2019 также следует, что по договору субподряда № 537/17 от 15.11.2017 на сумму 2 634 529 рублей 78 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 24.12.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 24.12.2018, по договору субподряда № 100/17 от 12.04.2017 на сумму 10 970 938 рублей 14 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 8 от 24.12.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 8 от 24.12.2018, по договору субподряда № 537/17 от 15.11.2017 на сумму 1 134 224 рубля 30 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 31.01.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 31.01.2019 и по договору субподряда № 100/17 от 12.04.2017 на сумму 9 436 520 рублей 17 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 9 от 31.01.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 9 от 31.01.2019.

Также суд установил, что с учетом гарантийного удержания задолженность ООО «Сибавтобан» перед ООО «Маккас» составляет 21 694 667 рублей 58 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 23.05.2019 с протоколом разногласий от 23.05.2019, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Также Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019 оставлено без изменений. Указанным определением суда первой инстанции в реестр требований кредиторов включена сумма в размере 1 967 607,00 рублей.

То есть подрядные правоотношения сторон продлились вплоть до 2019 года и подписание протокола разногласий между сторонами является завершающим этапом прекращения договорных отношений.

Также о единой цели сложившихся договорных подрядных правоотношений сторон свидетельствуют и выводы апелляционного суда, согласно которым между сторонами существовали и иные договора поставки, по которым ООО «МАККАС» закупало у ООО «Сибавтобан» согласно договора поставки N 3/100/17 от 18.04.2017 и поставлены в адрес заявителя согласно следующих УПД: N 1 от 25.01.2018 на сумму 71 263,99 руб.; N 2 от 25.01.2018 на сумму 1 372 309,32 руб.; N 4 от 05.02.2018 на сумму 750 193,16 руб.; N 5 от 18.03.2018 на сумму 222 976,45 руб.; N 6 от 30.03.2018 на сумму 222 976,45 руб.; N 9 от 05.07.2017 на сумму 2 969 936,33,33 руб.; N 9/1 от 05.07.2017 на сумму 1 038 832,64 руб.; N 10 от 07.07.2017 на сумму 908,80 руб.; N 13 от 19.07.2017 на сумму 1 294 522,42 руб.; N 26 от 12.08.2017 на сумму 5 134 592,68 руб.; N 26/1 от 12.08.2017 на сумму 1 038 832,64 руб.; N 27 от 19.09.2017 на сумму 102 607,58 руб.; N 28 от 02.10.2017 на сумму 934 380,90 руб.; N 32 от 11.10.2017 на сумму 120 627,68 руб.; N 34 от 16.10.2017 на сумму 53 303,79 руб.; N 36 от 24.10.2017 на сумму 227 275,75 руб.; N 36/1 от 24.10.2017 на сумму 1 038 832,64 руб.; N 37 от 31.10.2017 на сумму 95 841,99 руб.; N 37 от 05.12.2017 на сумму 46 685,80 руб.; N 40 от 13.12.2017 на сумму 71 264,00 руб., однако, данная сумма не включена в реестр требований кредиторов.

Закон не ограничивает право сторон, допустить сальдирование вытекающие из различных договоров, аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019 по делу N А70-10989/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2019 по делу N А76-8427/2015.

Судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему предоставить доказательства оспаривания протокола разногласий, как сделки, в рамках дела о банкротстве и по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако, доказательств ее оспаривания, признания недействительным в материалы дела не представлено.

Более того, протокол разногласий, был оценен судом первой инстанции в определении 17.10.2019 по делу №А45-15607/2019 при включении сумму в размере 21 694 667,58 рублей в реестр требований кредиторов, тогда как в данном случае, удовлетворение исковых требований повлечет за собой переоценку установленных иным арбитражным судом юридических фактов, что также является недопустимым в силу предписаний ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Указание в договорах субподряда, что поставка материалов при выполнении работ возлагается на Субподрядчика (ООО «МАККАС»), с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, и в рамках дела №А45-15067/2019 не свидетельствует о нивелировании права закупки каких-либо товаров Субподрячиком у Заказчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан», в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска судом отказано, то по правилам ст. 110 АПК РФ и абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Сибавтобан» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан», в лице конкурсного управляющего ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 541,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский