Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-302608/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


21 апреля 2023 года Дело № А40-302608/22-65-2851


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Власенко А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новартис Фарма" (125315, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский пр-кт, д. 70, этаж/помещ. 8/8.07, ОГРН: 1067761778083, дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: 7705772224)

к закрытому акционерному обществу "Профитмед" (127521, город Москва, 17-й Марьиной рощи проезд, дом 13, строение 5, ОГРН: 1027700286844, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7719022542)

о взыскании денежных средств в размере 69 755 848 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Родионов В.И.; Торчинов Г.М. дов. от 16.02.2023

от ответчика: не явился, извещен

После перерыва в судебное заседания явились:

от истца: Родионов В.И.; Торчинов Г.М. дов. от 16.02.2023

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "Новартис Фарма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Профитмед" о взыскании денежных средств в размере 71 253 676 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, заявил об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило ходатайство в котором он просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 13.12.19 года между ООО «Новартис Фарма» (далее также - «Истец») и ЗАО «Профитмед»» (далее также - «Ответчик») был заключен Договор поставки № 823-КД (далее также - «Договор поставки»).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить лекарственные препараты и/или медицинские изделия (далее также - «Товары») в ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации к Договору поставки.

В соответствии с п. 4.7 Договора поставки предусматривается, что Истец считается исполнившим обязанность по передаче Товаров по Договору поставки в момент передачи Товаров Ответчику в сроки и в объёме, установленном Договором поставки и заявками Ответчика.

В период с 27.05.2022 по 26.08.2022г.г. Истцом был поставлен Ответчику товар на сумму 62 807 737,79 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчик не предъявлял каких-либо претензий к количеству, качеству, ассортименту, комплектности Товаров.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке Товаров в адрес Ответчика в соответствии с Договором поставки.

Согласно п. 3.1.1 Договора поставки Ответчик обязан оплатить Товары в течение 90 календарных дней после даты передачи каждой партии Товаров в рублях банковским переводом на расчётный счет Истца. Если Товары поставляются Ответчику в целях исполнения Ответчиком государственных или муниципальных контрактов на поставку лекарственных препаратов и/или медицинских изделий, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с п. 3.1.2 Договора поставки Ответчик обязан оплатить Товары на условиях 100% предоплаты каждой партии Товаров в рублях банковским переводом на расчётный счёт Истца.

10.03.2022 г. Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 8 (24619-40) к Договору поставки, согласно которому п. 1 изменили предусмотренные Договором поставки сроки оплаты товара.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 8) если Товары поставляются Ответчику в целях исполнения Ответчиком государственных или муниципальных контрактов на поставку лекарственных препаратов и/или медицинских изделий, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Ответчик обязан оплатить Товары в течение 60 календарных дней после даты передачи каждой партии Товаров в рублях банковским переводом на расчётный счёт Истца.

При этом в силу п. 2 Дополнительного соглашения № 8 указанное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.02.2022г.

В соответствии с п. 3.4 Договора поставки Ответчик считается исполнившим обязанность оплаты Товаров по Договору поставки в момент зачисления денежных средств на расчетный счёт Истца.


Таким образом, у Ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере 62 807 737,79 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 10.10/22 от 10.10.2022г., №01.12/22 от 01.12.2022г., которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец просит также взыскать пени начисленные в соответствии с п. 7.5 Договора поставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты Товаров, начиная с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем, в течение которого истёк срок оплаты Товара, но не более 10% от размера просроченной задолженности.

Расчет пеней судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет пеней в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит также удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. На основании расчетов Истца размер процентов на дату составления настоящего искового заявления составляет 2 165 164 рублей 50 копеек.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, Истцом начислены пени в соответствии с п. 7.5 настоящего Договора в размере 0,1%, следовательно, в связи с вышеуказанным начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 700 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ЗАО "Профитмед" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ЗАО "Профитмед" в пользу ООО "Новартис Фарма" задолженность в сумме 62 807 737 руб. 79 коп., пени в сумме 5 700 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев