Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-178691/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64911/2018

Дело № А40-178691/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года

по делу № А40-178691/18, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»

(ОГРН: <***>; 109074, Москва, проезд Китайгородский, 7, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация»

(ОГРН: <***>; 170003, Тверь, шоссе Петербургское, 2, каб. 12)

о взыскании 8 555 312 рублей 37 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская Генерация», ответчик) о взыскании 8 555 312 рублей 37 копеек задолженности по оплате услуг за период март-май 2018 года, 142 659 рублей 84 копейки пени за период с 03.04.2018 по 10.07.2018 и с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Тверская Генерация» пени в размере 142 659 рублей 84 копейки за период с 03.04.2018 по 10.07.2018 и пени на сумму основного долга 8 555 312 рублей 37 копеек за период с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком Росси на соответствующий период, за каждый день просрочки – отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

Заявитель не согласен с доводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

Полагает, что заявленные истцом пени не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике № ОДУ-299 (далее – договор), согласно разделу 1 которого истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства

Согласно пунктам 5.1, 5.7 договора расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость услуг (размер оплаты) по договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин: утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера тарифа на оказываемые истцом услуги; величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций (электростанции), принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с пунктом 5.3 договора. Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3 договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении № 5 к договору, определяется на основании данных, содержащихся в реестре (приложение № 2), и составляет 269 МВт.

Услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за спорный период истец оказал надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом об оказании услуг за март 2018 года.

Так, оказывая услуги в спорный период, истец в соответствии с пунктами 5.7, 5.8, 5.9 договора сопроводительными письмами направил ответчику акты об оказании услуг (за период март – май 2018 года); счета (за период март – май 2018 года); счета-фактуры (за период март – май 2018 года).

Акт об оказании услуг (за период март 2018 года) был подписан сторонами без замечаний, услуги (за период апрель – май 2018 года) считаются оказанными надлежащим образом и принятые ответчиком в полном объёме, поскольку в установленный договором срок (пункт 5.8 договора) мотивированного отказа от подписание актов (в т.ч. с указанием причин отказа) от ответчика истцу не поступало.

В нарушении раздела 1 договора, оказанные в спорный период услуги, ответчик не оплатил. Задолженность за спорный период составила 8 555 312 рублей 37 копеек. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

17.04.2018, 16.05.2018, 18.06.2018 истец направил в адрес ответчика требования об уплате задолженности в досудебном порядке, ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору от 17.07.2013 № ОДУ-299, однако ответчиком претензии оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ФЗ «Об электроэнергетике») АО «СО ЕЭС» является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России. Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ «Об электроэнергетике» истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 114. На основании пункта 9 указанных Правил истец ведет реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию истцом при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (Реестр). Правила оперативно- диспетчерского управления электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854. Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910.

В соответствии с пунктом 5.8 договора по окончании расчетного периода заказчик (ответчик) и исполнитель (истец) обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно приложению № 3 к договору. Акт об оказании услуг составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется для подписания заказчику. Заказчик обязан подписать полученный от исполнителя акт об оказании услуг в течение 15 календарных дней с момента его получения либо, при несогласии с актом об оказании услуг, в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа и приложением обосновывающих позицию Заказчика документов. При неполучении исполнителем подписанного заказчиком экземпляра акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от подписания указанного акта услуги считаются оказанными в расчетном периоде надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела в суде, задолженность ответчика перед истцом составила 8 555 312 рублей 37 копеек, ответчик допустимых и достоверных доказательства, свидетельствующих об отсутствии долга в указанной сумме по указанному выше договору не представил, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности по иску правомерно удовлетворено судом перовой инстанции.

Расчёт взыскиваемой суммы за спорный период апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, доказательств уплаты задолженности по основному долгу в суд не представлено, таким образом суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании – 8 555 312 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.7 договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. При этом пени начисляются на неоплаченную в срок сумму.

Поскольку задолженность за спорный период в размере 8 555 312 рублей 37 копеек не погашена, истец обоснованно просил взыскать с ответчика пеню, начисленную за весь период просрочки по день фактической оплаты задолженности. Сумма пени, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца за период просрочки с 03.04.2018 по 10.07.2018 включительно, составила 142 659 рублей 84 копейки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм статьи 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Принятие судом первой инстанции решения без учета отзыва ответчика не приводит к принятию неверного судебного акта, а право на участие в рассмотрении дела и представление возражений реализуется ответчиком посредством обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу № А40-178691/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» (ОГРН: <***>; 170003, Тверь, шоссе Петербургское, 2, каб. 12) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи Д.Н. Садикова

Т.В. Захарова