Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А35-8393/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8393/2016
08 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала

к Муниципальному образованию «город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

третьи лица: Администрация г. Курска, обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй»

о взыскании 11 488 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), зарегистрированное в качестве юридического лица 10.09.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ханты-Мансийск, в лице Курского филиала, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – комитет ЖКХ г. Курска), зарегистрированному в качестве юридического лица 19.06.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» (далее – ООО «Интеграл-Строй»), г. Курск, о взыскании солидарно с ответчиков убытков в порядке суброгации в сумме 11 488 руб. 00 коп.

Определением от 15.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.11.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию города Курска.

Определением от 18.05.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу (комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска) на надлежащего – Муниципальное образование «город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ООО «Интеграл-Строй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно ответчик сообщил, что возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на иск.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) (в настоящее время - АО «ГСК «Югория») и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис серия 04 (7)- №051345-67/13), согласно которому застрахован автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***> на период страхования с 18.10.2013 по 17.10.2014. Страховая сумма, определенная сторонами, составила 720 000 руб.

09.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, напротив дома № 2 по ул. Пигорева в г. Курске въехал в яму (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП 09.01.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09.01.2014 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксирован факт наличия на данном участке автодороги дорожной ямы размером 1м х 1,20м и глубиной 0,4 м.

По данному страховому случаю ОАО «ГСК «Югория» (в настоящее время - АО «ГСК «Югория») выплатило согласно экспертному заключению №04-00002-67/14 от 22.01.2014, калькуляции № 04-00002-67/14 стоимости ремонта транспортного средства страховое возмещение в сумме 11 488 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 45 от 07.02.2014 (том 1, л.д. 27).

Как следует из искового заявления, выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес комитета ЖКХ г. Курска, выступающего балансодержателем указанной автодороги, запрос с просьбой предоставить сведения о предприятии, ответственном за ремонт и содержание дорог.

Письмом от 06.05.2014 комитетом ЖКХ г. Курска истцу было сообщено о заключении с ООО «Интеграл-Строй» муниципального контракта №0144300004113000300-0222434-01 от 30.12.2013 на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа г. Курска, сам контракт представлен не был.

В адрес комитета ЖКХ г. Курска и ООО «Интеграл-Строй» истцом были направлены претензии №01-19/171 от 05.11.2015, №01-19/157 от 17.08.2016.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги, а также на то, что на момент подачи иска точных сведений о том, давалось ли задание ООО «Интеграл-Строй» на выполнение работ по ул. Пигорева г. Курска, не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, АО «ГСК «Югория», выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 стати 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них., включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю, застрахованному по договору страхования истцом, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Указанными документами также подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги напротив дома № 2 по ул. Пигорева г. Курска в результате наезда транспортного средства на яму (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги.

В силу положений статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия недостатков дорожного покрытия, а именно наличия ямы (выбоины) размером 1м х 1,20м. и глубиной 0,4 м, подтверждается материалами административного производства, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.01.2014.

Из вышеизложенного следует, что размеры выявленной ямы (выбоины) на указанном участке дороги превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что между действием (бездействием) комитета ЖКХ г. Курска и произошедшим ДТП отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ответчик организует содержание объектов внешнего благоустройства территории г. Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В целях реализации возложенных задач ответчик заключил муниципальный контракт №0144300004113000014-0222434-01 от 30.12.2013 с ООО «Интеграл-Строй», таким образом, по мнению ответчика, ответственность за имущественный вред, причиненный ФИО2, прямо предусмотрена условиями вышеуказанного контракта.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что автомобильная дорога по улице Пигорева г. Курска входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа «Город Курск», утвержденный постановлением Администрации города Курска № 813 от 13.03.2013, и находится на праве оперативного управления в комитете ЖКХ г. Курска.

В соответствии со статьи 13 Устава города Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения и входит в полномочия Администрации города Курска.

Согласно пункту 5 статьи 4 Устава города Курска Администрация города Курска является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

В статьях 45 и 46 Устава города Курска также определено, что Администрация города Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Курска, в ее структуру могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации города Курска, правовой статус которых определяется положениями о них.

В структуре Администрации города Курска создан комитет ЖКХ, решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 32-4-РС утверждено Положение о комитете ЖКХ г. Курска.

Согласно пункту 1 Положения ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Кроме того, комитет ЖКХ г. Курска является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

В целях реализации возложенных на него задач комитет организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, несет ответственность за целевое использование указанных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета ЖКХ г. Курска, поскольку организация дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги относится к компетенции данного комитета.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия повреждений дорожного покрытия на спорном участке дороги, либо соответствия имевшихся повреждений допустимым размерам, установленным ГОСТ, не представил.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик также не представил суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязанностей по организации дорожной деятельности указанной выше автомобильной дороги.

В целях реализации возложенных на него задач комитет организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора третьим лицом (ООО «Интеграл-Строй») в материалы дела представлен муниципальный контракт №0144300004113000014-0222434-01 от 30.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2013 и 06.11.2014), заключенный между ответчиком и ООО «Интеграл-Строй», предметом которого является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа города Курска.

Как следует из условий представленного муниципального контракта, ООО «Интеграл-Строй» не наделено полномочиями самостоятельно определять виды и объемы работ и действует только на основании заданий комитета ЖКХ г. Курска (п. 1.3. муниципального контракта от 30.12.2013).

Заключение комитетом ЖКХ г. Курска муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении муниципальным органом возложенных на него задач.

Возложение ответственности по возмещению вреда третьим лицам, причиненного при производстве работ по вине исполнителя муниципального заказа, на исполнителя муниципального заказа, предусмотренное п. 5.11 муниципального контракта от 30.12.2013, также не освобождает комитет ЖКХ г. Курска от ответственности, поскольку пунктом 4.3 контракта именно на комитет возложена обязанность осуществлять общий и строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте, а также организовать и произвести приемку работ, выполненных исполнителем муниципального заказа – ООО «Интеграл-Строй».

Более того, согласно пунктам 6.5, 6.6 муниципального контракта обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, считаются выполненными с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены исполнителем муниципального заказа.

Представленный в материалы дела план ямочного ремонта горячей асфальтобетонной смесью в Сеймском округе города Курска, в том числе и по ул. Пигорева, утвержден 28.03.2014, то есть до даты произошедшего 09.01.2014 ДТП.

Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, не представлено, в том числе не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку убытки у него возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих основных задач по организации дорожной деятельности, предусмотренных Положением о комитете ЖКХ г. Курска, что, в свою очередь, и привело к наступлению страхового случая и возмещению вреда.

Размер предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Исходя из смысла указанных разъяснений, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, если истцом понесены фактические судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска. за счет казны в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала 11 488 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина