Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А04-3969/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-579/2022
21 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области»

на решение от 7 декабря 2021 года

по делу № А04-3969/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки (дефекты) работ

третье лицо без самостоятельных требований - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» об обязании устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по государственному контракту от 26 июня 2020 года № 88, выявленные после их принятия и оплаты, в период ревизии.

Определением от 6 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области.

Решением суда от 7 декабря 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая доказанными обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащего качества истцом доказан; у ответчика возникло обязательство устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Истец не явился, извещен.

Ответчик не явился, извещен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

26 июня 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 88, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы капитальному ремонту административного здания заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 4), и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.1 контракта начальный срок выполнения работ – 1 июля 2020 года, конечный срок – 30 октября 2020 года.

Цена составила согласно локальному сметному расчету 8 888 095 рублей без НДС.

Согласно акту приемки выполненных работ от 1 декабря 2020 года № 1 предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены, истцом приняты без замечаний.

Истец оплатил работы полностью, уплатив 8 888 095 рублей платежными поручениями от 12 августа 2020 года № 223414, от 31 декабря 2020 года № 283168.

В период с 25 января 2021 года по 19 февраля 2021 года проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца, по результатам которой составлен акт от 19 февраля 2021 года.

Согласно данному акту проверкой установлено несоответствие по ряду позиций акта выполненных работ фактическому наличию. Общая стоимость выполненных работ, отраженных в актах № КС-2 и несоответствующих фактическому наличию в базисных ценах без учета индексации, накладных расходов и сметной прибыли составила 82,4 тыс.рублей, в том числе: линолеум не соответствует по толщине защитного слоя; керамогранит по толщине и размерам; блоки дверные вместо двухкамерного стеклопакета установлены частично глухие и частично с двойным стеклопакетом в верхней части; радиаторов биметаллических установлено на 51 секцию меньше, чем указано в акте; из 309,4 м плинтусов фактически установлено 30,6 м; не установлены воздуховоды из листовой стали, вместо умывальников полуфарфоровых и фарфоровых установлены металлические.

В претензионных письмах от 9 апреля 2021 года № 18-1014, от 20 мая 2021 года № 28/68/19-1436 истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков, отраженных в акте ревизии.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ревизией выявлены отступления от локальной сметы, повлекшие расхождения по выплаченной стоимости работ; выводов о том, что эти отступления ухудшают качество результата работ, делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, в акте ревизии не содержится; акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без претензий и замечаний, ссылки на выявленные недостатки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заявленные истцом недостатки (указаны выше) очевидно представляют собой явные недостатки, которые могли и должны были быть обнаружены при приемке результата работ, и зафиксированы заказчиком в акте приемки работ.

Акты формы № КС-2, подписанные сторонами, не содержат указаний заказчика о том, что линолеум не соответствует по толщине защитного слоя; керамогранит по толщине и размерам; блоки дверные вместо двухкамерного стеклопакета установлены частично глухие и частично с двойным стеклопакетом в верхней части; радиаторов биметаллических установлено на 51 секцию меньше, чем указано в акте; из 309,4 м плинтусов фактически установлено 30,6 м; не установлены воздуховоды из листовой стали, вместо умывальников полуфарфоровых и фарфоровых установлены металлические.

Напротив, акты подписаны заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах истец в силу приведенных выше положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные недостатки.

Влияние параметров/конфигурации дверей (вместо двухкамерного стеклопакета установлены частично глухие и частично с двойным стеклопакетом в верхней части), толщины и размеров керамогранита, защитного слоя линолеума на ухудшение эксплуатационных характеристик результата работ при использовании по назначению, истцом не доказано.

Требований к конфигурации и наполнению дверных блоков, количеству секций биметаллических радиаторов, протяженности плинтусов (с учетом расхождения в сотни метров), материалу изготовления умывальников техническое задание к контракту не содержит, как и требований по толщине защитного слоя линолеума, толщине керамогранита.

Доказательств обращения к подрядчику с требованиями и (или) замечаниями относительно объема и качества работ и используемых материалов в ходе текущего контроля за выполнением работ в соответствии с контрактом истцом также не представлено.

Актом ревизии от 19 февраля 2021 года, по сути, установлено расхождение в заложенной сметной стоимости локального сметного расчета материалов и их объемов и стоимости фактического результата работ по базисным ценам (без учета индексации, накладных расходов и сметной прибыли).

Такое расхождение, как правильно указал суд первой инстанции, не является проявлением недостатков, а может свидетельствовать об оплате заказчиком работ свыше фактического исполненного.

Вместе с тем истец предъявил требование об устранении недостатков результата работ, которые подлежит удовлетворению при условии доказанности наличия недостатков, возникших в результате выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, в том числе в результате несоответствия условиям договора, строительным нормам и правилам, и наличия доказательств, подтверждающих непригодность результата работ для его использования по назначению.

Таких доказательств истец суду не представил.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 7 декабря 2021 года по делу № А04-3969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов


И.В. Иноземцев