Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-242200/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242200/2021
25 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у АО «МЕТРОБАНК» - ФИО1 по дов. от 09.11.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 03.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.02.2023

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке и

условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции

представленной финансовым управляющим

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО2,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Поступившие 28.06.2022 от финансового управляющего ходатайство о применении исполнительского иммунитета и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не являющегося предметом залога и14.09.2022 ходатайство должника об исключении квартиры из конкурсной массы должника определением от 14.11.2022 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, ходатайство должника удовлетворено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебным актам, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неподтвержденность выводов судов и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, финансовый управляющий явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от должника и финансового управляющего отзывы на жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- двухкомнатная квартира, общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006030:4270, расположенная по адресу: <...>, в которой зарегистрирован и проживает должник;

- 1/3 трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,6 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0001001:2269, расположенная по адресу: <...>, в которой зарегистрирован и проживает бывший супруг должника.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006030:4270, расположенной по адресу: <...>, должник указывает на невозможность пользования другим жилым помещением ввиду как ветхости последнего, так и отсутствия нормальных санитарно-бытовых условий, а также нахождения на 4 этаже в доме без лифта, что негативно скажется на состоянии здоровья должника.

В то же время финансовый управляющий полагает необходимым реализацию на торгах именно вышеуказанной квартиры как имеющую большую стоимость и отчуждение которой не влечет дополнительных расходов по реализации 1/3 в праве собственности в другой квартире, отметив, что квартира, расположенная по адресу: <...> обеспечивает должнику нормальное проживание.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленное должником ходатайство, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112, 139, 213.65 и 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.07.2007 № 10-П и 14.05.2012 № 11-П, исходил из не имеющей существенной относительно размера включенной в реестр требований кредиторов должника разницы в стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости и доказанности должником фактической затруднительности пользования принадлежащей ему долей в жилом помещении, отметив, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, а отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Довод конкурсного кредитора о возможности улучшения жилищных условий должника при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве осуществляется в 2020 – 2024 годах, в которую Приказом Правительства Москвы от 12.08.2020 № 45/182/ ПР-335/20 включена квартира, расположенная по адресу: <...>, суд первой инстанции отклонил исходя из того, что указанные события наступят в будущем, поскольку первый этап реновации установлен до 2024, в то время как должник обратился в суд за защитой своего права 14.09.2022.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего, исходил из того, что возражения относительно оценки жилых помещений в части их пригодности для проживания без учета возраста и физического состояния должника, фактического состояния квартиры, располагающейся по адресу ул. Авиамоторная, д.21, кв. 53, основаны на формальном подходе и не учитывают как право должника на достойный уровень жизни, так и реальную угрозу самой жизни должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имеющееся у гражданина на момент признания его судом банкротом имущество составляет конкурсную массу, из которой согласно пункту 3 данной статьи исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания должника и членов его семьи, наложение ареста в рамках исполнительного производства осуществляется с учетом мнения должника относительно помещения, обладающего исполнительским иммунитетом.

Согласно приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснениям, при отсутствии злоупотребления правом должник вправе реализовать исключение из конкурсной массы жилого помещения, в котором он непосредственно проживает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-242200/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов