Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А41-57112/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57112/23
30 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2007)

к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "ЛЕВКОВО" (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЛЕВКОВО СЕЛО, СОСНОВАЯ УЛИЦА, КОРПУС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: <***>)

с требованием прекратить право ограниченного пользования (сервитут), установленное Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-1312/18 в пользу ДНП «Левково» на части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:58, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи с. Левково,

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141207, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 12/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: <***>)

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 12/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "ЛЕВКОВО" (далее - ответчик) с требованием прекратить право ограниченного пользования (сервитут), установленное Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-1312/18 в пользу ДНП «Левково» на части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:58, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи с. Левково.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Администрация городского округа Пушкинский Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил прекратить производство по делу, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, истец ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ранее судом рассмотрено дело № А41-1312/18.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках двух дел (должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле).

Судом установлено, что 25.05.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-1312/18 по иску ДНП «Левково» к ИП ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0060214:58 и 50:13:0060214:56 общей площадью 2118 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи с.Левково, года в соответствии с каталогом координат поворотных точек.

Таким образом, судом не установлено тождество заявленных требований в деле №А41-1312/18 и рассматриваемом споре, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы участников процесса, судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:58 по договору № 74/10 от 17.09.2010 и Соглашению № 9 от 20.04.2011. Участок передан в аренду истцу на 49 лет.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:13:006214:318, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под дачное строительство (далее – Участок Ответчика).

В целях организации подъезда к участку с кадастровым номером 50:13:006214:318 для ДНП «Левково» решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу №А41-1312/18 установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0060214:58 и 50:13:0060214:56 общей площадью 2118 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи с.Левково, года в соответствии с каталогом координат поворотных точек и сроком до 11 января 2060, плата за сервитут установлена в размере 32 797 руб. в год.

Решение вступило в законную силу.

В исковом заявлении истец также указывает, что установленный решением суда сервитут является обременительным для истца, так как сервитут делает невозможным нормальное использование истцом своего участка. Сервитут препятствует истцу пользоваться участком в соответствии с его целевым назначением – ведением садоводства. На участке истца находится его жилой дом, ведется садоводство и обычная хозяйственная дачная деятельность. При этом по решению суда сервитут (проезд для автомобилей) установлен прямо посреди участка истца, на котором он постоянно проживает и ведет деятельность по садоводству и огородничеству. Более того, сервитут был установлен исключительно в целях обеспечения проезда ответчика к своему земельному участку. Между тем, в настоящий момент существует альтернативный проезд по близлежащей дороге к участку ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им добросовестно осуществляется оплата установленного сервитута в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1312/18 от 25.05.2018. Ввиду уклонения истцом все прошедшие годы с момента вступления решения суда от 25.05.2018 в законную силу от получения установленной судом платы за сервитут, ответчик вынужден исполнять свою обязанность по оплате сервитута путем внесения денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы ФИО3, который в соответствии с нормами законодательства о нотариате, систематически уведомляет истца о внесенных ответчиком соответствующих средствах на депозит нотариуса, что также подтверждается приложенными к настоящему отзыву документами. Истец на всех стадиях судебного процесса по делу №А41-1312/18 был извещен судом надлежащим образом. Все судебные извещения направлялись судом ФИО2 по адресу, который был предварительно проверен судом путем запроса информационной выписки из Реестра государственной регистрации физических лиц ИФНС России, этот же адрес указан самим истцом в рассматриваемом в настоящее время исковом заявлении.

Также ответчиком указано, что довод истца о том, что в настоящий момент имеется альтернативный проезд для ответчика к своему участку, не соответствует действительности. Правообладателем (собственником) земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0060214:56 и 50:13:0060214:58 является городской округ Пушкинский Московской области (переход права собственности от Российской Федерации зарегистрирован 31.08.2022), а право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:58, согласно приложенной самим истцом выпиской из ЕГРН, продолжает принадлежать ФИО2

19.03.2021 по Соглашению № 47/1 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (перенайме), права долгосрочной аренды на участок с кадастровым номером 50:13:0060214:56 были уступлены ФИО2 в пользу третьего лица – ФИО4 с сохранением обременения земельного участка сервитутом, установленным судебным решением от 25.05.2018. Проезд, которым ответчик вынужденно пользуется для прохода/проезда к собственному земельному участку все то время, когда истец чинит ему препятствия, и который истец в настоящем деле позиционирует в качестве «альтернативного», уже был предметом подробного судебного рассмотрения по делу №А41-1312/18 наряду с земельными участками, в отношении которых был установлен сервитут, по итогам которого было вынесено решение от 25.05.2018. Никаких новых альтернативных проездов за весь период с момента вынесения решения от 25.05.2018 до настоящего времени на рассматриваемой местности не появилось, их появление истцом не заявляется и не доказано. Как указано в материалах дела № А41-1312/18 уже рассмотренный судом альтернативный проезд пролегает через территорию 5-ти земельных участков, вещные права на которые принадлежат ряду третьих лиц, а не ФИО2

Судом в рамках рассмотрения дела № А41-1312/18 уже был исследован альтернативный проезд через территорию 5-ти земельных участков, вещные права на которые принадлежат ряду третьих лиц, не ФИО2 В подтверждение указанного, ответчик прилагает к настоящему отзыву Заключение кадастрового инженера ФИО5 от 2017 г., которое среди прочих доказательств легло в основу вынесенного Арбитражным судом Московской области решения от 25.05.2018 г. об установлении сервитута.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях, отзыве ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих его использованию в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Обосновывая заявленное требование, истец указал, что существует альтернативный проезд по близлежащей дороге к участку ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора истцом в материалы дела не представлено доказательств в соответствии со ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании которых сервитут может быть прекращен, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-1312/18 по иску ДНП «Левково» к ИП ФИО2 в пользу ДНП «Левково» установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0060214:58 и 50:13:0060214:56 общей площадью 2118 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи с.Левково, года в соответствии с каталогом координат поворотных точек, на следующих условиях: сроком до 11 января 2060, с установленной платой за права пользования частями земельных участков в размере 32 797 руб. в год.

Указанное решение мотивировано тем, что в материалы дела ДНП «Левково» предоставил доказательства отсутствия у него наиболее целесообразного прохода, проезда к своему земельному участку без установления сервитута. Представленное ДНП «Левково» в материалы дела заключение кадастрового инженера содержит обоснование существования наиболее оптимального и наименее обременительного для смежных землепользователей варианта установления сервитута.

Из заключения усматривается следующее:

- согласно генплана с.п. Царевское Пушкинского района, истец имеет сообщение с автомобильной дорогой общего пользования в части организации проезда между земельными участками с кадастровыми номерами 50:13:006214:49-50:13:006214:52, 50:13:006214:55, 50:13:006214:57. Данный вывод, как указал кадастровый инженер, подтверждается наличием уже имеющегося проезда, примыкающего к автомобильной дороге и далее - идущего вдоль указанных выше земельных участков;

- с учетом местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:13:006214:318, его функционального назначения (обеспечение проезда и прохода членов ДНП «Левково» к своим участкам и его самостоятельного использования как имущества ДНП «Левково» кадастровым инженером предложено наиболее оптимальное устройство автомобильной дороги по части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:58 и по части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:56;

- кадастровым инженером установлен наименее вариант установления сервитута (с приложением координат поворотных точек) для владельцев земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0060214:56 и 50:13:0060214:58. По мнению специалиста, такой вариант также является наиболее целесообразным для истца.

Решением по делу № А41-1312/18 указано, что у суда отсутствуют сомневаться в достоверности и объективности выводов кадастрового инженера. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Указанное решение суда вступило в законное силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела № А41-1312/18 определено наиболее оптимальное устройство автомобильной дороги по части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:58 и по части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:56.

Истец указанное решение суда по делу № А41-1312/18 не обжаловал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-1312/18 судом дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста (кадастрового инженера) по обоснованию установления сервитута для проезда и прохода к принадлежащему на праве собственности ДНП «Левково» земельному участку с кадастровым номером 50:13:0060214:318. Согласно выводам кадастрового инженера в ходе исследования специалистом установлено, что существующий проезд является единственно возможным для обеспечения жизнедеятельности членов ДНП «Левково», а также для доступа на принадлежащий на праве собственности последнего земельный участок (том 2 л. д. 61-112).

Указанное заключение истцом в установленном законом порядке не оспаривалось, решение суда также не оспорено в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая поведение истца, суд полагает, что истец не может считаться действовавшим добросовестно в понимании статей 1, 10 ГК РФ, поскольку из совокупности представленных доказательств, следует, что обращаясь в суд с иском по настоящему делу, доводы и требования истца фактически сводятся к его несогласию с судебным актом по делу № А41-1312/18, а также направлены на преодоление установленных судом обстоятельств.

Суд отмечает, что истец не предлагает иного альтернативного проезда, который не был предметом рассмотрения в рамках дела № А41-1312/18, а лишь указывает на необходимость прекращения сервитута, установленного решением суда.

Доказательств того, что на земельном участке, арендуемого истцом осуществляется деятельность, ведение которой истцу препятствует наложенный в рамках дела № А41-1312/18 сервитут, истцом не доказано, равно как не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по назначению.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-27586/23 по иску ДНП «Левково» к ИП ФИО2 с требованием об обязании устранить нарушения (не чинить препятствия) в пользовании сервитутом, а именно: демонтировать ворота и обеспечить беспрепятственный проход и проезд, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что факт установки ИП ФИО2 двух ворот с охраной перед въездом на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:58 подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра, фото и видеоматериалами, нотариально заверенными пояснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключением кадастрового инженера.

Таким образом, недобросовестное поведение истца подтверждается материалами дела.

Также суд отмечает, что в случае прекращения права ограниченного пользования (сервитут), установленное Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-1312/18 в пользу ДНП «Левково» на части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:58, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи с. Левково данное обстоятельство приведет к невозможности осуществления проезда, прохода ДНП «Левково» к своему земельному участку.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 82, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

Судья Д. Н. Москатова