Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-171403/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-171403/17-77-376
18 декабря 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 05.09.2017г., предъявлен паспорт),

ответчик: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП 308770000042823, ИНН <***>, дата регистрации: 31.01.2008 г.),

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЬИНОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.12.2007 г., 123104, <...>, СТР.1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО4.

о взыскании неустойки в размере 651 158 рублей 50 копеек, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАРЬИНОСТРОЙ" неустойки – 651 158 рублей 50 копеек; взыскании расходов по уплате госпошлины – 16 023 рублей 00 копеек; о взыскании расходов на оплату юридических услуг – 50 000 рублей 00 копеек; штрафа, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2014г. № МС13//ип-89к-506, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, , в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично, а в части требования о взыскании штрафа, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014г. между ФИО4 (участник долевого строительства) и застройщиком ООО «МарьиноСтрой» (застройщик, ответчик), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МС13//ин-89к-506 по адресу: г.Москва, поселение Филимоновское, ОАО «Марьинская птицефабрика», участок № XV-1, секция № 3, этаж № 1, квартира № 89, общей площадью (с учетом площади помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас) 28,03 кв.м., по которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. договора, общей площадью (с учетом площади помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) 28,03 кв.м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( п.3.1).

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 г.

Цена договора определена сторонами в размере 2 102 586 руб. 36 коп., исходя из стоимости 1 кв.м., общей площади объекта.

ФИО4 свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнила в полном объеме, оплатив 24.02.2015г. цену договора в размере 2 102 586 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными доказательствами.

Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартиру до настоящего времени ФИО4 не передал.

04.07.2017г. ответчиком была получена претензия от ФИО4 с требованием выплаты неустойки за период с 01.01.2016г. по 04.07.2017г. в размере 651 158,50 руб., однако ответчик выплату не произвел, на претензию не ответил.

26.07.2017г. между ФИО4 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий, истец) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «МарьиноСтрой», возникшее из обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МС13//ин-89к-506 от 01.12.2014г. по адресу: г.Москва, поселение Филимоновское, ОАО «Марьинская птицефабрика», участок № XV-1, секция № 3, этаж № 1, квартира № 89.

Право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму неустойки за период с 01.01.2016г. по 04.07.2017г. в размере 651 158,50 руб., все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе штраф, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего основного обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МС13//ин-89к-506 от 01.12.2014г.( п.1.2).

26.07.2017г. на основании вышеуказанного договора цессии, в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МС13//ин-89к-506 от 01.12.2014г. с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Условия договора об уступке права требования № МС13//ин-89к-506 от 01.12.2014г. указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части, касающейся неустойки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу статей 4 и 1 Закона № 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта. Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, уступка права требования законной неустойки не является сделкой, подлежащей государственной регистрации.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма № 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом ко взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителем не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности кредитора по договору поставки от 01.12.2014г. № МС13//ип-89к-506.

Однако, исходя из позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в объем передаваемых прав по договору уступки прав требования (цессии) по гражданско-правовому договору, не входит.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, истец начислил неустойку за период с 01.01.2016г. по 04.07.2017г. в размере 651 158 руб. 50 коп.

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2016г. по 04.07.2017г. в размере 651 158 руб. 50 коп. согласно представленному расчету, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Размер неустойки и штрафа суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявленное требование истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основаны на положениях пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и связаны с причинением вреда потребителю, их рассмотрение не относятся к подведомственности арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как указано в пунктах 15, 16 постановления от 28 июня 2012 года №17 Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

В ответе на вопрос №4 Обзора судебной практики №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из указанного положения следует, что подведомственность спора определяется, исходя из субъектного состава и характера спора в совокупности.

В данном случае спор не является экономическим.

Аналогичная позиция изложена Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (пункт 1 раздела «Вопросы процессуального права, возникающие при рассмотрении дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости а как потребителей, и им причинен моральный вред»).

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 1 Закона ЗПП данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, право требования штрафа по ст. 4 ч. 9 Закона ЗПП возникает у потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В данном случае истцом не указан закон, позволяющий потребителю обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, что определяет подведомственность такого спора суду общей юрисдикции.

Уступка прав требования не изменяет подведомственность такого спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод истца о том, что право требования штрафа передано ему на основании договора уступки прав (цессии), при определении подведомственности спора правового значения не является основанием для определения подведомственности исковых требований в данной части арбитражному суду, поскольку само по себе наличие у истца и ответчика статуса юридического лица в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, так спор о взыскании штрафа вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенного, производство по делу в отношении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит прекращению в порядке п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 05.09.2017г., платежным поручением № 7 от 06.09.2017г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумными в сумме 45 000 руб. 00 коп. в удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требование, заявленное на основании ФЗ "О защите прав потребителей" государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330 РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЬИНОСТРОЙ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 неустойку в сумме 651 158 (шестьсот пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 023 (шестнадцать тысяч двадцать три) руб. 00 коп., всего 712 181 (семьсот двенадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова