Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А76-10248/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1989/15

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.


Дело № А76-10248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-10248/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Златоустовский Электрометаллургический завод» (далее – общество «ЗЭМЗ») – Меркулов А.И. (доверенность от 11.12.2020).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Энерго» (далее – общество «ЗМЗ-Энерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Малыгин Егор Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий Малыгин Е.Е., управляющий).

Конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В суд поступило заявление уполномоченного органа о процессуальной замене кредитора и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 произведено процессуальное правопреемство, путем замены конкурсного кредитора Управления ФНС России по Челябинской области на Межрайонную ИФНС России №21 по Челябинской области в реестре требований кредиторов должника – общества «ЗМЗ-Энерго» в сумме 5 967 811 руб. 24 коп., в том числе основной долг 5 725 148 руб. 14 коп., 242 663 руб. 10 коп. пени и штрафы. Суд определил выдать Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по настоящему делу : - о взыскании солидарно 5 967 811 руб. 24 коп., в том числе основной долг 5 725 148 руб. 14 коп., 242 663 руб. 10 коп. пени и штрафы, с Герасименко Дмитрия Петровича, общества «ЗЭМЗ», - о взыскании солидарно 5 968 руб., в том числе основной долг 5 725 руб., 243 руб. пени и штрафы, с Герасименко Д.П., общества «ЗЭМЗ», Чернышова Алексея Алексеевича. Также суд определил также выдать конкурсному управляющему обществом «ЗМЗ-Энерго» Малыгину Е.Е. исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-10248/2014: - о взыскании солидарно 683 394 334 руб. 56 коп. с Герасименко Д.П., общества «ЗЭМЗ», - о взыскании солидарно684 084 руб. 20 коп. с Герасименко Д.П., общества «ЗЭМЗ», Чернышова А.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской областиот 23.11.2020 изменено; резолютивная часть определения от 23.11.2020 изложена в следующей редакции:

«Произвести процессуальную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-10248/2014 с общества «ЗМЗ-Энерго» на Межрайонную инспекцию ФНС России № 21 по Челябинской области в части взыскания суммы:

– с Герасименко Д.П., общества «ЗЭМЗ» солидарно 5 967 811 руб. 24 коп.;

– с Герасименко Д.П., общества «ЗЭМЗ», Чернышова А.А. солидарно 5 968 руб. 00 коп.

Выдать Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-10248/2014:

– о взыскании 5 967 811 руб. 24 коп. солидарно с Герасименко Д.П.;

– о взыскании 5 968 руб. солидарно с Герасименко Д.П., Чернышова А.А.

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Челябинской области о выдаче исполнительного листа в отношении общества «ЗЭМЗ».

Выдать обществу «ЗМЗ-Энерго» исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-10248/2014:

– о взыскании 683 394 334 руб. 56 коп. солидарно с Герасименко Д.П.;

– о взыскании 684 084 руб. 20 коп. солидарно с Герасименко Д.П., Чернышова А.А.

Отказать в удовлетворении заявления общества «ЗМЗ-Энерго» о выдаче исполнительного листа в отношении общества «ЗЭМЗ»».

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество «ЗЭМЗ» и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Общество «ЗЭМЗ» в кассационной жалобе просит суд округа отменить частично постановление апелляционного суда от 04.02.2021 и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что действия (бездействия) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, в связи с чем к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ). В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника подано 24.02.2016, следовательно, нормы главы 3.2 Закона о банкротства, в том числе процессуальные нормы, к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган просит суд округа отменить постановление суда апелляционной жалобы от 04.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявления общества «ЗМЗ-Энерго» о выдаче исполнительного листа в отношении общества «ЗЭМЗ» и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.11.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при наличии вступившего в законную силу определения суда от 17.12.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также согласия уполномоченного органа на уступку права требования, судом первой инстанции правомерно установлены основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отождествил факт выдачи исполнительного листа и действия по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника по истечению трехлетнего периода будет нарушен срок предъявления исполнительного документа, нарушены права общества «ЗМЗ-Энерго» и иных кредиторов на взыскание задолженности с общества «ЗЭМС» по вступившему в законную силу судебному акту.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены уполномоченного органа в сумме 5 967 811 руб. 24 коп., в том числе основной долг 5 725 148 руб. 14 коп., 242 663 руб. 10 коп. пени и штрафы.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Чернышов А.А., Герасименко Д.П., общество «ЗЭМС» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЗМЗ-Энерго», определена их ответственность в следующем размере: Герасименко Д.П., общества «ЗЭМЗ» – 100% от суммы неисполненных обязательств общества «ЗМЗ-Энерго»; Чернышов А.А. – 0,1% от суммы неисполненных обязательств общества «ЗМЗ-Энерго». Взыскано солидарно с Герасименко Д.П., общества «ЗЭМС» в пользу общества «ЗМЗ-Энерго» 689 362 145 руб. 80 коп. Взыскано солидарно с Герасименко Д.П., общества «ЗЭМС», Чернышова А.А. в пользу общества «ЗМЗ-Энерго» 690 052 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. 11.12.2019 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченным органом 13.12.2019 в адрес конкурсного управляющего направлено сообщение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере его требования.

Ссылаясь на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с заявлениями о процессуальной замене взыскателя общества «ЗМЗ-Энерго» на взыскателя Межрайонную инспекцию ФНС России № 21 по Челябинской области к субсидиарным должникам - Герасименко Д.П., Чернышова А.А. и общества «ЗЭМС» в сумме требований уполномоченного органа к должнику и выдаче исполнительных листов в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Челябинской области.

В свою очередь, конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения суда от 17.12.2019 в отношении указанных субсидиарных ответчиков в пользу взыскателя – общества «ЗМЗ-Энерго».

Суд первой инстанции по заявлению уполномоченного органа произвел замену конкурсного кредитора Управления ФНС России по Челябинской области на Межрайонную инспекцию ФНС России № 21 по Челябинской области в реестре требований кредиторов общества «ЗМЗ-Энерго» в сумме5 967 811 руб. 24 коп., а также выдал уполномоченному органу и конкурсному управляющему обществом «ЗМЗ-Энерго» Малыгину Е.Е. исполнительные листы для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 17.12.2019.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 23.10.2020, произвел процессуальную замену взыскателя по определению суда от 17.12.2019 с общества «ЗМЗ-Энерго» на Межрайонную инспекцию ФНС России № 21 по Челябинской области в части взыскания суммы - с Герасименко Д.П. и общества «ЗЭМЗ» солидарно 5 967 811 руб. 24 коп.; - с Герасименко Д.П., общества «ЗЭМЗ», Чернышова А.А. солидарно 5 968 руб. 00 коп, выдал исполнительные листы в отношении субсидиарных ответчиков - Герасименко Д.П. и Чернышова А.А., отказав в выдаче исполнительных листов в отношении субсидиарного ответчика - общества «ЗЭМЗ». При этом суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что вступившими в законную силу определением суда от 17.12.2019 с Герасименко Д.П. и общества «ЗЭМЗ» в пользу общества «ЗМЗ-Энерго» в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 689 362 145 руб. 80 коп., с Герасименко Д.П., общества «ЗЭМЗ» и Чернышова А.А. в пользу общества «ЗМЗ-Энерго» в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 690 052 руб. 20 коп., приняв во внимание, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене, уполномоченный орган принял в отношении себя как кредитора должника решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащим им правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, учитывая наличие волеизъявления Сорокина С.В. и Сорокина О.В. на уступку прав требования в размере 3 457 836 руб. 07 коп. и 3 182 621 руб. 26 коп., включенного в состав размера ответственности контролирующих должника лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и замене взыскателя с общества «ЗМЗ-Энерго» на Межрайонную ИФНС России № 21по Челябинской области в размере 5 967 811 руб. 24 коп., включенного в состав размера ответственности контролирующих должника лиц.

Рассматривая требования уполномоченного органа и конкурсного управляющего обществом «ЗМЗ-Энерго» о выдаче исполнительных листов в отношении общества «ЗЭМЗ», суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент обращения в суд с настоящим заявлением, равно как и в настоящее время, общество «ЗЭМЗ» находится в процедуре банкротства – наблюдении (дело № А76-12442/2019).

Приняв во внимание, что в отношении общества «ЗЭМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, суд апелляционной инстанции заключил, что в рассматриваемом случае требования должника к обществу «ЗЭМЗ» носят применительно к последнему реестровый характер и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела № А76-12442/2019 о банкротстве общества «ЗЭМЗ», в связи с чем правовых оснований для выдачи исполнительных листов в отношении общества «ЗЭМЗ» на принудительное исполнение определения от 17.12.2019 не имеется.

Судом также принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества «ЗЭМЗ» определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019, от 26.05.2020 по делу № А76-12442/2019 требования общества «ЗМЗ-Энергос», основанные на определении суда от 17.12.2019 по настоящему делу, в сумме 100 926 183 руб. 38 коп. и в сумме 690 05 198 руб. включены в реестр требований кредиторов должника – во взысканном размере субсидиарной ответственности.

При этом апелляционный суд констатировал, что определение о процессуальное замере кредитора (правопреемстве) по настоящему делу является основанием для процессуального правопреемства и замены общества «ЗМЗ-Энерго» на уполномоченный орган в деле о банкротстве общества «ЗЭМЗ» в соответствующей сумме.

Приведенные в кассационной жалобе общества «ЗЭМЗ» доводы о неприменимости к спорной ситуации положений главы III.2 Закона о банкротстве несостоятельны, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренный статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

При этом, положения статей 1, 2, 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, дате введения процедуры конкурсного производства, а также дате принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной инстанции, касающиеся наличия оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта в отношении общества «ЗЭМЗ», в том числе основанные на разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом кассационной инстанции отклонены, поскольку заявлены без учета вышеприведенных разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума № 35.

При этом суд округа отмечает, что согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу № А76-12442/2019 произведена процессуальная замена кредитора – общества «ЗМЗ-Энерго» на кредитора - ФНС России на сумму требования 5 967 811 руб. 24 коп. в реестре требований кредиторов должника - общества «ЗЭМЗ».

Ссылка уполномоченного органа на возможное прекращение производства по делу о банкротстве «ЗЭМЗ» и истечение к этому времени срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, несостоятельна. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр кредитору может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств. В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А76-10248/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующй О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.А. Артемьева