Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А33-29884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года

Дело № А33-29884/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная коммерческая фирма "Югус" (ИНН 2465137040, ОГРН 1152468061261), г. Красноярск

к акционерному обществу "Красноярскэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Ашан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Мытищи

– общества с ограниченной ответственностью «Антекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

- общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Корунд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью строительная коммерческая фирма "Югус" на основании решения,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Антекс»: ФИО3, представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Корунд": ФИО1, директора на основании решения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная коммерческая фирма "Югус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярскэнергострой" (далее – ответчик) о взыскании 1 328 631,00 руб., из которых: 836 933,00 руб. задолженности по договору № 55-С от 31.07.2017, 491 698,00 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца представил ходатайство о предоставлении информации об аффилированных лицах акционерного общества "Красноярскэнергострой" на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд установил, что право получение истребуемой информации могло быть реализовано истцом посредством получения официальной выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также на самостоятельного обращения истца к ответчику с соответствующим запросом.

При этом поскольку обстоятельства, об установлении которых ходатайствовал представитель истца, не признаны судом юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31 июля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 55-С, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте в соответствии с рабочей документацией и сдать генподрядчику следующие работы: изготовление и монтаж металлоконструкций.

Согласно пункту 11.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 912 233 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2017 сторонами согласован дополнительный объем работ на сумму 886 554,62 руб.

Согласно пункту 11.3 договора оплата стоимости работ производится генподрядчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату в следующем порядке.

Предоплата в размере 25 % общей стоимости работ - в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Дальнейшая оплата: за фактически выполненный объем работ - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма кс-2), справки(-ок) о стоимости выполненных работ и произведенных затратах (форма кс-3), счета-фактуры на сумму выполненных работ, проверенной, подписанной и согласованной исполнительной документации, иных документов, предусмотренных п. 11.6 настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные в соответствии с настоящим договором работы производится в течение 10 банковских дней с момента сдачи подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором и подписания сторонами акта приема-передачи результата работ. Расчет производится с зачетом всех ранее произведенных по настоящему договору платежей на основании акта сверки взаимных расчетов.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.11.2017 на сумму 701 933 руб., № 2 от 13.11.2017 на сумму 135 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 13.11.2017 на сумму 836 933 руб.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 24.7 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,05 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании пункта 27.4 договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 23.11.2017 по 10.02.2021 в размере 491 698,00 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец 05.06.2020 направил ответчику претензию об оплате задолженности, неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 328 631,00 руб., из которых: 836 933,00 руб. задолженности по договору № 55-С от 31.07.2017, 491 698,00 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Каскад» ФИО5 в рамках дела № А33-23020/2017 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярскэнергострой» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 по делу № А33-23020/2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 по делу № А33-23020/2017 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Каскад» ФИО5 о признании банкротом должника – акционерного общества «Красноярскэнергострой», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 по делу № А33-23020/2017 акционерное общество «Красноярскэнергострой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №84 от 18.05.2019.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Каскад» ФИО5 о признании акционерного общества «Красноярскэнергострой» банкротом в рамках дела о банкротстве № А33-23020/2017 принято к производству арбитражного суда определением от 05.10.2017. Указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника является текущим, поскольку обязательства, положенные в его основу, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения производства по делу о банкротстве (после 05.10.2017), т.к. акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2 датированы 13.11.2017. Следовательно, требования о взыскании 1 328 631,00 руб., из которых: 836 933,00 руб. задолженности по договору № 55-С от 31.07.2017, 491 698,00 руб. неустойки, является текущим и полежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

Указанный вывод соответствует выводу Арбитражного суда Красноярского края. изложенным в определении от 22.01.2020 по делу № А33-23020-37/2017 при рассмотрении судом требования общества с ограниченной ответственностью СКФ «Югус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в деле по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Каскад» ФИО5 о признании акционерного общества «Красноярскэнергострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) банкротом.

Отношения сторон основаны на договоре подряда, являющимся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Документами, представленными в материалы дела (подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 13.11.2017г. на сумму 701 933,00 руб., №2 от 13.11.2017г. на сумму 135 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.11.2017. на сумму 836 933 руб.), подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору.

Выполнение работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что должником произведена частичная оплата выполненных работ.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик указал, что частичную оплату по договору в счет прекращения обязательств по оплате ответчика осуществили третьи лица, а именно платежным поручением №334 от 11.08.2017 на сумму 200 000 руб. – ООО «Антекс», платежным поручением №411 от 08.09.2017 на сумму 100 000 руб. – ООО «Антекс», платежным поручением №135015 от 12.12.2017 на сумму 87 480 руб. – ООО «Ашан», платежным поручением №135016 от 12.12.2017 на сумму 219 000 руб. – ООО «Ашан», платежным поручением №167871 от 06.02.2018 на сумму 120 000 руб. – ООО «Ашан», платежным поручением №171967 от 13.02.2018 на сумму 120 000 руб. – ООО «Ашан».

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства спорной оплаты в размере 300 000 руб. по платежным поручениям №334 от 11.08.2017, №411 от 08.09.2017, поскольку указанная оплата учтена судом в качестве частичной оплаты по договору строительного подряда №91-С от 24.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2016), заключенному между АО «Красноярскэнергострой» (генподрядчик) и ООО Строительная компания «Корунд» (подрядчик).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 по делу № А33-23020-36/2017 при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд» о включении в реестр требований кредиторов в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Каскад» о признании акционерного общества «Красноярскэнергострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в указанной части суд отклоняет возражения ответчика о частичной оплате по договору № 55-С от 31.07.2017 в размере 300 000 руб., осуществленной ООО «Антекс» в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по настоящему делу.

Перечисление денежных средств ООО «Ашан» в общем размере 546 480 руб. в счет оплаты по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, графа назначение платежа которых содержит указание на выставленные счета № 21 от 05.12.2017, № 24 от 05.12.2017, № 05 от 01.02.2018, № 20 от 12.02.2018. Указанные счета выставлены за выполнение работ по договору № 55-С от 31.07.2017. Кроме того, намерение ООО «Ашан» произвести соответствующие выплаты в счет исполнения обязательств ответчика по спорному договору следует из представленных в материалы дела писем № бн от 10.11.2020, №151 от 05.12.2017, № 20 от 02.02.2018, № 27 от 12.02.2018.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьих лиц ООО «Ашан», ООО «Антекс», в соответствии с условиями п. 2.1. Предварительного договора о заключении соглашений об аренде помещения гипермаркета заключенного 03.06.2016г. между ООО «Ашан» (Арендатор) и ООО «Антекс» (Арендодатель), в редакции дополнительного соглашения № 1 к Предварительному договору от 15.11.2017г. стороны согласовали, что в период исполнения Договора, Арендатор обязуется по запросу Арендодателя, перечисление Обеспечительного платежа - 2 производить путем перечисления денежных средств в адреса третьих лиц, указанных Арендодателем в письменном запросе с указанием назначения платежа.

ООО «АШАН» на основании писем ООО «Антекс» производило перечисление денежных средств ООО Строительная коммерческая фирма «ЮГУС» в общей сумме 546 480 руб. в т.ч.:

- 12.12.2017 ООО «АШАН» на основании письма ООО «Антекс» исх. №151 от 05.12.2017 г. платежным поручением № 135015 от 12.12.2017 г. перечислило ООО СФК «Югус» денежные средства в размере 87 480 рублей (назначение платежа: оплата по сч.№21 от 05.12.17 г. за металлокаркас);

- 12.12.2017 ООО «АШАН» на основании письма ООО «Антекс» исх. №151 от 05.12.2017 г. платежным поручением № 135016 от 12.12.2017 г. перечислило ООО СФК «Югус» денежные средства в размере 219 000 рублей (назначение платежа: оплата по сч.№24 от 05.12.17 г. за выполнение монтажных работ);

- 06.02.2018 ООО «АШАН» на основании письма ООО «Антекс» исх. №20 от 02.02.2018 г. платежным поручением № 167871 от 06.02.2018 г. перечислило ООО СФК «Югус» денежные средства в размере 120 000 рублей (назначение платежа: част, оплата по сч.05 от 01.02.18 г. за металл окаркас);

- 13.02.2018 ООО «АШАН» на основании письма ООО «Антекс» исх. №27 от 12.02.2018 г. платежным поручением № 171967 от 13.02.2018 г. перечислило ООО СФК «Югус» денежные средства в размере 120 000 рублей (назначение платежа: оплата по сч.№20 от 12.02.18 г. за металлокаркас).

Перечисление указанных денежных средств ООО «АШАН» производилось в адрес ООО СКФ "Югус" в рамках правоотношений с ООО «Антекс» (ИНН <***>) по предварительному договору о заключении соглашений об аренде помещения гипермаркета заключенного 03.06.2016г., на основании писем ООО «Антекс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, счета на оплату и приложенные к ним письма в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не принять представленные документы в качестве доказательств надлежащей оплаты по спорному договору.

Доказательства отсутствия связи между произведенной оплатой в указанной части и исполнением обязательств ответчика по спорному договору истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Факт получения денежных средств истец не оспорил, документы, свидетельствующие о получении суммы денежных средств в счет исполнения обязательств в рамках иных правоотношений сторон, не представил.

Кроме того, ответчик указал, в период осуществления работ ООО СКФ «Югус» ФИО1, как представитель и доверенное лицо ООО СКФ «Югус» и ООО «Корунд», получал от директора АО «Красноярскэнергострой» ФИО8 наличные денежные средства.

В материалы дела представлены расписки на общую сумму 40 000 руб.: от 21.03.18 на сумму 20 000 руб.; от 19.04.18 на сумму 5 000 руб.; от 26.04.18 на сумму 10 000 руб.; от 22.05.18 на сумму 5 000 руб., согласно которым ФИО1, действующий от имени и в интересах ООО СКФ «Югус» (о чем указано в тексте расписок), получал наличные денежные средства от ФИО8 При этом в расписках от 19.04.18, от 26.04.18 указано, что денежные средства получены в счет оплаты по договору № 55-С.

Исследовав содержание указанных документов, суд приходит к выводу, что приставленные в материалы дела расписки на общую сумму 40 000 руб. являются надлежащим доказательством частичной оплаты по спорному договору.

В судебном заседании от 16.03.2021 представитель истца пояснил, что признает получение денежных средств по указанным распискам на общую сумму 40 000 руб. по спорному договору.

В материалы дела представлена также расписка от 21 июля 2017 года на сумму 135 000 руб., согласно которой ФИО1, действующий от имени и в интересах ООО СК «Корунд» (о чем указано в тексте расписки), получал наличные денежные средства от ФИО8 При этом в указанной расписке указано, что денежные средства получены в счет оплаты по договору, дата и наименование которого, свидетельствуют о том, что денежные средства переданы не по договору, являющемуся спорным в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка от 21 июля 2017 года на сумму 135 000 руб. не может быть учтена в качестве частичной оплаты по спорному договору, поскольку содержит указание на оплату в счет договора за лестницы, без указания конкретного договора, а не в счет оплаты по договору строительного подряда №55-С. В связи с чем, довод ответчика о частичной оплате в данной части отклоняется судом.

Наличие и размер задолженности в сумме 250 453 руб. подтверждены материалами дела (836 933 руб. – 546 480 руб., оплаченные ООО «Ашан, - 40 000 руб., переданные по распискам от 21.03.18, от 19.04.18, от 26.04.18, от 22.05.18). Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором в размере 250 453 руб. не представлены в материалы дела.

Судом отклоняется довод истца о ненаступлении предусмотренного в тексте расписки условия оплаты, согласно которому предусмотрен возврат ФИО8 наличных денежных средств в течение 5 дней с момента поступления на расчётный счет истца безналичных денежных средств в аналогичном размере. Доказательств перевода безналичных денежных средств в материалы дела не предоставлено, при этом факт передачи наличных денежных средств в счет исполнения спорного обязательства судом установлен и истцом не оспаривается, какие-либо обстоятельства возврата уплаченных наличных денежных средств, как и наступление условий для их возврата в соответствии с текстом расписки судом не установлены.

На основании изложенного требование кредитора в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 836 933 руб. – 40 000 руб. – 546 480 руб.) 250 453 руб. В остальной части (586 480 руб.) требование по основному долгу удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитором, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств начислена неустойка в размере 491 698,00 руб.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что истцом неверно определен период возникновения задолженности, не учеты оплаты произведенные ответчиком, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24.7 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,05 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца судом установлено, что взыскиваемая сумма неустойки исчислена от общей стоимости выполненных работ по спорному договору.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ предусмотрена пунктом 24.7 заключенного сторонами договора.

В силу положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 11 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора; согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

На основании изложенного в настоящем деле судом исследуется вопрос о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства с учетом названных разъяснений и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе выяснения действительной воли сторон относительно порядка исчисления неустойки, судом установлено, что стороны одинаково понимают положения пункта 24.7 договора о начислении неустойки от общей стоимости работ по договору.

При этом истцом неустойка исчислена не от общей суммы договора, которая значительно превышает стоимость фактически выполненных работ, а только от стоимости выполненных работ на сумму 836 933 руб., что не нарушает прав ответчика, поскольку направлено на уменьшение размера финансовой санкции согласно процессуальной воле истца.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что проект договора представлен ответчиком, ответчик не смог указать на лицо, составившее проект договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что включение в текст договора условия о начислении неустойки на общую сумму договора согласовано сторонами в договоре, стороны одинаково толкуют содержание указанного пункта договора. Действующее законодательство не содержит запрета на согласование сторонами исследуемого положения договора о начислении неустойки в согласованной сторонами редакции.

Принимая во внимание добровольное исчисление истцом суммы неустойки от размера фактически выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в размере 490 024,27 руб.

Размер неустойки определен судом с учетом пункта 11.3 договора (10 банковских дней), а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчёту суда неустойка подлежит исчислению с 28.11.2017 по 10.02.2021 836933 x 0,05% x 1171 = 490024,27.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный условиями договора размер неустойки (0,05 %), то обстоятельство, что большая часть задолженности по договору оплачена, срок частичного удовлетворения требований (конец 2017 - начало 2018 года), общая сумма задолженности, которая сохранилась после частичного удовлетворения требований ответчиком / третьими лицами в счет погашения требований ответчика перед истцом, период просрочки, правовой статус ответчика, признанного банкротом в установленном законом порядке, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 руб. неустойки

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения

С учетом размера удовлетворенных обоснованно заявленных требований истца (250 453 руб. долга + 490 024,27 руб. = 740 477,27 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 14 649 руб. 81 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярскэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная коммерческая фирма "Югус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350 453 руб., в том числе 250 453 руб. долга, 100 000 руб. неустойки; в доход федерального бюджета 14 649 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная коммерческая фирма "Югус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 636 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова