Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-235313/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57072/2018

Дело № А40-235313/17
г. Москва
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына., Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГМИИ им. А.С. Пушкина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года по делу №А40-235313/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «БИНБАНК» о взыскании долга, неосновательного обогащения и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2.(доверенность от 14.09.2018)

от ответчика: ФИО3.(доверенность от 16.01.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина», о взыскании 386 171,12 руб. за выполненную работу, неосновательное обогащение в размере 498 127,42 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 31 833,70 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20 августа 2018 года по делу № А40-235313/2017 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска ООО «ЮТА» к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» от требований в части взыскания пени в размере 4 093,20 руб. и штрафа в размере 99 625,48 руб. и прекратил производство в данной части; взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» в пользу ООО «ЮТА» долг в размере 386 171,12 руб. за выполненную работу, неосновательное обогащение в размере 498 127,42 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 31 833,70 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 323 руб.; возвратил ООО «ЮТА» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 901 руб., уплаченную по платежному поручению №4168 от 25.05.2018 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) на основании результатов определения Исполнителя путем проведения электронного аукциона (Протокол № ППИ-1-14 от 22.05.2017 для закупки № 0373100115117000014), заключен Контракт, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с обеспечением доставки и возврата экспонатов временной выставки «Пантикапей и Фанагория. Две столицы Боспорского царства», а Заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг на условиях Контракта.

Общая стоимость оказываемых услуг (цена Контракта) согласно п. 2.1 Контракта и Смете (приложение №2 к договору) составила 4 981 274,15 руб.

Цена Контракта была определена в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в результате проведения электронного аукциона.

В соответствии с техническим заданием, Контракт исполнялся в два этапа: 1 этап. Транспортировка произведений в ГМИИ им. А.С. Пушкина, стоимостью 2 707 274, 15 руб. 2 этап. Транспортировка произведений из ГМИИ им. А.С. Пушкина. 2 274 000, 00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик отказался от оплаты истцу части оказанных услуг по 1 этапу на сумму 346 054,12 руб. и по 2 этапу на сумму 40 120,00 руб. При этом, ответчик, используя банковское обеспечение исполнения Контракта взыскал с истца два штрафа по 249 063,71 руб. за ненадлежащее исполнение Контракта.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке ответчику было направлено претензионное требование № 504 от 17.10.2017, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что данные действия ответчика являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по спорному Контракту регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, что и указано в п. 2.1 Контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ проект контракта составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В Техническом Задании, являющемся приложением к документации электронного аукциона, было указано следующее описание объекта закупки: Задача выставки – в год 90-летнего юбилея археологической деятельности ГМИИ им А.С. Пушкина подвести итоги многолетних исследований двух важнейших античных центров на территории Российской Федерации – Пантикапея и Фанагории. Основное содержание услуг - оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обеспечением доставки и возврата экспонатов временной выставки «Пантикапей и Фанагория. Две столицы Боспорского царства» предусматривает комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, включающих в себя материальные и трудовые ресурсы, направленные на своевременную транспортировку экспонатов выставки в ГМИИ им. А. С. Пушкина и возврат экспонатов участникам выставки.

Суд установил, что в соответствии с ч. 13 п. 5.1 Контракта в качестве приложения № 2 к Контракту стороны подписали смету на сумму 4 981 274,15 руб., в которой первый этап составлял 2 707 274, 15 руб., а второй - 2 274 000, 00 руб.; в отзыве и в судебном заседании ответчик подтвердил, что работа выполнена истцом в полном объеме, акты выполненных работ подписаны, но ответчик удержал с истца по первому этапу (Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 28.07.2017) - 346 054,12 руб. и по второму этапу (Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 16.10.2017) - 40 120,00 руб., объясняя, что истец использовал не все количество ящиков, предназначенных к перевозке.

Суд первой инстанции правомерно счел затраты истца в этой части доказанными, поскольку, в Техническом Задании Заказчиком было установлено, что для перевозки экспонатов необходимо от 18 до 22 ящиков, в Смете предусмотрено именно 22 ящика; приобретение истцом 22 ящиков подтверждается представленной в материалы дела, счет -фактурой от 12.062017 № 49, что ответчиком не опровергнуто. Услуги по перевозке оказаны в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, использование меньшего количества ящиков, чем было предусмотрено договором, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых по договору обязательств и как следствие не дает право ответчику на удержание сумм по первому и второму этапам оказания услуг, поскольку услуги по перевозке оказаны в полном объеме, претензий по качеству, сроку оказания услуг не предъявлялись, ящики изготовлены в полном объеме, при этом, после оказания услуг по перевозке не востребованные ящики не переходят к ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований не оплачивать оказанные услуги у ответчика не имелось, в связи с чем, правомерно взыскал сумму задолженности в размере 386 171 руб. 12 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки по первому этапу в размере 29 186 руб. 78 коп. и по второму этапу в размере 2 646 руб. 92 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 9.2 Контракта, согласно которому Заказчик за просрочку оплаты работ по Контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в сумме 498 127 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что при заключении Контракта ответчику истцом было предоставлено обеспечение исполнения Контракта в форме банковской гарантии.

Основанием для направления в Банк требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии послужило, то обстоятельство, что ответчик посчитав, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства предусмотренные договором, а именно: предоставление двух сломанных ящиков, отсутствие маркировки на ящиках.

При этом упаковка экспонатов, их погрузка в ящики выставки производилась в присутствии ответственных хранителей, в нарушение положений п. 6.2 Контракта какие-либо распоряжения (предписания) Заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде на имя представителя Исполнителя с указанием даты их подписания и срока исполнения не отдавались.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 498 127 руб. 42 коп., отклонив доводы ответчика со ссылкой на положения Закона № 44-ФЗ о начисление штрафов предусмотренных в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 9.4 и 9.5. Контракта стороны предусмотрели ответственность Исполнителя при нарушении сроков оказания услуг в виде оплаты договорной неустойки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции установил, что на дату предъявления принципалом требования гаранту о выплате по банковской гарантии факт неисполнения этих обязательств на сумму 507 093,71 руб. отсутствовал, начисление неустойки в виде штрафа в размере 498 127,42 руб. являлось необоснованным.

В порядке пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности ответчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

Вместе с тем, основное обязательство принципала (истца) перед бенефициаром (ответчиком) исполнено в полном объеме.

Факт нарушения основного обязательства отсутствует, также отсутствует факт наличия убытков у бенефициара и основания для получения обеспечения по банковской гарантии. Документы, подтверждающие нарушение принципалом (истцом) основного обязательства по контракту на сумму банковской гарантии в размере 498 127,42 руб. в материалы дела не представлены.

Так суд первой инстанции установил, что из актов сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 28.07.2017 и № 4 от 16.10.2017, следует, что работы выполнены полностью в соответствии с Контрактом, то есть ответчик получил все на что рассчитывал, объявляя закупку № 0373100115117000014, следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта со стороны истца отсутствует, в связи с чем, оснований для удержания двух штрафов по 249 063,71 руб. за ненадлежащее исполнение Контракта у ответчика не возникло.

Вместе с тем, исполнение истцом регрессное требования о возмещении уплаты суммы в размере 507 093,71 руб., привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму в размере 498 127 руб. 42 коп., подлежащее взысканию с ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу №А40-235313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Д.Н. Садикова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.