Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А56-86628/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86628/2022
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир»

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании убытков, обязании возвратить переданное в аренду имущество в количестве 4-х помещений, взыскании судебной неустойки (астрента)

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 02.07.2021,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,

От третьего лица: ФИО2 по паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир» (далее – Общество)

1) об обязании возвратить переданное в аренду имущество, а именно:

- пом. 4-Н, кадастровый номер: 78:11:0612203:1266, площадь 195,8 кв.м.;

- пом. 12,13, кадастровый номер: 78:11:0612203:1253, площадь 162,0 кв.м.;

- пом. 14-Н, кадастровый номер: 78:11:0612203:1255, площадь 277,7 кв.м.;

- пом. 18-Н, кадастровый номер: 78:11:0612203:1259, площадь 306,0 кв.м.;

2) об установлении судебной неустойки в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения в части возврата переданного в аренду имущества,

3) о взыскании с ответчика в пользу истца 526 048,08 руб. убытков, причиненных просрочкой возврата переданного в аренду имущества за период 15-31 июля 2020 года;

4) о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 07.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.02.2023 истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно акта от 09.07.2020, о назначении по делу судебной экспертизы для проверки указанного заявления, производство которой он просит поручить городскому учреждению судебной экспертизы или Ленинградской экспертной службе «Ленэксп» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: «1. Определить время (дату) нанесения на лист текста Акта от 09 июля 2020 года и нанесения подписи и расшифровки подписи ФИО2 2. Подвергался ли текст акта от 09 июля 2020 года и подписи искусственному старению».

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым предложить руководителям экспертных учреждений представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В суд от частного экспертного учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» и от ООО «ЛЭС «Ленэксп» поступили ответы на запросы.

В суд поступило ходатайство о направлении запроса в экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 16.08.2023 суд предложил ООО «Центр судебной экспертизы» представить сведения о возможности проведения экспертизы.

Определением от 20.09.2023 суд отложил судебное заседание на 29.11.2023, предложил руководителю экспертного учреждения: ООО «Центр судебной экспертизы» сообщить суду о возможности проведении.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации акта от 09.07.2020, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, полагая, что содержание заявления не свидетельствует о признаках фальсификации документа и не указывает о необходимости проведения дополнительных мероприятий по проверке данного заявления и проведения экспертных и иных исследований.

В судебном заседании, открытом 29.11.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.12.2023. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

В суд 09.02.2024 поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просит обязать ответчика возвратить переданное в аренду имущество, а именно:

помещение 12-Н, кадастровый № 78:11:0612203:1694, общей площадью 95,3 кв.м.;

помещение 14-Н, кадастровый № 78:11:0612203:1692, общей площадью 127,3 кв.м.;

помещение 18-Н, кадастровый № 78:11:0612203:1259, общей площадью 306,0 кв.м.;

помещение 23-Н, кадастровый №78:11:0612203:1691, общей площадью 95,2 кв.м.;

установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения в части возврата переданного в аренду имущества;

взыскать с ответчика в пользу истца 526 048,08 руб. убытков, причиненных просрочкой возврата переданного в аренду имущества за период 15-31 июля 2020 года;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 14.02.2024 уточенные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо против удовлетворения иска возражали.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 (арендодатель 1), ФИО1 (арендодатель 2) и ООО «Центр Бизнес Ювелир» (арендатор) 01.01.2015 заключили договор № Ар4/18Н аренды нежилых помещений 4-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 18-Н, расположенных по адресу: <...>, лит. М.

Как указывает истец, в силу отказа истца от продления договора на новый срок, последний день действия договора – 30.06.2020, в срок до 14.07.2020 ответчик должен был возвратить помещения по акту.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил помещение по акту, предприниматель ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Центр Бизнес Ювелир» указало, что возвратило помещения второму арендодателю предпринимателю ФИО2 по акту 09.07.2020.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещений от 09.07.2020, подписанный Обществом и предпринимателем ФИО2, подтверждающий возвращение Обществом помещений.

Кроме того, стороны 22.03.2023 составили акт осмотра помещений, из которого следует, что Общество помещения не занимает.

В судебном заседании представитель Общества и предприниматель ФИО2 пояснили, что помещения возвращены Обществом и переданы арендодателю ФИО2 по акту в 2020 году.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что материалами дела подтверждается факт исполнения Обществом обязательства по возврату помещений арендодателям в 2020 году.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Парнюк Н.В.