Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А78-10979/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-10979/2022
г. Чита
1 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косяна Аветика Мушеги на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года по делу № А78-10979/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косяна Аветика Мушеги (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Забайкальский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672043, <...>) о взыскании задолженности за поставленный асфальт в размере 2 086 394 руб. 4 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 560 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца: ФИО2, ФИО3 – представитель по доверенности от 18.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Мушеги (далее – истец, ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Базис (далее – ответчик, ООО «Базис», общество) о взыскании задолженности за поставленный асфальт в размере 2 086 394 руб. 4 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 560 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалах дела имеется доказательство - требование-накладная № 1 от 14.09.2019, подписанная ФИО2 и руководителем ООО «Базис» ФИО4 Данный документ подтверждает факт получения ответчиком асфальта на указанную сумму. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 Мушеги зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.03.2018 с присвоением ОГРН <***>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Базис» зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2007, с присвоением ОГРН <***>, основной вид деятельности - работы строительные отделочные.

Как указано в исковом заявлении, 14.09.2019 ООО «Базис» в лице генерального директора ФИО4 обратилось к предпринимателю ФИО2 с предложением приобрести черно-щебеночную смесь (асфальт).

Во исполнение устной договоренности ФИО2 14.09.2019 отгрузил ООО «Базис» черно-щебеночную смесь (асфальт) в размере 430 тонн, что следует из требования-накладной от 14.09.2019 № 1.

На основании справки АНО «СУДЭКС» о средней стоимости асфальта на 2-й квартал 2019 года истцом произведен расчет стоимости поставленного асфальта, которая составила 1 659 146 руб. 4 коп. (впоследствии требования уточнены до 2 086 394 руб. 4 коп.).

Оплата должна была быть произведена до 01.10.2019, вместе с тем, в указанный срок денежные средства не поступили.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный асфальт ФИО2 обратился к ООО «Базис» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 456, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договора поставки, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что представленная в материалы дела требование-накладная не может служить основанием для оплаты, так как указанный документ не является договором.

При этом в отзыве ответчик указывал, что 26.07.2019 истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в сельском поселении «Даурское». Стоимость работ по договору составила 2 283 000 руб. При этом, субподрядчик свои обязательства по договору не выполнил, работу в сроки оговоренные в договоре не сдал.

Договор от 26.07.2019 представлен в материалы дела.

Согласно пункту 1.1. представленного в материалы дела договора субподряда № 1, ООО «Базис» (генеральный подрядчик), являясь официальным генеральным подрядчиком по проведению работ по объекту Капитальный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в сельском поселении «Даурское», на основании Государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставляет обязательства ФИО2 (субподрядчик) выполнить работы, предусмотренные техническим заданием и сметной документацией по настоящему государственному контракту от 15.07.2019 на условиях настоящего договора, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению данных работ в соответствии с утвержденной документацией в установленные сроки, генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Место выполнения работ: 674660 Забайкальский край, Забайкальский район, п.ст. Даурия, КПП-ДОС 645-600-604 МОУ Даурская СОШ.

В пункте 2.2 раздела 1 договора определено, что работы по объекту, указанные в пункте 2.1. контракта, выполняются иждивением субподрядчика.

Вместе с тем, содержание пункта 2.1 договора относится к определенной обязанности генподрядчика, и не раскрывает, какие именно работы должен выполнить субподрядчик.

Субподрядчик по договору обязан за свой счет, своими силами, в том числе материалами, предоставленными заказчиком, с возможным привлечением соисполнителей произвести работы (пункт 2.2 раздела 2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, для улучшения темпов работ или качества генподрядчик может производить поставку материалов для выполнения работ или изготовления изделий и материалов на производственных мощностях субподрядчика, при этом стоимость поставленных материалов считается авансом и сторнируется с сумм окончательной платы (к таким материалам могут относиться: битум дорожный, для изготовления асфальтобетонной смеси, щебень, ГСМ).

ООО «Базис» указало, что в ходе выполнения работ в рамках заключенного договора, генподрядчиком был поставлен битум в количестве 14,140 тонн, а также щебень в количестве 29 тонн для изготовления асфальтобетонной смеси. В подтверждение представлены требование накладные от 14.09.2019, подписанные в том числе ФИО2

Исходя из этого, суд посчитал, что асфальтобетонная смесь в объеме 430 тонн изготовлена из материалов ООО «Базис», указанный материал использован для исполнения условий муниципального контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная асфальтобетонная смесь в количестве 430 тонн, предоставлена в рамках исполнения договора субподряда от 26.07.2019.

При этом, суд посчитал, что выполнение каких-либо дополнительных работ при ремонте дороги из представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Согласно представленному в материалы дела приложению к государственному контракту на выполнение ремонтных работ участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в сельском поселении «Даурское» (ведомость объемов работ) ремонт участка дороги предусматривал устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, а также устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ.

То есть предприниматель изначально, подписав договор субподряда от 26.07.2019, принял обязательство по выполнению работ в соответствии с утвержденной документацией, то есть два слоя асфальта по 4 см.

Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами договора субподряда, как посчитал суд, спорный асфальт в объеме 430 тонн изготовлен из материалов, предоставленных ООО «Базис», то есть, по сути, являлся материалом, предоставленным ООО «Базис» в порядке пункта 3.4. договора субподряда.

Ранее Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело № А78-8906/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Базис» о взыскании задолженности по договору субподряда №1 от 26.07.2019 в размере 1 803 000 руб., процентов за просрочку оплаты денежных средств за период с 02.04.2020 по 05.06.2020 в размере 18 227,04 руб., процентов за просрочку оплаты денежных средств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с 06.06.2020 по день фактической выплаты денежных средств.

В обоснование заявленного требования, а также в приложении к иску предпринимателем также представлено рассматриваемое по настоящему делу требование накладная. Решением суда от 05.05.2021 в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности фактического выполнения ИП ФИО2 работ по договору и сдачи их ответчику.

При этом факт предоставления ООО «Базис» битума на сумму 1 100 000 руб. предприниматель ФИО2 признавал как в претензии по делу № А78-8906/2020, так и в апелляционной жалобе по указанному делу.

Кроме того, суд верно отметил, что документ, который, по мнению истца, свидетельствует о факте заключения отдельного договора поставки товара, представлен по форме требование-накладная форма М-11.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Согласно указанному постановлению, требование-накладная (форма № М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Указанная требование-накладная не является товарной накладной (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленная требование-накладная не удостоверяет продажу товара и не может рассматриваться в качестве документа, свидетельствующего о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

Иных доказательств в подтверждение довода об осуществлении поставки истцом в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за поставленный асфальт, а также процентов за пользование чужими средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года по делу № А78-10979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.С. Подшивалова


Судьи Е.А. Будаева


В.А. Сидоренко