Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-131101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131101/23-99-2253
г. Москва
12 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ-РИНО" (107113, <...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2005, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г.МОСКВЕ (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения ИФНС России №18 по г. Москве от 18.01.2023 г. №9922 о привлечении к ответственности ООО "Эл-Рино" за совершение налогового правонарушения,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 28.01.2022 г. б/н, уд. адв. 39/785;

от ответчика: ФИО3, дов. от 20.01.2023 г. №05-41/000344, уд. УР№375512, диплом; ФИО4, дов. от 10.01.2023 г. №05-41/000270, паспорт, диплом; ФИО5, дов. от 01.08.2023 г. №05-41/87, уд. УР№283712, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛ-РИНО» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 18 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) № 9922 от 18.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представитель Инспекции возражал в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года, представленной Обществом 28.07.2020, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.12.2021 № 2048.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки 15.12.2021 № 2048 и других материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.01.2023 № 9922 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 14 269 578 руб. Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 76 141 808 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 14.03.2023 № 21-10/027758@, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Заявитель явствует об отсутствии в оспариваемом решении значимых доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Заявитель действовал совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о его недобросовестности.

Как следует из обжалуемого решения, Инспекцией, на основании представленной Обществом 28.07.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, с суммой заявленного убытка от реализации амортизируемого имущества (без учета объектов, реализованных с убытком) в размере - 19 486 712 руб., установлены факты, свидетельствующие о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год в результате искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности, выраженных в занижении доходов от реализации недвижимого имущества, в нарушение статьи 249 НК РФ, пункта 3 статьи 271 НК РФ, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Принимая решение суд руководствовался следующим.

Из п. 1 ст. 38 НК РФ следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу требований ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, при этом в силу требований действующего законодательства кадастровая стоимость в случаях, предусмотренным законом, может быть установлена в размере равном рыночной стоимости объекта недвижимости.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость, определенный иной статьей НК РФ, поскольку такой объект налогообложения возникает лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой - в силу положений части 1 ст. 154 НК РФ стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК ФР, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 15.05.2008 б/н Общество в лице генерального директора ФИО6 приобрело у ООО «Инвестпроект» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО7 нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (далее – Нежилое здание). По соглашению сторон цена недвижимости составила 128 500 000 руб., в том числе НДС 19 601 694, 92 руб.

В соответствии с договором купли-продажи № 1 Ш недвижимого имущества от 01.08.2019 Общество в лице генерального директора ФИО8 передало в собственность ООО «Бизнес-Центр Сокольники» (далее – ООО «БЦ Сокольники») ИНН <***> в лице генерального директора ФИО9 нежилое здание. По соглашению сторон цена недвижимости составила 72 061 000 руб., в том числе НДС 12 010 166, 67 руб.

Судом установлено, Общество обращалось в Московский городской суд с исковым заявлением по вопросу оспаривания кадастровой стоимости нежилого здания, к своим доводам Общество представило отчет об оценке № 4550, подготовленный ООО «Агентство «Русспромоценка», в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость нежилого здания составила 606 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена оценочная судебная экспертиза ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ», согласно выводам которой отчет об оценке № 4550, подготовленный ООО «Агентство «Русспромоценка», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

По результатам судебного разбирательства Московским городским судом принято решение от 11.04.2018 и установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 01.01.2016 в размере 684 616 000 руб.

В 2019 году в целях уменьшения кадастровой стоимости нежилого здания Общество повторно обратилось в Московский городской суд с административным иском к Департаменту городского имущества города Москвы. Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, Общество предоставило новый отчет об оценке от 22.05.2019 № 5381, подготовленный оценщиком ООО «Агентство «Русспромоценка».

В ходе рассмотрения дела была назначена оценочная судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» ФИО10, по заключению которой от 30.08.2019 № 3А-3826/2019 отчет об оценке от 22.05.2019 № 5381, подготовленный оценщиком ООО «Агентство «Русспромоценка», также не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Решением Московского городского суда от 03.10.2019 по административному делу № За-З826/2019 установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2018 в размере равной 450 008 174 руб. Применять установленную решением суда кадастровую стоимость нежилого здания для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Московского городского суда от 03.10.2019 по административному делу № За-З826/2019 установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле (заявитель, кадастровая стоимость нежилого здания).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено занижение цены нежилого здания по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «ЭЛ-Рино и ООО «Бизнес центр «Сокольники», что имело своей целью неуплату налога на прибыль организаций в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как установлено судом, Инспекцией, в соответствии с п. 9 ст. 105.7 гл. 14.3 НК РФ, в ходе доначисления налога на прибыль, принималась к расчету рыночная стоимость здания, установленная независимой оценкой ООО «Лаборатория Независимой Оценки «БОЛАРИ» (заключение эксперта № 3А-3826/2019) назначенная судом на основании Определения Московского городского суда от 05.08.2019 по делу № 3А-3826/2019, и составила 450 008 174 (без НДС), подлежащая применению с 01.01.2019.

В отношении ООО «БЦ Сокольники», судом установлено, что оно создано 24.07.2019 . С даты постановки на учет ООО «БЦ Сокольники» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основной вид экономической деятельности ООО «БЦ Сокольники» - 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (совпадает с видом экономической деятельности Общества).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. руб. Приобретение здания по цене договора равной рыночной привело бы ООО «БЦ Сокольники» к утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Обществом в материалы дела представлено письмо б/н от 06.02.2023 (ответ оценщика ФИО11 на запрос Адвоката Павла Панкова).

Отвечая на запрос адвоката, оценщик поясняет следующее: «Отчет об оценке рыночной стоимости № Б-52/19 от 11.10.2019 является документом доказательственного значения и содержит расчеты рыночной стоимости. Расчет корректировок на незаконность объекта оценки приведен на страницах 41-46 Отчета».

Таким образом, ФИО11 подтверждает тот факт, что оценка была произведена с учетом понижающего коэффициента, который не должен быть применен так как эксперту не были предоставлены документы, подтверждающие регистрацию в Росреестре вместе с надстройкой и, следовательно, не влияющие на рыночную стоимость объекта.

В отношении довода Общества о том, что Инспекцией не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах проверки экспертным заключениям о рыночной стоимости Объекта, судом установлено следующее.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не установлены перечисления денежных средств на ремонт (замену) оборудования, которое используется для извлечения экономических выгод; установлено намеренное занижение доходов от предоставления офисных помещений в аренду взаимосвязанным организациям, за которые уплачивались минимальные арендные платежи или не уплачивались арендные платежи; завышение операционных расходов путем вывода денежных средств на взаимосвязанные (по участникам) организации и индивидуальных предпринимателей; последствия коронавирусной инфекции, в связи с введением ограничительных мер, начались в 1 квартале 2020 года (после проведения экспертизы октябрь 2019 года); кроме того, оценщику ООО «Экспертный центр «БАЗИС» ФИО11, заказчик от имени ООО «БЦ Сокольники» не представил документы об официальной регистрации надстроенного этажа над зданием, расположенного по адресу: <...>, что привело к применению понижающих коэффициентов и как следствие к занижению действительной рыночной стоимости здания. Оценка рыночной стоимости здания, выполненная ООО «Экспертный центр «БАЗИС» заказчиком, которой является ООО «БЦ Сокольники» приложена к возражениям, представленным ООО «Эл-Рино».

Налог на имущество организаций за 2019, 2020, 2021 годы ООО «БЦ Сокольники» начисляет с налоговой базы (кадастровая стоимость), которая принята Решением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, изложенным в Апелляционном определении от 25.02.2020.

Согласно п. 6 ст. 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному ст. 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Положениями п. 1 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и указанные в п. 1 ст. 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенными заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие, или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.1 НК РФ, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Критерии признания сделок контролируемыми установлены положениями ст. 105.14 НК РФ. При этом п. 4 ст. 105.14 НК РФ предусматривает исключением из общего правила, при котором сделки между взаимозависимыми лицами при наличии критериев, установленных п. 1-3 ст. 105.14 НК РФ, контролируемыми не считаются. Таким образом, правовые основания применения п. 4 ст. 105.14 НК РФ к сделкам, не относящимся к контролируемым, отсутствуют.

Проверка соответствия цен в контролируемых сделках, в силу положений п. 1 ст. 105.17 НК РФ, осуществляется непосредственно ФНС России, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, может проводится территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, при проверке соответствия цен в сделке (не являющихся контролируемыми) рыночным ценам территориальным налоговым органам необходимо доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках.

При этом, территориальный налоговый орган вправе использовать для оценки размера такой выгоды методы, указанные в гл. 14.3 НК РФ, поскольку такой механизм предусмотрен НК РФ в отношении контролируемых сделок.

Согласно п. 9 ст. 105.7 НК РФ, в случае если методы, указанные в п. 1 ст. 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

При этом под разовой сделкой в целях ст. 105.7 принимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации, и которая осуществляется на разовой основе.

Применение иных методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, применение в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Таким образом, при отсутствии информации о сопоставимых (однородных) сделках по продаже объектов недвижимого имущества ввиду недостаточной информации о данных объектах (их индивидуальных особенностей), инспекция не смогла самостоятельно определить рыночную стоимость спорного имущества методом сопоставимых рыночных цен.

Вместе с тем, налоговый орган обладал достаточной информацией о рыночной стоимости спорных объектов, установленной Московским городским судом в решении по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003004:1042, по делу №3а-3826/2019.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыль, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств, эти сведения позволяют сделать вывод о не точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 25.02.2020, для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Нормы указанного федерального закона не предусматривают возможности исключения из наиболее вероятной расчетной величины, определенной на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, налога на добавленную стоимость, поскольку под ценой в силу требования пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1) понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки, которая согласно п. 27 данного стандарта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что изложенные Обществом доводы свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения.

В ходе проверки Инспекция установила, что сделки по реализации объектов недвижимости заключены лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Взаимозависимость участников сделки, а также несоответствие сделок критериям контролируемости Общество оспаривает, в заявлении указывает, что прямой взаимозависимости нет, а Инспекцией приведены лишь косвенные факты.

Так, на стр. 60 Дополнения к Акту указано, что ФИО8 получил от взаимозависимых организаций, в том числе ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп Маленький» ИНН <***>, ООО «Специализированный застройщик «Ин-групп» ИНН <***>, следующие выгоды:

- возврат денежных средств за приобретение квартир в Тульской области;

- получены скидки при приобретении жилья в сравнении с другими покупателями равнозначной площади квартир;

- не погашена задолженность (10 972 000 руб.) по Договору купли- продажи недвижимого имущества № 70,71-М от 22.09.2017, заключенному с ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп Маленький» ИНН <***>.

- всего ООО «Эл-Рино» приобретено 10 объектов недвижимости и земельных участков на сумму 172 157 751 руб. (фактически оплачено 41 741 092 руб.)

- занижение выручки от реализации в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП ФИО8 (объект налогообложения доходы - 6%) в сумме 44 413 735 руб.

Генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Ин-групп» ИНН <***> являлся ФИО12, доверенности на которого хранятся в банковском деле ООО «Эл-Рино», выданные ФИО8

Согласно доверенностям, ООО «Эл-Рино» (Организация) в лице генерального директора ФИО8 уполномочило ФИО13 представлять в АО «АЛЬФА-БАНКА» платежные, кассовые и иные документы Организации, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам Организации, и иную банковскую корреспонденцию, получать банковские карты, выпущенные на имя ФИО8

ФИО8 приобретал недвижимое имущество у ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» ИНН <***>, где генеральным директором являлся ФИО12

ФИО8, ФИО9 и ФИО14 не являются учредителями ООО «Специализированный застройщик «Ин-групп» ИНН <***>, но генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Ин-групп» ИНН <***> и ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп Маленький» ИНН <***> является ФИО15

ФИО8, ФИО9 и ФИО14 являлись учредителями ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп Маленький» ИНН <***>, что изложено на стр. 15 Дополнения к Акту налоговой проверки.

Впоследствии, доли ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп Маленький» ИНН <***>, принадлежащие ФИО8, ФИО9 и ФИО14 перешли к ФИО15

ФИО8 приобретал недвижимое имущество у ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп Маленький» ИНН <***>, где генеральным директором являлся ФИО15

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 7 постановления N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Существенное отклонение цены реализации имущества может поставить под сомнение саму возможность совершения операций на таких условиях в случае, если в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, порочащие деловую цель сделки и позволяющие сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было направлено прежде всего на получение налоговой экономии.

На основании материалов дела суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества по реализации имущества по заниженной цене отсутствуют разумные экономические и иные причины, свидетельствующие о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; фактически действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года, вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год в результате искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности, выраженных в занижении доходов от реализации недвижимого имущества, документально подтвержден и обоснован.

Таким образом, действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций были направлены не на получение реальных экономических результатов от предпринимательской деятельности, а на получение незаконной налоговой экономии.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью " ЭЛ-РИНО " о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №18 по г. Москве от 18.01.2023 № 9922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина