Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А26-12360/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12360/2017
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Павлова М.Ю. по доверенности от 31.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23866/2018) (ООО «Медико-Технический Центр Медика» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 по делу № А26-12360/2017 (судья Цыба И.С.), принятое


по заявлению ООО «Медико-Технический Центр Медика»

к УФАС по Республике Карелия

3-е лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница»


о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-Технический Центр МЕДИКА" (далее – заявитель, Общество) (ОГРН 1087847030611, ИНН 7820317270) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительным решения № 04-18/223-2017 от 18.08.2017.

К участью в деле в качестве третьего лица судом привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница».

Решением суда от 13.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «МТЦ МЕДИКА».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок «www.zakupki.gov.ru» 03.08.2017 размещена документация об аукционе в электронной форме. Адрес электронной площадки - http://www.sberbank-ast.ru. Номер извещения: 0306300008717000244.

Заказчик: ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница». Начальная (максимальная) цена контракта: 1 774 400,00 рублей.

Предметом закупки является поставка реактивов для гематологических анализаторов Sysmex XS-1000i, Sysmex XP-300. Описание закупки изложено в информационной карте аукциона, приложение №1.

Общество обращалось к Заказчику, ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница» с заявлениями о разъяснении документации об открытом аукционе в части вопроса о возможности поставки эквивалентных реагентов, подходящих по техническим характеристикам к гематологическим анализаторам Sysmex XS-1000i, Sysmex XP-300.

Заказчик в ответ на данное обращение указал, что руководством по эксплуатации названных анализаторов предусмотрены конкретные наименования реагентов, которые должны использоваться при работе данных анализаторов. При этом руководством по эксплуатации данных анализаторов предусмотрено, что использование других реагентов не гарантирует сохранение характеристик приборов Sysmex. В связи с изложенным, как указал Заказчик, поставка эквивалента не предусмотрена.

Полагая данные разъяснения необоснованными, Общество подало в УФАС жалобу на положения аукционной документации, техническое задание в части неуказания при указании объектов закупки слова «или эквивалент», а также в части предъявления чрезмерных требований к расфасовке товаров.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.08.2017 №0306300008717000244-1 было подано 2 заявки. По обеим заявкам было принято решение о допуске к участию в электронном аукционе.

Кроме того, УФАС установлено, что в соответствии с руководством по эксплуатации на автоматический гематологический анализатор серии ХP-300, аппарат рассчитан на использование следующих реагентов, специально предназначенных для оборудования Sysmex: Cellpaсk, Stromatolyser-WH, Cellclan.

В письменных возражениях Заказчик пояснил, что аналогичная информация указана в руководстве по эксплуатации автоматического гематологического анализатора XS-1000i. При этом в руководствах указано, что при использовании других реагентов сохранение характеристик приборов Sysmex не гарантируется. Нарушение характеристик приборов может привести к получению недостоверных или ложных результатов выполняемых анализов крови, что в свою очередь может привести к неверно выставленному диагнозу или выбору метода лечения пациентов, а также к поломке дорогостоящего оборудования, сокращению срока службы гематологических анализаторов.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС вынесено решение от 18.08.2017 по делу № 04-18/223-2017, которым жалоба ООО «МТЦ МЕДИКА» на действия Заказчика - ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница» при проведении электронного аукциона на поставку реактивов для гематологических анализаторов Sysmex XS-1000i, Sysmex ХР-300 (извещение № 0306300008717000244) признана необоснованной.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что Общество не подавало заявку на участие в закупке по извещению № 0306300008717000244. Кроме того, по данной закупке Заказчиком заключен государственный контракт на поставку реактивов для гематологических анализаторов Sysmex XS-1000i, Sysmex ХР-300 с ООО «Ромай» на суму 1 632 448 руб., который в настоящее время исполнен.

При этом, в материалах дела имеется решение Карельского УФАС от 30.01.2017 по делу №04-18/08-2017 по жалобе Общества на действия комиссии заказчика – ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница» при проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку реактивов для гематологических анализаторов Sysmex XS-1000i, Sysmex ХР-300 (извещение № 0306300008716000319). По данной закупке Общество подавало заявку, которая была признана не соответствующей аукционной документации в связи с несоответствием информации, представленной в первой части заявки, требованиям документации об аукционе.

Учитывая сформированную ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница» и Карельским УФАС позицию по данному вопросу, а также разъяснения Заказчика аукционной документации по спорной закупке, суд первой инстанции посчитал, что отказ Обществу в возможности обжаловать решение Управления от 18.08.2017 № 04-18/223-2017 только по причине неучастия Общества в спорной закупке и заключения, исполнения государственного контракта являлся бы необоснованным ограничением права Общества на судебную защиту, в связи с чем рассмотрел заявление Общества по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как установлено судом, в документации к аукциону Заказчик указал требуемые к поставке реагенты для гематологических анализаторов Sysmex XS-1000i, Sysmex ХР-300 - Дилюэнт Cellpack, Лизирующий реагент-WH для гематологического анализатора STROMATOLYSER-WH, Депротеинизатop Cellclean. Производителем данных реагентов является фирма Sysmex.

Разногласия между Обществом и Управлением заключаются в разрешении вопроса о совместимости/несовместимости с гематологическими анализаторами Sysmex XS-1000i, Sysmex ХР-300 предлагаемых Обществом к поставке реагентов производства фирмы «Диагон Кфт» Венгрия.

Между тем, из представленной копии руководства по эксплуатации гематологического анализатора следует, что Cellpack является реагентом Sysmex и специально разработан для использования в анализаторах. Производительность оборудования Sysmex не может быть гарантирована при использовании других видов разбавителей.

В письме Росздравнадзора РФ от 22.06.2017 исх. N 04-31270/17 указано, что совместная эксплуатация отдельно зарегистрированных медицинских изделий одного производителя и принадлежностей (в том числе реагентов и расходных материалов) другого возможна при условии указания в документации производителя возможности совместного использования и подтверждения результатами экспертиз качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, в том числе в комплекте регистрационной документации.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016 № 09-С-571-1414 отмечено, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

При этом, ни в Руководстве по эксплуатации, ни в регистрационном удостоверении от 08.07.2013 № РЗН 2013/812, ни в представленных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения документах (материалы регистрационного досье медицинского изделия «Реагенты in vitro для гематологических анализаторов» производства «Диагон Кфт», Венгрия; регистрационное удостоверение Российской Федерации № ФСЗ 2007/00713 от 03.12.2007 нет информации о том, что медицинское учреждение вправе для исправной и безопасной работы гематологических анализаторов Sysmex XS-1000i, ХР-300, производства Sysmex Corporation использовать иные расходные материалы других производителей.

Кроме того, производитель ООО «Сисмекс Рус» в письме от 02.04.2012 сообщил, что использование реагентов других производителей недопустимо.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в действиях заказчика. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные действия заказчика привели к ограничению конкуренции и существенному нарушению прав участников торгов, судами не установлено.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в заявлении и озвученную в суде первой инстанции, всем доводам заявителя судом первой инстанции дана полная и объективная оценка.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 по делу № А26-12360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический центр Медика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков