Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А24-3751/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3751/2024
г. Владивосток
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-6570/2024

на решение от 08.10.2024

по делу № А24-3751/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров от 31.08.2018 № ДВ-М1587, от 04.09.2018 № ДВ-М-1619,

при участии: от акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» - представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – ответчик, АО «Озерновский РКЗ № 55») о расторжении договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 № ДВ-М-1587, от 04.09.2018 № ДВ-М-1619.

Решением от 08.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на том, что заключая договоры о закреплении квот на добычу (вылов) ВБР ответчик согласился с положениями договоров, в том числе с обязанностью вылова в соответствии с выделенной квотой, порядком прекращения и расторжением договора, а также ответственностью сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что общество не заинтересованно в сохранении права на добычу ВБР с учетом характера и продолжительности допущенных ответчиком нарушений. Испрашиваемая мера направлена к исключению длительного нерационального использования биоресурсов, экономически невыгодного использования рыбопромысловых участков, а также предоставления другим профессиональным субъектам гражданского оборота права добычи биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального использования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Росрыболовством (агентством) и АО «Озерновский РКЗ № 55» (пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 31.08.2018 № ДВ-М-1587, от 04.09.2018 № ДВ-М-1619.

Договором от 31.08.2018 № ДВ-М-1587, сроком действия до 31.12.2033, ответчику предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства - палтусов в Западно-Беринговоморской зоне в размере 0,247 %.

Договором от 04.09.2018 № ДВ-М-1619, сроком действия до 31.12.2033, ответчику предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства – палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,804 %.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договоров агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Пунктом 11 договоров установлено, что договоры подлежат расторжению по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70% промышленных или прибрежных квот.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Озерновский РКЗ № 55» за период 2022 - 2023 годы освоило квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства менее 70%, что является основанием для расторжения спорных договоров:

- от 31.08.2018 № ДВ-М-1587: в 2022 году ответчик освоил 2,374 тонн (56,93%) квот из выделенных 4,170 тонн, в 2023 году – 1,937 тонн (43,94%) квот из выделенных 4,408 тонн;

- от 04.09.2018 № ДВ-М-1619: в 2022 году 1,930 тонн (19,90%) квот из выделенных 9,698 тонн, в 2023 году – 1,346 тонн (29,58 %) квот из выделенных 4,551 тонн.

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленным протоколом от 06.06.2024 № 5, принято решение о расторжении договоров от 31.08.2018 № ДВ-М-1587, от 04.09.2018 № ДВ-М-1619, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) ВБР в течение двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договоров с проектом соглашений, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от 01.07.2024 № 05-01-17/4419.

В ответ на требование истца, ответчик в письме от 16.07.2024 № 186 выразил несогласие с предложением о досрочном расторжении договора, указав на обстоятельства освоения квот в 2022-2023 годы, а также надлежащее освоение в 2024 году 68 % по договору от 31.08.2018 № ДВ-М-1587 и 98% по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1619.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон, закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные исковые требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению, в связи с обстоятельствами, препятствовавшими освоению и добровольным устранением нарушений договора в 2024 году.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Рассмотрев требование истца о досрочном расторжении договоров, суд первой инстанции установил, что действительно в течение двух лет (2022 и 2023 годы) выделенные по спорным договорам квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора, поскольку одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал в отзыве на исковое заявление на добросовестность в освоении выделенных квот и заинтересованность в сохранении договорных отношений.

Результаты освоения в 2022 и 2023 годы и рапорты капитанов промысловых судов свидетельствуют о ежегодном интересе ответчика в освоении выделенные ему ВБР палтуса и совершении им допустимых действий и создания условия для исполнения обязательств по договорам, как то, получение разрешений на вылов ВБР на 2022-2023 годы на судно ФИО2 №№ 412022010031, 412023012636 (с изменением от 11.04.2023), комплектование судна и направление его в район промысла, и только неблагоприятная промысловая обстановка (падение численности палтусов и нашествие касаток) не позволило ответчику исполнить взятые на себя обязательства в полном освоении ВБР палтуса по двум договорам.

Вылов палтуса в 2022-2024 годы осуществляло исключительно специализированным судном СРТМ «ФИО2» для вылова палтуса донным ярусом (крючковым), которое принадлежит обществу на праве собственности с 2019 года (свидетельство от 11.11.2019 № 200861598). Ответчик не передавал в эти годы свои права на вылов спорных ВБР, а самостоятельно осуществлял рыболовство собственным судном и на собственные квоты, что свидетельствует о прямой заинтересованности ответчика осуществлять добросовестно взятые на себя по договору обязательства и непосредственном желании освоить все 100% выделенных ему биоресурсов палтуса.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему принудительного расторжения договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.

Судебная коллегия принимает во внимание общественный факт «хищничества» касаток и его непосредственного влияние на промысел палтуса (объективная невозможность освоения более 70%), который находит свое отражение в многочисленной судебной практике на основании научных исследований федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».

В тоже время на момент рассмотрения настоящего спора общество добросовестно исполняет свои обязательства по спорному договору (в 2024 году по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1619 освоение квоты составило 98 %, а по договору от 31.08.2018 № ДВ-М-1587 освоение квоты составило 67,81 % (процент неосвоения является незначительным – 2,19 %), что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче ВБР в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В настоящем случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2022- 2023 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора является исключительной мерой признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств. При этом данное обстоятельство Росрыболовством в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод истца об отсутствии у ответчика заинтересованности в сохранении права на добычу ВБР отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам спора и доказанным обстоятельством надлежащего исполнения договора в 2024 году.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2024  по делу №А24-3751/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.В. Зимин

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова