Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-107276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107276/20-154-796
21 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: <***>)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>, дата регистрации: 19.04.2004)

Третьи лица: 1. ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ» (127055, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>); 2. ООО «АРК КОМ» (108814, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2019, ИНН: <***>); 3. ООО «ГРАНИТ» (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТР 12, ЭТАЖ 4 ПОМ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: <***>); 4. ООО «СИСТЕХ» (420095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2019, ИНН: <***>)

об оспаривании решений ФАС России от 22.04.2020 № КГОЗ-097/20, № КГОЗ-098/20, № ПГОЗ-047/20

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 26.05.2020 № 42/4-29; от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.09.2019 № ИА/84105/19;

от третьих лиц: 1. ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ» - не явился, извещён; 2. ООО «АРК КОМ» - не явился, извещён; 3. ООО «ГРАНИТ» - не явился, извещён; 4. ООО «СИСТЕХ» - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд заявлением об оспаривании решений ФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 22.04.2020 № КГОЗ- 097/20, № КГОЗ-098/20, № ПГОЗ-047/20

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалования решений ФАС России заявителем соблюден.

Выслушав доводы представителей заявителя и антимонопольного органа, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные заявителем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, Заявителем (далее – Заказчик) 31.03.2020 на официальном сайте Российской Федерации в Единой формационной системе в сфере закупок (далее - Официальный сайт) и на сайте оператора электронной площадки sberbank-ast.ru размещено извещение № 0373100065020000062 о проведении закупки «Персональная электронно-вычислительная машина» (далее также - Закупка, Товар, ПЭВМ).

Начальная (максимальная) цена контракта: 379 600 000 (Триста семьдесят девять

миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Закупка была осуществлена в рамках государственного оборонного заказа на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2019 № 1709-72 «О государственном оборонном заказе на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», в котором данная закупка отнесена к разделу «Вооружение, военная и специальная техника Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - постановление Правительства от 19.12.2019 № 1709-72).

Дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе17.04.2020 10:00.

На основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) электронный аукцион (далее - Аукцион) признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в Аукционе подана только одна заявка от участника закупки.

Заявка участника ООО «Айти Проект» признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.04.2020 № 0373100065020000062-1.

17.04.2020 от участников закупок: ООО «АРККОМ», ООО «Гранит», ООО «СИСТЕХ» в ФАС России поданы жалобы на положения документации об электронном аукционе на закупку персональных электронно-вычислительных машин.

Решениями комиссии ФАС России от 22.04.2020 № КГОЗ-097/20, № КГОЗ- 098/20, № ПГОЗ-047/20 жалобы ООО «АРККОМ», ООО «Гранит», ООО «СИСТЕХ» признаны необоснованными, в действиях Государственного заказчика признано нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенными Заинтересованным решениями ФАС России от 22.04.2020 № КГОЗ-097/20, № КГОЗ-098/20, № ПГОЗ-047/20, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении Учреждение указывает на законность установления им дополнительного требования об отсутствии судимости.

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России считает принятые решения ФАС России незаконными и противоречащими Государственной программе вооружения на 2018 - 2027 годы, утвержденной Президентом Российской Федерации; Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.12.2019 № 1709-72 «О государственном оборонном заказе на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»; Решению Военно-промышленной комиссии Российской Федерации от 26.12.2017 № 69-р «Единой методики расчета оснащенности Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов современными образцами ВВСТ», утвержденной решением Военно-промышленной комиссии РФ, ГОСТ РВ 51540-2005, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.04.2005 № 80-ст.

Как указывает заявитель, признание Комиссией ФАС России нарушения Заказчиком положений Закона о контрактной системе привело к срыву сроков заключения государственного контракта в части задания ГОЗ на поставку ВВСТ, установленного постановлением Правительства № 1709-72, что в свою очередь влечет к более позднему сроку поставки товаров и невозможности своевременно обеспечить сотрудников уголовно-исполнительной системы персональными электронно- вычислительными машинами предназначенных для решения оперативных и служебных

задач возложенных на ФСИН России Указом Шщидента Российской Федерации от 13.10.2014 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний».

Также, как указывает заявитель, оспариваемые решения ФАС России необоснованно возлагают на него неблагоприятные юридические последствия в виде привлечения в будущем к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами ФАС России и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, обжалуемые решения №№ КГОЗ-097/20, КГОЗ-098/20, ПГОЗ-047/20 приняты по результатам рассмотрения жалоб ООО «АРК КОМ», ООО «Гранит» и обращения ООО «Систех» соответственно, содержащих информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку персональной электронно-вычислительной машины, номер извещения 0373100065020000062 (далее - Аукцион) и проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктами 1, 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По итогам проведенной внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение требований части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем аукционов, дополнительные требования.

Частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Пунктом 6 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее -Постановление № 99) установлено, что для осуществления закупки по государственному оборонному заказу в части заказов на создание, модернизацию, поставку, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники устанавливается дополнительное требование к участникам закупки об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 238, 285, 285.4 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Согласно извещению о проведении Аукциона и документации об Аукционе объектом закупки является товар «Персональная электронно-вычислительная машина» (далее - Товар).

Пунктом 7.3 раздела 7 документации об Аукционе установлено дополнительное требование к участникам закупки об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 238, 285, 285.4 и 286

Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята) в соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 к Постановлению № 99 (далее — Требование).

Оспариваемыми решениями Комиссии ФАС России Заказчик, установивший Требование, признан нарушившим положения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку Товар не относится к вооружению, военной и специальной техники (далее — ВВСТ).

При принятии решения №№ КГОЗ-097/20, КГОЗ-098/20, ПГОЗ-047/20 Комиссия ФАС России обоснованно руководствовалась следующим.

Пунктом 8 Правил разработки государственного оборонного заказа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1255, установлено, что предложения по направлениям расходов федерального бюджета по государственному оборонному заказу разрабатываются в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Частью 2 статьи 4 Закона о государственном оборонном заказе предусмотрено, что в государственный оборонный заказ могут включаться поставки вооружения, военной и специальной техники, а также сырья, материалов и комплектующих изделий; поставки военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров; иные определенные в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о государственном оборонном заказе поставки продукции в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Понятия вооружения и военной техники определены различными нормативными документами, например, согласно статье 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 114- ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» под вооружением и военной техникой понимаются комплексы различных видов оружия и средств обеспечения его боевого применения, средств доставки, системы наведения, пуска, управления, а также другие специальные технические средства, предназначенные для оснащения вооруженных сил, боеприпасы и их компоненты, запасные части, приборы и комплектующие изделия к приборам, учебное оружие (макеты, тренажеры и имитаторы различных видов вооружения и военной техники).

Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203, к вооружению отнесены средства, предназначенные для поражения живой силы, техники, сооружений и других объектов противника, составные части этих средств и комплектующие изделия, к военной технике отнесены технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск, а также оборудование и аппаратура для контроля и испытаний этих средств, составные части этих средств и комплектующие изделия.

Сходные определения вооружения и военной техники установлены также пунктом 2 Положения о лицензировании, разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581. При этом в данных определениях к военной технике не отнесены составные части технических средств и комплектующие изделия, а к вооружению -комплектующие изделия.

К специальным средствам согласно статье 1 Соглашения о льготных условиях поставок специальной техники и специальных средств для оснащения правоохранительных органов и специальных служб государств-членов Организации Договора о коллективной безопасности от 06.10.2007 относятся средства связи, защиты информации, технические средства информационных и телекоммуникационных

систем, средства радиоконтроля, специализированные территориально распределенные автоматизированные системы, типовые локальные сети вычислительной техники, средства жизнеобеспечения, средства индивидуальной защиты, бронезащиты, средства оперативной, криминалистической и поисковой техники, инженерно-технические средства, системы охраны, наблюдения и контроля, оперативно-служебный транспорт, технические средства обеспечения безопасности дорожного движения, а также иные технические средства и их комплектующие, принятые на снабжение правоохранительных органов и специальных служб и не относящиеся к продукции военного назначения.

При этом под правоохранительными органами в указанном Соглашении понимается совокупность государственных органов, основной (специальной) функцией которых является защита правопорядка, прав и свобод граждан, борьба с преступностью, другими правонарушениями, обеспечение охраны общественного порядка и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 № 567, органы уголовно- исполнительной системы относятся к правоохранительным органам.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе на основании статьи 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон о полиции), закупаемые вооружение, военная и специальная техника должны быть приняты на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) приказом государственного заказчика, актами Правительства Российской Федерации или Президента Российской Федерации.

Подготовка документов для принятия на вооружение (снабжение, в эксплуатацию), согласно пункту 12 статьи 7 Закона о государственном оборонном заказе, возложена на государственного заказчика. Применительно к деятельности ФСИН России, согласно пункту 2 статьи 18 Закона о полиции, перечень состоящих на вооружении полиции специальных средств, огнестрельного оружия и патронов к нему, боеприпасов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, принадлежность закупаемых товаров к вооружению, военной и специальной технике подтверждается документами о принятии их на вооружение, снабжение, в эксплуатацию.

При этом в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники подлежат лицензированию.

Заявитель указывает, что, по его мнению, Товар относится и к военной и к специальной технике.

Вместе с тем, как обоснованно указывает антимонопольный орган, Товар не может являться одновременно и специальной техникой и военной техникой.

Заказчик в заявлении указывает, что в Товар закупается для решения оперативно-служебных и специальных задач, ведения оперативно-розыскной и правоохранительной деятельности.

Вместе с тем, как обоснованно указывает антимонопольный орган, техническое задание документации об Аукционе не содержит указание на использование Товара в соответствии с целями использования военной или специальной деятельности (например, подключение компьютера к системе противоракетной обороны; необходимость наличия в ПЭВМ специальных средств или программ). Товар закупается для осуществления сотрудниками ФСИН России своих штатных обязанностей.

В заявлении Заказчик указывает, что Товар относится к средствам связи, а,

следовательно, в соответствии с ГОСТ РВ 51540-2005 к военной технике общего назначения. Вместе с тем, как обоснованно указывает антимонопольный орган, Заказчик неверно толкует положения ГОСТ, поскольку в таком случае закупка любым заказчиком любого средства связи будет приравниваться к закупке военной техники.

Средство связи будет являться военной техникой только после принятия его на вооружение, снабжение, в эксплуатацию.

Кроме того, документацией об Аукционе не предусмотрено требования к участникам Аукциона о наличии лицензии на производство и/или реализацию вооружения и военной техники.

В заявлении указано, что Заказчиком Требование установлено в связи с указанием информации о Товаре в соответствующем разделе постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2019 № 1709-72 «О государственном оборонном заказе на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (далее - Постановление № 1709-72).

Между тем, приложением 17 к Постановлению № 1709-72 утверждены ассигнования ФСИН России и объемы поставок ВВСТ, а также материалов комплектующих изделий для ФСИН России по государственному оборонному заказу.

Таким образом, факт нахождения Товара приложении № 17 к Постановлению № 1709-72 не свидетельствует об отнесении Товара к вооружению, военной и специальной технике, поскольку такой товар в силу части 2 статьи 4 Закона о государственном оборонном заказе может быть отнесен, например, к комплектующим изделиям.

Кроме того, в таблице 2 Приложения № 17 к Постановлению № 1709-72 персональная электронно-вычислительная машина находится в разделе «Технические средства защиты информации», а не в разделах, относящихся к ВВСТ.

Таким образом, позиция Заказчика непоследовательна.

С одной стороны, по мнению Заявителя, Требование включено в документацию в связи с тем, что Товар является военной и специальной техникой, а с другой стороны - в связи с нахождением Товара в Постановлении № 1709-72.

Заказчик в обоснование правомерности установления Требования указывает, что лимиты бюджетных обязательств на осуществление указанной закупки доведены главным распорядителем бюджетных средств по виду расходов «211 Приобретение вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества, иных товаров, работ и услуг в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения». Также, по мнению Заявителя, государственная программа вооружения содержит исключительно позиции, относящиеся к ВВСТ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 48.2.1.1 Приказа Минфина России от 06.06.2019 № 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.07.2019 № 55171) по элементу вида расходов «211 Приобретение вооружения, военной и специальной техники и военно- технического имущества, иных товаров, работ и услуг в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения» отражаются расходы федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ж финансовое обеспечение включенных в состав государственного оборонного заказа в целях обеспечения заданий государственной программы вооружение закупок: вооружения, боеприпасов, военной и специальной техники специальных средств и движимого военно-технического имущества комплектующих изделий, иного имущества, работ, услуг.

Следовательно, из самого наименования и содержания элемента вида расходов 211 следует, что по указанному коду могут приобретаться как ВВСТ, так и иные товары, работы и услуги в рамках государственного оборонного заказа; в целях обеспечения государственной программы вооружение приобретаются не только позиции, относящиеся к ВВСТ (как указывает Заявитель), но и иные товары, работы и услуги в рамках государственного оборонного заказа.

То обстоятельство, что закупка Товара осуществляется в рамках государственного оборонного заказа не означает, что Товар автоматически приобретает статус ВВСТ.

Кроме того, суд учитывает, что закупка вооружения, военной и специальной техники должна осуществляться только после проведения государственных (приемочных) испытаний и принятия их на вооружение снабжение, в эксплуатацию в соответствии с пунктами 12 и 15 статьи 7 Закона о государственном оборонном заказе.

Указанная позиция отражена в соответствующем предписании ФАС России. Определением от 20.04.2018 № 305-КГ18-3617 Верховным Судом Российской Федерации отказано ФСИН России в передаче кассационной жалобы на рассмотрение i судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку нижестоящие суды пришли к выводу с соответствии

предписания ФАС России требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ФСИН России в адрес ФАС России направлен акт внеплановой выездной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России. В соответствии с указанным актом ФСИН России в действиях Заказчика установлены аналогичные нарушения требований Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении Требования в документациях о закупках, предметом которых не является поставка ВВСТ (Приложение 1).

Следовательно, установление Требования в документации об Аукционе является нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе даже по мнению ФСИН России, в подведомственности которого находится Заявитель.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые решения ФАС России являются законными и обоснованными.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав решением ФАС России.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение ФАС России нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено с учетом того, что оно не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

При этом, как указывает ФПАС России, выданное на основании оспариваемого решения по делу № КГОЗ-097/20 от 22.04.2020 предписание Комиссии ФАС России по делу № КГОЗ-097/20 от 22.04.2020 исполнено Заказчиком в полном объеме. Заказчиком заключен государственный контракт с ООО «Депо Электронике», следовательно, цель закупки достигнута.

Следовательно, указанные в оспариваемых решениях нарушения были заявителем добровольно устранены путем исполнения предписания антимонопольного органа, что свидетельствует о том, что заявитель признает их. Кроме того, факт исполнения заявителем предписания влечет невозможность восстановления его прав в случае удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что в решениях указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку оспариваемом решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений (далее — КоАП РФ).

Кроме того, к административной ответственности подлежат привлечению должностные лица Заказчика, а не сам Заказчик.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа. Указанные вопросы разрешаются в рамках производства по административному делу, в котором должностные лица Заявителя могут представлять свои возражения, обжаловать соответствующие процессуальные акты в соответствии с КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решениям ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время выданное на основании одного из оспариваемых решений предписание исполнено, в то время как на основании двух других оспариваемых

решений предписание не выдавалось, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и предписанием в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ"-оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:07:29

Кому выдана "Полукаров " Александр Викторович