Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А56-156970/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-156970/2018
17 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: представитель О.М. Абрамова по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель М.А. Левчева по доверенности от 13.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2493/2020) ЗАО «СУ-11» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-156970/2018 (судья Стрельчук У.В.),


по иску закрытого акционерного общества «СУ-11»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «СУ-11» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» (далее – ответчик) о взыскании 5189993,12 руб. стоимости работ по монтажу профилированного листа; 1995552,35 руб. неустойки за период с 26.05.2017 по 04.07.2019; неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму долга, начиная с 05.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 18.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что стоимость профлистов и стоимость монтажа профлистов не была заложена в локальную смету №24, а также не была утверждена дополнительным соглашением от 01.12.2014 №24; истцом 28.01.2015 были получены чертежи, в которых уже был предусмотрен объем профлиста, что подтверждается электронным письмом от 28.01.2015 в 15:23 от проектировщика ответчика Deneb_86@mail.ru в адрес истца и ответчика, таким образом, со стороны ответчика была подтверждена необходимость выполнения работ по монтажу профлистов и их поставке.

Истец также указывает на то, что фактически никакого отказа ответчика от утверждения локальной сметы, а равно отказа от согласования и подписания дополнительного соглашения по тем основаниям, на которые ссылается ответчик в отзыве, не поступало.

Ссылка ответчика на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае является, по мнению истца, несостоятельной.

Составить локальную смету до 21.04.2016 было объективно невозможно в силу многочисленных корректировок по части монтажа профилированного листа от ответчика, с одной стороны, и уклонения ответчика от подписания, а равно ненаправления мотивированного отказа от утверждения, с другой стороны.

Истец указывает на то, что им не был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (техзаказчик) был заключен договор генерального подряда от 17.02.2014 №02/14 (далее – договор), по которому генподрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки (приложение №1 – График производства работ) выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству Объекта (физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов), кадастровый номер земельного участка № 78:15:8434А:16), и совместно с техзаказчиком обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.07.2016 и передачу объекта техзаказчику, а техзаказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

На дату заключения договора для целей определения цены договора, а также определения объема взаимных обязательств, сторонами определена первая стадия работ, в отношении которой заключен договор, а именно:

- устройство шпунтового ограждения в объеме 293 м.п. (301,2 т);

- обратный выкуп шпунтового ограждения в объеме 293 м.п. (301,2 т).

По мере утверждения сторонами точных объемов дальнейших стадий работ, подлежат заключению дополнительные соглашения к договору с приложением к ним соответствующих локальных смет (пункт 2.1.1).

Общая стоимость работ по договору является суммой стоимостей различных стадий работ и/или конкретных видов работ по соответствующим локальным сметам и, в ходе исполнения договора и по мере формирования локальных смет, определяется нарастающим итогом (пункт 3.1).

Ответчиком была направлена проектная документация на изготовление и монтаж металлоконструкций, а именно:

- по накладной от 29.07.2014 № 36:

1) «Конструкции металлические перекрытия в осях 12-15/А-В», чертеж 2А201312-01-КМ-2, том 4.2.2;

2) «Конструкции металлические перекрытия в осях 12-15/В-М», чертеж 2А201312-01-КМ-1, том 4.2.1;

- по накладной от 06.10.2014 № 51:

1) Альбом «Конструкции металлические покрытия в осях С-Ю/19-22 и Б-Д/1-11» (в производство работ);

2) Альбом «Конструкции железобетонные. Опалубка и армирование плит перекрытия на отм. + 4.130» (в производство работ);

3) Альбом «Автоматизация систем вентиляции и кондиционирования» (в производство работ).

На основании представленных документов истцом подготовлена локальная смета №24 и дополнительное соглашение от 01.12.2014 №24 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 2.1 раздела 2 «Предмет Договора» был дополнен пунктом 2.1.24 в следующей редакции:

«2.1.24. На дату заключения настоящего дополнительного соглашения, для целей определения цены договора, а также определения объема взаимных обязательств, сторонами определена первая стадия работ, в отношении которой заключен договор, а именно: выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций общим весом 140,702 тонн, в том числе:

- конструкции покрытия в/о 12-15/В-М (черт. КМ1) – 28,788 т;

- конструкции покрытия в/о 12-15/А-В (черт. КМ2) – 17,203 т;

- конструкция покрытия в/с С-Ю/19-22 и Б-Д/1-11; в/о 19-22 С-Ю (черт. КМ3) – 71,074 т;

- покрытие в/о В-Г/3-10 и УШ/19-22 (черт. КМ4) – 5,832 т;

- покрытие в/о В-К/4-11, П-Ю/17-24 (черт. КМ5) – 17,805 т;

со сроком выполнения данного вида работ с 01.12.2014 по 30.04.2015».

Предоставленная в производство работ проектная документация (чертеж 2А201312-01-КМ-2, том 4.2.2; чертеж 2А201312-01-КМ-1, том 4.2.1) была не полной; в ней не был отражен в полном объеме раздел монтажа профилированного листа (профнастила, профлиста), монтаж которого объективно необходим для выполнения данного этапа работ, а также не предусматривал раскладку указанных профлистов.

Как указывает истец, данные обстоятельства не позволили ему рассчитать стоимость профилированных листов, а также стоимость работ по их монтажу в рамках локальной сметы №24, то есть, дополнительное соглашение №24, составленное на базе указанной локальной сметы, не включает в себя стоимость профилированных листов и стоимости их монтажа.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено письмо от 27.01.2015 №35 с просьбой выдать раскладку профлиста по металлическим и деревянным фермам; узлы крепления профлиста, величину перехлеста листов; материал крепления.

Закрытое акционерное общество «СУ-11» полагает, что получив указанные выше чертежи, в которых уже содержался объем профлиста, ответчик подтвердил необходимость проведения работ по поставке и монтажу профлиста.

С учетом указанных обстоятельств, истцом в адрес ответчика в июле 2015 года была направлена откорректированная локальная смета №46, согласно которой общая стоимость работ по профлисту составила 5189993,12 руб. (повторно смета была направлена 21.04.2016), при этом, ответчик от подписания данной локальной сметы и дополнительного соглашения отказался.

Письмом от 06.04.2017 №101 истцом в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы по монтажу профилированного листа, составленные по состоянию на 25.03.2016, от подписания которых ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания истцу не представил.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы по монтажу профилированного листа согласно данным локальной сметы и дополнительного соглашения на сумму 5189993,12 руб. в добровольном порядке не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Ответчик, ссылаясь на условия пункта 4.1 договора и на то, что представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 за период с 01.06.2015 по 25.03.2016 и товарные накладные за период с 10.03.2015 по 23.10.2015, неподписанные ответчиком, в силу данного пункта должны были представляться ежемесячно, вплоть до 25.03.2016 (дата подписания последних актов ответчиком), посчитал указание истцом в актах КС-2, КС-3 от 25.03.2016 периода выполнения работ с 01.06.2015 по 25.03.2016 некорректным, поскольку установить точный период выполнения работ не представляется возможным.

Как утверждает истец, спорная стоимость работ должна была быть составной частью объема работ, предусмотренного дополнительным соглашением от 01.12.2014 №24 к договору, то есть, учитывая данное обстоятельство и согласованные данным соглашением сроки выполнения работ, дополнительные работы выполнялись истцом в период с 01.12.2014 по 30.04.2015.

Указывая на то, что из материалов дела следует, что профилированный лист как материал был учтен сторонами в разделе «Отдельные конструктивные элементы, колонны, балки, ригели, стойки) в актах КС-2 №№ 1, 2, 3 от 31.03.2015, 30.04.2015, 30.05.2015, суд первой инстанции, полагая пропущенным истцом срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд, поскольку он мог быть предъявлен, по мнению суда первой инстанции, в арбитражный суд до 01.07.2018 включительно, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции и с соответствующим доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд не согласен.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае акт о приемке выполненных работ от 25.03.2016 №1 на сумму 5189993,12 руб. направлен истцом в адрес ответчика 06.04.2017 для подписания (согласно представленной в материалы дела описи вложения Почты России), и с учетом 1 месяца на претензионное урегулирование, трехлетний срок исковой давности по требованию истца, на дату подачи настоящего иска 13.12.2018, не истек.

Ссылки на некорректность данного акта ввиду условий пункта 4.1 договора не меняют того обстоятельства, что требования истца основаны непосредственно на данном акте, а, следовательно, и срок исковой давности необходимо исчислять относительно акта от 25.03.2016 №1.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного и незаконного решения, поскольку истец произвольно, в отсутствие дополнительного соглашения выполнил указанный в спорном акте от 25.03.2016 №1 перечень работ, стоимость которых была включена в акты КС-2, КС-3 2015 года, таким образом, данные действия истца никаким образом не обязывают ответчика оплачивать указанные в акте от 25.03.2016 №1 работы.

Ссылки истца на то, что 07.07.2015 ЗАО «СУ-11» на адрес электронной почты ответчика dvtrest@mail.ru была направлена откорректированная локальная смета №46 на монтаж профлиста согласно чертежу 221/13, в соответствии с которой общая стоимость работ по монтажу профилированного листа, включая стоимость материалов, составила 5189993,12 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в спорном договоре сторонами не были согласованы адреса электронной почты сторон.

В силу пункта 15.1 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Соответственно, в отсутствие подписанного обеими сторонами экземпляра в письменном виде, указанные изменения, внесенные в локальную смету №46, признаны согласованными быть не могут. Изменения, внесенные в данную смету, руководителем ответчика согласованы не были, в связи с чем оплате не подлежат.

Стоимость профнастила и его монтажа могла быть заложена в общие затраты истца, покрываемые планируемой прибылью. В отсутствие согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, истец либо должен был приостановить выполнение работ, либо выполнить их на свой риск в отсутствие обязанности у ответчика оплатить такие работы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-156970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов