Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А03-17759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-17759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Мальцева С.Д., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу администрации Бурлинского района Алтайского края на решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Плотникова Н.И.) и постановление от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-17759/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (630112, <...> здание 102, офис 526, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Бурлинского района Алтайского края (658810, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения контракта на поставку угля, признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» ФИО2 по доверенности от 10.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (далее – общество, истец) 02.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Бурлинского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта на поставку угля на отопительный период 2023 – 2024 годов № 08172000003230098770001 (далее – контракт), признании недействительным решения от 27.10.23 № 206/ПА/1192 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – решение об отказе).

Решением суда от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2025, действия администрации по одностороннему отказу от исполнения контракта признаны незаконными, решение об отказе – недействительным.

В кассационной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда от 19.02.2025 и постановление апелляционного суда от 19.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о соответствии качества поставленного истцом угля условиям контракта основаны на недостоверных доказательствах, содержащих противоречивые сведения о показателе низшей теплоты сгорания; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы; не приняты во внимание обстоятельства нарушения обществом способа поставки товара; сделан ошибочный вывод о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ответчика, о времени и месте судебного заседания извещённого надлежащим образом. При этом судом округа были удовлетворены ходатайства представителей администрации об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, обеспечена техническая возможность подключения к трансляции в онлайн-режиме.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол от 29.06.2023 № 0817200000323009877) между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключён контракт, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно и (или) с привлечением соисполнителей заказчику уголь каменный по наименованию(ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации (Приложение № 1), техническому заданию (Приложение № 2) (далее – товар, уголь) в установленный контрактом срок, а заказчик - принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату

поставки и приёмки товара, а также отдельных этапов поставки товара.

Товар должен соответствовать качеству согласно ГОСТу 32347-2013 «Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия», утверждённому приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2015-ст; межгосударственный стандарт ГОСТ 32347-2013 введён в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2015; должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность, быть пригодным для целей, указанных в контракте (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются; поставщик гарантирует заказчику, что товар, поставляемый в рамках контракта, является новым (то есть не был в употреблении) свободен от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге (пункты 1.4-1.6 контракта).

Пунктом 3.1.4 контракта предусмотрено право заказчика отказаться полностью или частично от приёмки и оплаты поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, в случае неисполнения в срок или не надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2023 (через 4 дня после разгрузки последней машины первой партии товара), сторонами произведён комиссионный отбор проб поставленного угля; отобраны 3 пробы, опечатанные пломбами № 0582389, № 0582388 и № 0582387.

Письмами:

от 10.10.2023 № 206/11/1119 - ответчик со ссылкой на несоответствие качества угля условиям контракта (низшая теплота сгорания), установленное экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы угля» (далее - центр), и на отсутствие необходимых документов (товарная накладная, сертификат и т.д.) сообщил истцу об отказе от приёмки поставленного товара.

от 11.10.2023 № 535 - общество уведомило администрацию о своём несогласии с заключением центра, направлении находящейся у него пробы в независимую экспертную организацию; выразило готовность в случае выявленного несоответствия качественных характеристик угля заменить некачественный товар за свой счёт.

от 25.10.2023 № 564 - истец сообщил о своём согласии на замену ранее поставленного угля; письмом от 26.10.2023 № 567 – об отзыве данного согласия и о соответствии качества поставленного угля условиям контракта, установленном заключением акционерного общества «Бюро Веритас Русь» (далее – бюро);

от 26.10.2023 № 568 – общество сообщило о намерении поставлять уголь далее в соответствии с установленным графиком.

от 26.10.2023 № 206/ПА/1190 - заказчик отказал в приёмке следующей партии угля в количестве 655 тонн, уведомил поставщика о приостановлении приёмки товара и намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Вынесенное на следующий день решение об отказе основано на заключении центра и не устранении истцом выявленных нарушений.

Обращаясь в суд с иском, общество указало на нарушение своих имущественных интересов незаконными действиями администрации и принятым ею решением об отказе.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом или сделкой оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,

или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичное право заказчика также предусмотрено пунктом 10.2 контракта.

По сути, предметом спора в настоящем деле является вопрос о соответствии/несоответствии качества поставленного обществом угля требованиям, содержащимся в контракте.

По результатам исследования и оценки доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом обязательств по поставке администрации товара, качество которого соответствовало предусмотренным контрактом условиям.

Судами, в частности, приняты во внимание результаты анализа пробы, опечатанной пломбой № 0582389, проведённого бюро; выданный данной экспертной организацией инспекционный сертификат от 16.10.2023, содержащий вывод о соответствии низшей теплоты сгорания угля названному в контракте ГОСТу, признан достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, соответствие поставленного угля контрактным требованиям подтверждено аналитическим отчётом от 24.10.2023, подготовленным акционерным обществом «СЖС Восток Лимитед» на основании анализа пробы, опечатанной пломбой № 0582388 и поступившей от администрации по её инициативе.

Необходимо отметить, что, выражая несогласие с результатами аналитического отчёта, ответчик в то же время не представил каких-либо опровергающих содержание данного отчёта доказательств; в свою очередь, экспертной организацией в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию сотрудников, проводивших анализ, и наличие в лаборатории сертифицированного оборудования, подвергающегося регулярной поверке бюджетным финансовым учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Кемеровской области – Кузбасса».

Основания для несогласия с выводами судов об оценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа также считает верным отказ судов в удовлетворении ходатайства администрации о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку, как правильно указали суды, по истечении длительного (более 11 месяцев) срока, истекшего с момента поставки, существенно превышающего нормативный срок хранения, физико-химические характеристики угля не могли соответствовать его характеристикам на дату поставки. Более того, условия хранения угля (открытая площадка, высокая вероятность смешения с иным углём) не позволяли его достоверно идентифицировать.

Из материалов дела также усматривается, что после получения сторонами заключений центра и бюро (содержащих различные результаты), ответчик направил

последнюю из ранее взятых трёх проб акционерному обществу «СЖС Восток Лимитед» для получения повторного анализа.

Оценивая действия ответчика как содержащие признаки злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), суды обоснованно указали на фактическое сокрытие стороной спора невыгодного ей результата и принятие решения об отказе в ситуации очевидной осведомлённости о выявленном соответствии качества угля условиям контракта.

Более того, как верно указали суды, самостоятельное распоряжение ответчиком взятой в соответствии с требованиями закона пробой привело к невозможности проведения последующей экспертизы качества угля.

Довод заявителя жалобы о нарушении обществом предусмотренного контрактом условия о способе поставки товара был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пункты 1.7 и 4.1 контракта содержат нормы отсылочного характера о поставке товара в соответствии с графиком (Приложение № 3 к контракту); названным графиком предусмотрено место поставки угля: «ст. Бурла, путь № 15 (улица Некрасова, 1а, село Бурла, Бурлинский район, Алтайский край)», но не конкретизирован способ его доставки (вид транспорта).

Как следует из материалов дела, поставка угля осуществлена обществом путём использования автомобильного транспорта; при этом, по мнению ответчика, указание в приложении к контракту в качестве места поставки станции и железнодорожного пути предполагало использование железнодорожного транспорта.

Предложенное ответчиком толкование договорного условия не противоречит статье 431 ГК РФ и само по себе является допустимым. Вместе с тем анализ поведения сторон контракта в ситуации отсутствия прямого и чёткого указания на способ поставки (приёмка товара уполномоченным представителем администрации, разгрузка угла в месте, указанном ответчиком, отсутствие ссылок на ненадлежащий вид транспорта в решении об отказе) очевидно не свидетельствует о нарушении поставщиком контрактных обязательств.

Суд округа также считает необходимым отметить, что действия истца по исполнению условий контракта были предметом оценки антимонопольного органа; решением от 17.11.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 022/10/104-1387/2023 во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений гражданского законодательства об контрактной системе и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Бурлинского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1