Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-307880/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 апреля 2024 года

Дело № А40-307880/2023-144-2362

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела от 10.10.2023 № НП/42964/23

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 № 10, диплом)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.03.2024 № ЕС-5, диплом)

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.01.2024 № 77 АД 5097386, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об отказе в возбуждении дела от 10.10.2023 № НП/42964/23.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо требования отклонило по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Как указывает заявитель, ООО «Управляющая компания Комфортные решения» (далее - Общество) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: <...> приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Комфортные решения».

07.04.2023 года между ООО «УК Комфортные решения» и ПАО «МОЭК» заключен Договор теплоснабжения № 08.186511-ТЭ на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее -Многоквартирные дома), на основании которого осуществляются взаиморасчеты между сторонами.

Общими собраниями собственников (ОСС) помещений в Многоквартирных домах принято решение в силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ о заключении одновременно всеми собственниками помещений в Многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, договора на оказание услуг на отопление (теплоснабжение), горячее водоснабжение (поставка тепловой энергии в части нагрузки на ГВС) с ПАО «МОЭК» и об утверждении даты заключения договора с 01.06.2023. Данные решения зафиксированы протоколами ОСС №1 от 21.02.2023 г.

Филиал № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» отделение сбыта № 8 (ЗАО) был своевременно проинформирован о принятых решениях.

03.07.2023 г. ООО «УК Комфортные решения» получило уведомление филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» отделение сбыта № 8 (ЗАО) № 02-Ф11/08-35794/23 об отказе в переходе на прямые договоры с собственниками на предоставление ПАО «МОЭК» коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по вышеуказанным многоквартирным домам.

Данный отказ Общество обжаловало в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - УФАС г.Москвы).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС г.Москвы принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.10.2023 № НП/42964/23.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом согласно п.5 ст.200, п.4 ст.210 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в Московское УФАС России поступило заявление ООО «Управляющая компания «Комфортные решения» (вх. от 12.07.2023 № 44262/23) на действия (бездействие) ПАО «МОЭК», выразившиеся в уклонении от заключения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения (поставка тепловой энергии в части нагрузки на ГВС) с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> (далее - МКД).

Рассмотрев указанное заявление, антимонопольный орган установил, что отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования в отношении ПАО «МОЭК» по фактам, изложенным в заявлении ООО «Управляющая компания «Комфортные решения» и принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения обращения, антимонопольным органом установлено, что Теплоснабжение МКД осуществляется на основании договора теплоснабжения от 07.04.2023 № 08.186511-ТЭ, заключенного между ПАО «МОЭК» и ООО «Управляющая компания «Комфортные решения».

ПАО «МОЭК» в отношении МКД осуществляет поставку только тепловой энергии до тепловых пунктов 20-10-1016/167 и 20-10-1016/168. Нагрузка на ГВС (для нужд ГВС) отражены в Приложении 3.1 к Договору.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 на основании протоколов от 21.02.2023 № 1 общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, принято решение о заключении со всеми собственниками помещений в МКД договоров на оказание услуг на отопление (теплоснабжение), горячее водоснабжение (поставка тепловой энергии в части нагрузки на ГВС) с ПАО «МОЭК» с 01.06.2023 (далее -Протоколы).

В качестве собственника всех помещений в МКД указан АО «Специализированный застройщик — Научно-Исследовательский Институт Московского строительства «НИИМосстрой» (далее -Застройщик).

27.06.2023 в адрес ПАО «МОЭК» поступило обращение Заявителя от 26.06.2023 исх. № 130-КР по вопросу заключения «прямых» договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения (поставка тепловой энергии в части нагрузки на ГВС) в отношении МКД.

03.07.2023 в ответ на обращение Заявителя ПАО «МОЭК направило письмо № 02-Ф11/08-35794/23, уведомив управляющую организацию об отсутствии оснований для принятия решения о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных ресурсов.

Решение об отказе ПАО «МОЭК» обосновало тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения застройщиком договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг единолично от своего имени.

Также ПАО «МОЭК» указал на необходимость проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения, предусмотренного пп. 4.4. п. 4 ст. 44 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что в представленных ООО «Управляющая компания «Комфортные решения» протоколах внеочередных общих собраний МКД в качестве единственного собственника всех помещений указано АО «Специализированный застройщик — Научно-Исследовательский Институт Московского строительства «НИИМосстрой».

ООО «Управляющая компания «Комфортные решения» не представило документы, подтверждающие право собственности застройщика на все помещения в МКД (выписки из ЕГРН или иное).

Согласно находящимся в общем доступе сведениям, размещенным в Единой информационной системе жилищного строительства, указанные МКД являются объектами долевого строительства, а помещения, находящиеся в них, не находятся в полном объеме в собственности застройщика.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу, что Застройщик не вправе действовать как фактический собственник в отношении тех помещений, по которым заключены договоры долевого участия в строительстве, соответственно, у застройщика нет права принимать участие в общих собраниях в отношении тех квартир, финансирование строительства которых производились за счет участников долевого строительства и которые не переданы в установленном порядке соответствующим участникам.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ принятие собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, решения о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, является одним из оснований для предоставления ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как указано в ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, согласно положениям ЖК РФ в общем собрании собственников помещений в МКД вправе участвовать и принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников МКД: собственники помещений в МКД, а также лица, принявшие от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

Московское УФАС России пришло к выводу, что у участников долевого строительства право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента приемки квартир как у лиц, являющихся фактическими собственниками.

Однако из этого не следует наличие права у застройщика принимать участие в общих собраниях в отношении тех квартир, финансирование строительства которых производились за счет участников долевого строительства и которые не переданы в установленном порядке соответствующим участникам.

Из приведенных положений законодательства, а также положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в их совокупности и взаимосвязи следует, что застройщик не вправе действовать как фактический собственник в отношении тех помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями, установленными ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Невыполнение застройщиком мер по передаче объектов долевого строительства не предоставляет застройщику права действовать за лицо, за чей счет осуществлено строительство.

Аналогичное выводы отражено в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2021 № 308-ЭС21-21462 по делу N А32-44838/2020.

Позиция о том, что застройщик по умолчанию не является представителем интересов лиц, заключивших с ним договоры долевого участия, при голосовании на общем собрании собственников также отражена в письме Минстроя России от 26.02.2020 № 5607-ОГ/04 «По вопросам проведения общего собрания собственников в МКД», в котором указано, что до передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно письменным пояснениям ПАО «МОЭК», представленным в адрес Московского УФАС России, документы от ООО «Управляющая компания «Комфортные решения», подтверждающие право собственности застройщика на все помещения в МКД (выписки из ЕГРН или иное) не предоставлены.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения застройщиком договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, единолично от своего имени.

Учитывая указанные обстоятельства антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в указанном случае необходимо проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения, предусмотренного подпунктом 4.4 пункта 4 статьи 44 ЖК РФ, при этом Застройщик, в соответствии с приведенными положениями законодательства, а также правоприменительной практикой, таковым не является, поскольку помещения не были возведены за его счет. Доказательств того, что лица, осуществившие финансирование долевого строительства уполномочили Застройщика представлять их интересы на общем собрании собственников, представлено не было.

Следовательно, в действиях ПАО «МОЭК», направившего в ответ на обращение Заявителя письмо от 03.07.2023 № 02-Ф11/08-35794/23 с уведомлением об отсутствии оснований для принятия решения о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных ресурсов, отсутствуют нарушения положений антимонопольного законодательства.

Довод Заявителя о том, что Протоколы не были признаны недействительными судом отклоняется ввиду следующего.

Правила, регулирующие порядок заключения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения устанавливают, что лицо, обращающееся с требованием о заключении таких договоров, должно предоставить определенный комплект документов.

В соответствии с п. 8 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила горячего водоснабжения), установлены следующие документы, которые необходимо приложить к заявке:

а) копии учредительных документов абонента;

б) копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект абонента, а также на водопроводные сети и иные устройства, подключенные к объектам системы горячего водоснабжения, принадлежащим организации, осуществляющей горячее водоснабжение. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения, принадлежащим организации, осуществляющей горячее водоснабжение, представляют акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании водопроводными сетями, через которые осуществляется горячее водоснабжение, за исключением случаев, когда объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям;

в) доверенность или иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают полномочия представителя абонента, действующего от имени абонента (далее - уполномоченное лицо, действующее от имени абонента), на заключение договора горячего водоснабжения, для физических лиц - копия паспорта;

г) копии технической документации на установленные средства измерений (приборы учета), а также проекты установки (монтажа) средств измерений (приборов учета), копии актов их ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 36 Правилам организации теплоснабжения, установленными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила организации теплоснабжения) к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются следующие документы:

удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии);

договор управления многоквартирным домом (для управляющих организаций);

устав товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения;

разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом федерального государственного энергетического надзора;

акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом, в ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что таких документов представлено не было.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из положений ч. 2 ст.39.1 Закона о защите конкуренции в случае выявления признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом выдается предупреждение.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что Московское УФАС России правомерно установила факт отсутствия оснований для квалификации действий ПАО «МОЭК» по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и оснований для выдачи предупреждения по заявлению ООО «Управляющая компания «Комфортные решения».

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО «Управляющая компания «Комфортные решения» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему антимонопольному законодательству в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Комфортные решения» о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела от 10.10.2023 № НП/42964/23 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили