Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-35715/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35715/23-61-292
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СЛОБОДА,19" (115280, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Даниловский, Ленинская Слобода ул., д. 19, ком. 21 м 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС" (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

третьи лица: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...> Красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС-ГРАД" (115280, <...>; ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСИТИ" (115280, <...> ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.08.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.09.2021 г.

от третьего лица ООО "ОФИС-ГРАД" – ФИО4 по дов. от 15.08.2023 г.

от третьего лица ООО "ИНТЕРСИТИ" – не явилось, извещено.



УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СЛОБОДА, 19" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС" об обязании ответчика прекратить нарушение прав арендаторов неделимых земельных участков с кадастровыми номерами: 77:05:0002001:75, 77:05:0002001:53, 77:05:0002001:50 и в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать неправомерно возведенные на указанных земельных участках пост охраны, расположенный между строениями №5 и №7 (координаты 55.709447, 37.65480/1 <...> и четыре автоматических шлагбаума, расположенных между строениями №1 и №3 (координаты 55.707750. 37.650186), а также между строениями №5 и №7 (координаты 55.709447. 37.654807) <...>;

- прекратить неправомерно организовывать осуществление охранных функций на территории указанных земельных участков, свободной от капитальных строений, силами охранных организаций, в том числе ООО «ЧОО «Арсенал - 2»;

- прекратить неправомерное осуществление коммерческой деятельности (в том числе путем заключения и исполнения договоров возмездного оказанию услуг) на территории указанных земельных участков, свободных от капитальных строений, без получения на это разрешения в установленном Договором аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельных участках № М -05-05180 от 05.04.2018 порядке

(с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 28.03.2023г., 05.09.2023г. в порядке с. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС-ГРАД", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСИТИ".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом, препятствуя осуществлению прав истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.

Третье лицо - ООО "ОФИС-ГРАД" представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения заявленных исковых требовании.

Третьи лица - ООО "ИНТЕРСИТИ", ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Договором аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельных участках № М-05-052180 от 05.04.2018 и Соглашениями о вступлении арендаторов в указанный договор, Департамент городского имущества города Москвы передал принадлежащие на право собственности городу Москве неделимые земельные участки с кадастровыми номерами: 77:05:0002001:75, 77:05:0002001:53, 77:05:0002001:50 в долгосрочную аренду собственникам нежилых помещений, расположенных в границах этих участков (здание БЦ «ОМЕГА ПЛАЗА» - ул. Ленинская Слобода, д. 19 и соседние здания - ул. Ленинская Слобода, д. 19 стр. 1, 2, 5, 6, 7, 17, 18).

17.03.2021 собственники нежилых помещений в здании БЦ «ОМЕГА ПЛАЗА» - ул. Ленинская Слобода, д. 19 в порядке ст. 123.12 ГК РФ для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами, в том числе для защиты своих прав добровольно объединились и создали Товарищество собственников недвижимости «Слобода, 19» (истец).

В соответствии с ч. 1 ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Согласно п 1.5. Договора аренды Арендаторы Участков вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования Участками для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других хозяйственных нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание/сооружение, возможного вступления в Договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования Участками.

До настоящего времени арендаторы не согласовали между собой порядок пользования земельными участками и не заключили соответствующее соглашение, как того требует п. 1.5. Договора аренды, в связи с чем, пользование участками должно осуществляться его арендаторами в соответствие с п. 1.1. Договора аренды, то есть общее пользование для эксплуатации помещений в нежилых зданиях под административные цели в соответствии с разрешенным использованием Участка.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС" (ответчик) в соответствии с типовыми Договорами возмездного оказания услуг, заключенными с собственниками нежилых помещений в одном из зданий, расположенных на участках земли - БЦ «ОМЕГА ПЛАЗА» (ул. Ленинская Слобода, д. 19) оказывает услуги по эксплуатации здания.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик воспользовался ситуацией с неурегулированным вопросом о порядке пользования земельными участками между арендаторами, а также своим доминирующим фактическим положением, так как обеспечивал эксплуатацию самого большого на участках земли здания, ввел в заблуждение относительно своих правомочий на совершаемые действия и стал самовольно пользоваться неделимыми земельными участками в части, свободной от капитальных строений по своему усмотрению, в собственных коммерческих интересах, без получения законных правовых оснований для подобной деятельности, чем стал нарушать права арендаторов земельных участков, в том числе из числа членов ТСН «Слобода, 19», создавая им препятствия в пользовании земельными участками.

Истец указал на то, что ответчик самовольно перекрыл все два проезда на земельные участки, установив в границах земельных участков между строениями №1 и №3 (координаты 55.707750, 37.650186), а также между строениями №5 и №7 (координаты 55.709447, 37.654807) <...> два поста охраны (без фундамента) и четыре автоматических шлагбаума. Кроме того, ответчик незаконно установил на территории земельных участков не согласованный с их арендаторами пропускной режим для всего въезжающего автотранспорта, а также заключил договор с охранной организацией ООО «ЧОО «Арсенал - 2», работников которой самовольно разместил на постах охраны и дал им указание по недопущению автотранспорта арендаторов и их гостей на территорию арендуемых ими земельных участков без взимания с них платы, посредством навязывания заключения указанного выше типового договора возмездного оказания услуг. Всеми вырученными от такой коммерческой деятельности денежными средствами ответчик распоряжается по своему усмотрению, при том, что арендаторы платят за аренду земельных участков собственнику - городу Москве, не имея возможности полноценно пользоваться этими земельными участками, при наличии всех законных к этому оснований.

Указанные нарушения зафиксированы Актом осмотра неделимых земельных участков с кадастровыми номерами: 77:05:0002001:75, 77:05:0002001:53, 77:05:0002001:50 от 18.02.2023, а также подтверждаются фотоматериалом, письмом ДГИ города Москвы № ДГИ-1-66815/22-1 от 07.11.2022, письмом 000 «БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС» № 3/1 от 13.10.2022.

Истец полагает, что ответчик создает препятствия арендаторам в пользовании арендуемыми ими земельными участками, которые выражаются в незаконной установке на земельных участках двух постов охраны (без фундамента), четырех автоматических шлагбаумов. размещении на земельных участках работников охранной организации ООО «ЧОО «Арсенал -2», препятствующих арендаторам в реализации своих прав, ведении коммерческой деятельности без правовых оснований на территории земельных участков, свободной от капитальных строений,

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК России ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу п. 5, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Если, право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или инойнедвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

У ответчика на земельном участке с кадастровым №77:05:0002001:75 расположены находящиеся в его собственности объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, следовательно, ООО "БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС" имеет законное право на использование указанного земельного участка даже при отсутствии договора с собственником земли.

Принадлежащие ответчику объекты недвижимости были изначально указаны в качестве объектов, под аренду которых предоставляются земельные участки, в Договоре аренды земельных участков от 05.04.2018 № М-05-052180 со множественностью лиц на стороне арендатора, который был заключен их предыдущими собственниками (ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент", ООО "Омега-М") с Департаментом городского имущества города Москвы.

Впоследствии, после приобретения объектов недвижимости в собственность, ответчик на основании п. 2 ст. 271 ГК РФ обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о перезаключении договора аренды на него в качестве арендатора, однако получил отказ в связи с наличием неурегулированных споров других (посторонних) лиц относительно самовольных построек на земельном участке.

Полномочия ООО "БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС" на установление пропускного режима на территории комплекса проистекают из договоров с большинством собственников объектов недвижимости - арендаторов земельных участков. Данными договорами предусмотрена обязанность ООО "БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС" обеспечивать пропускной режим на территории.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

При этом в п. 1.5 договора аренды от 05.04.2018 № М-05-052180 со множественностью лиц на стороне арендатора с ДГИГМ прямо предусматривается, что арендаторы участков вправе заключить между собой соглашение о порядке использования участков для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других хозяйственных нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание/ сооружение, возможного вступления в договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования участками.

Такое соглашение собственников объектов недвижимости об использовании земельного участка, может быть заключено в любой не запрещенной законом форме, например, как единый документ, как отдельные соглашения друг с другом, или даже как соглашение в виде сложившейся за много лет практики использования земельного участка, если их такая практика устраивает. В данном случае собственники объектов недвижимости фактически достигли соглашения об использовании земельного участка, поручив обеспечивать пропускной режим ООО "БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС" и наделив его соответствующими полномочиями через индивидуальные договоры оказания эксплуатационных услуг.

Право ООО "БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС" использовать земельные участки для оказания владельцам объектов недвижимости эксплуатационных услуг было подтверждено решением Симоновского районного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу №02-1506/2022 по иску ООО "БИЗНЕСЦЕНТРСЕРРИС" об оспаривании решения общего собрания арендаторов земельных участков с кадастровыми №77:05:0002001:75, №77:05:0002001:53, №77:05:0002001:50.

Суд признал организованное ФИО5 в 2021 году собрание арендаторов земельных участков, которым право распоряжаться указанными земельными участками также якобы было передано ТСН "СЛОБОДА, 19", незаконным.

В ходе судебного процесса в Симоновском районном суде города Москвы по делу №02-1506/2022 рассматривались те же самые обстоятельства (наряду с рядом других обстоятельств), которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

При этом, в решении по делу №02-1506/2022 Симоновский районный суд города Москвы отметил, что поскольку ООО "БИЗНЕСЦЕТРСЕРВИС" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми №№ 77:05:0002001:75, 77:05:0002001:53, 77:05:0002001:50, то ООО "БИЗНЕСЦЕТРСЕРВИС" имеет право использовать эти земельные участки, а при установлении неправомерных ограничений в пользовании земельными участками, требовать устранения таких ограничений.

Также судом установлено, что ООО "БИЗНЕСЦЕТРСЕРВИС" является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию имущественного комплекса Бизнесцентра "Омега-Плаза", в частности обществом осуществляется уборка и вывоз мусора, обеспечение эксплуатации инженерных коммуникаций, услуги по электро- и теплоснабжению, услуги по контролю, приему и обслуживанию посетителей, сервисные услуги, услуги по организации допуска, движения и размещения транспортных средств и другие услуги.

Такие услуги оказываются ООО "БИЗНЕСЦЕТРСЕРВИС" на основании правомерно заключенных с другими собственниками договоров возмездного оказания услуг, следовательно, осуществление ООО "БИЗНЕСЦЕТРСЕРВИС" указанной выше деятельности в местах общего пользования в здании с кадастровым № 77:05:0002001:1254 и на земельных участках с кадастровыми №№ 77:05:0002001:75, 77:05:0002001:53, 77:05:0002001:50 является законным.

Таком образом, у ООО "БИЗНЕСЦЕТРСЕРВИС" имеется законный и обоснованный интерес в сохранении для осуществления этой деятельности возможности использовать места общего пользования в здании с кадастровым № 77:05:0002001:1254, земельные участки, на которых расположены объекты Бизнес-центра "Омега-Плаза" и прилегающую к ним территорию, в частности земельные участки с кадастровыми №№ 77:05:0002001:75, 77:05:0002001:53, 77:05:0002001:50, независимо от размера собственных помещений, принадлежащих ООО "БИЗНЕСЦЕТРСЕРВИС".

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, право ООО "БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС" осуществлять ирегулировать порядок на земельных участках с кадастровыми №77:05:0002001:75,№77:05:0002001:53, №77:05:0002001:50, в интересах всех собственников объектовнедвижимости установлено, в том числе, судебным решением.

Кроме того, ТСН "СЛОБОДА, 19" не представлено доказательств того, что оно выражает интересы всех владельцев объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми №77:05:0002001:75, №77:05:0002001:53, №77:05:0002001:50.

Как было указано выше, общий метраж всех объектов недвижимости, размещенных на указанных земельных участках кадастровыми №77:05:0002001:75, №77:05:0002001:53, №77:05:0002001:50, составляет 148 715,00 м.

ТСН "СЛОБОДА, 19" объединяет собственников помещений в одном из зданий, а именно в здании с кадастровый № 77:05:0002001:1254 площадью 57 880,10 кв.м. из 90 741 кв.м. общей площади этого здания.

Тот факт, что ТСН, предъявляя настоящий иск, действует против разумных интересов собственников и арендаторов объектов недвижимости в Комплексе, подтверждается письмами самих же владельцев недвижимости.

Председатель ТСН ФИО5 в приобщенных в судебном заседании 29.06.2023 письменных объяснениях утверждает, что исковые требования по настоящему делу основаны на полномочиях, которыми истца наделили собственники расположенных на земельных участках Комплекса объектов недвижимости путем заключения ими Соглашения о порядке пользования земельными участками множественностью правообладателей от 12.12.2022.

Между тем, доказательств заключения такого Соглашения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что владельцы объектов недвижимости в Комплексе поручали ТСН предъявить данный иск, а также согласны с тем, что в случае удовлетворения этого иска будет открыт бесконтрольный въезд во внутренний хозяйственный двор Комплекса для постороннего транспорта.

Кроме того, доводы ТСН "СЛОБОДА, 19" направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Симоновского районного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу №02-1506/2022, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

Довод истца о самовольной установке ответчиком в границах земельных участков двух постов охраны (без фундамента) и четырех автоматических шлагбаумов, является необоснованным.

Ответчик пояснил, что существующий пост охраны является капитальным строением 1908 года постройки, на которое у ответчика имеется зарегистрированное в ЕГРН право собственности (кадастровый №77:05:0002001:9784), а, следовательно, данное строение является законным, и требование о его сносе в рамках предмета иска по настоящему делу невозможно.

Кроме того, осенью 2022 года по жалобе истца в отношении ответчика была проведена проверка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, по результатам которого был составлен акт об отсутствии нарушений со стороны ООО "БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС" в виде нецелевого использования земельного участка (письмо Госинспекции по недвижимости от 21.10.2022 № ГИН-ИСХ-44171/22).

Принадлежащий ООО "БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС" на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым №77:05:0002001:9784 расположен одновременно на 2-х земельных участках с кадастровым №77:05:0002001:75 и кадастровым №77:05:0002001:95.

Второй участок с кадастровым №77:05:0002001:95 имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации улично-дорожной сети (согласно публичной кадастровой карте), и не передан в аренду собственникам объектов недвижимости в комплексе, от имени которых выступает ТСН "СЛОБОДА, 19". То есть, этот участок не фигурирует в качестве объекта аренды по Договору аренды земельных участков от 05.04.2018 № М-05-052180 со множественностью лиц на стороне арендатора с ДГИ.

Таким образом, истец неправомерно заявляет требование о сносе объекта недвижимого имущества, право собственности ООО "БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС" на который зарегистрировано в ЕГРН, и объект в основном находится на соседнем земельном участке, право на использование которого у ТСН "СЛОБОДА, 19" отсутствует.

Негаторный иск не может предъявляться к лицу, на законных основаниях использующему земельный участок, то есть к собственнику недвижимости, который в соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ имеет точно такое же право на использование земельного участка, как и лица, в интересах которых действует ТСН "СЛОБОДА, 19".

Также в негаторном иске не может содержаться требование к собственнику капитального строения - объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, о его сносе.

При этом, доказательств того, что ООО "БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС" препятствует кому-либо из владельцев недвижимости в доступе в их здания и помещения, а также в доступе во внутренний хозяйственный двор, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном судебном процессе фактически речь идет о споре между владельцами недвижимости, расположенной на земельном участке, об определении порядка использования этого земельного участка.

Такой иск должен предъявляться одним или группой заинтересованных владельцев ко всем остальным владельцам недвижимости, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0002001:75, №77:05:0002001:53, №77:05:0002001:50.

При этом, поскольку спор касается определения порядка пользования именно земельными участками, то к нему также должны применяться нормы земельного законодательства, в том числе норма абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ предусматривающая, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Также в п. 37 Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъясняется, что разрешая споры об определения порядка использования общего имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ссылка истца на выводы Верховного Суда РФ по делу №302-ЭС14-1496 в данном случае не применима, ввиду иных обстоятельств указанного дела.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 1, 1112 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает соразмерности, справедливости и разумности с учетом того, что истцом не обоснована и необходимость и соразмерность защиты права исключительно путем сноса указанных шлагбаумов.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1. и п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, действия ответчика не затрагивают и не ограничивают прав истца.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца являются не обоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова