Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А73-2512/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-541/2024
18 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от ООО «ДВ-Союз»: представителей ФИО1, Беленькой О.С.

от ООО «ДВ-Сервис», ООО «ДВ-Сервис 16», ООО «ДВ-Сервис 17», ООО «ДВ-Ремсервис», ООО «ДВ-Сервис АДС»: представителя ФИО2;

от МИФНС по ДФО: представителя ФИО3;

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО4;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7;

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы ООО «ДВ - Союз», ООО «ДВ-Сервис», ООО «ДВ-Сервис 21», ООО «ДВ-Сервис 24», ООО «ДВ-Сервис 27», ООО «Жилспецсервис»

на решение от 28.12.2023 по делу № А73-2512/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

с участием Прокуратуры Хабаровского края

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу; Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 16»; Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 17», Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 21»; Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 23», Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 27», Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис АДС», Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее - ООО «ДВ-Союз», общество, управляющая компания, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 14.10.2022 № 2918 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 25.01.2023 № 07-10/0274@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - МИФНС России по ДФО); ООО «ДВ-Сервис», ООО «ДВ-Сервис 16», ООО «ДВ-Сервис 17», ООО «ДВ-Сервис 21», ООО «ДВ-Сервис 23», ООО «ДВ-Сервис 27», ООО «ДВ-Сервис АДС», ООО «ДВ-Ремсервис», ООО «Жилспецсервис».

На основании статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Хабаровского края.

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВ-Союз», ООО «ДВ-Сервис», ООО «ДВ-Сервис 21», ООО «ДВ-Сервис 24», ООО «ДВ-Сервис 27», ООО «Жилспецсервис» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению апеллянтов, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, неверной оценки представленных доказательств, а также принято с нарушением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Представители заявителей апелляционных жалоб в ходе судебного разбирательства во второй инстанции на доводах и требованиях настаивали с учетом дополнительно представленных письменных позиций.

Представители налоговых органов и прокуратуры поддержали позиции, изложенные в отзывах на жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва и дополнений к ним, заслушав пояснения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «ДВ-Союз» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2018-2020 годы, в ходе которой сделан вывод о нарушении налогового законодательства, выразившегося в неправомерном отнесении налогоплательщиком к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с не представлением документов, подтверждающих произведенные расходы на приобретение у организаций, индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывавших) работы (услуги) по содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «ДВ-Союз», а также неправомерном отнесении им к таким операциям операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД у ООО «ДВ-Сервис» (ИНН <***>), ООО «ДВ-Сервис 16» (ИНН <***>), ООО «ДВ-Сервис 17» (ИНН <***>), ООО «ДВ-Сервис 21» (ИНН <***>), ООО «ДВ-Сервис 23» (ИНН <***>), ООО «ДВ-Сервис 27» (ИНН <***>), ООО «ДВ-Сервис АДС» (ИНН <***>), ООО «ДВ Ремсервис» (ИНН <***>), ООО «Жилспецсервис» (ИНН <***>).

Решением инспекции от 14.10.2022 № 2918 общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 098 429 руб., также налогоплательщику доначислен НДС в сумме 162 015 386 руб., пени в сумме 70 359 396,19 руб..

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, и решением МИФНС России по ДФО от 25.01.2023 № 03-10/0274@ жалоба частично удовлетворена: в части НДС в сумме 1 350 088 руб. (1-2 кв. 2020 г. - 654 591,00 руб., 695 497 руб.), соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 33 752,20 руб., а также в части пени по НДС, начисленной за период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, решение № 2918 отменено.

Полагая, что решение налогового органа в редакции межрегиональной инспекции является недействительным и нарушающим права общества последнее обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Возражения апеллянтов сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях обложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Объектом обложения НДС признаются следующие операции: передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) 14 муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, условием применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренного вышеназванной нормой является реализация работ (услуг) выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правомерности применения освобождения от уплаты НДС общества необходимо установить факт реализации собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также факт приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Из материалов дела видно, что ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление недвижимым имуществом многоквартирных домов и согласно представленным в ходе проверки договорам обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД, определенного действующим законодательством.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в целях реализации принятых на себя обязательств обществом заключались договоры с организациями на выполнение (оказание) необходимых работ и услуг, в подтверждение и чего представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, подтверждающие правомерность применения освобождения от уплаты НДС.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к тому, что обществом создана бизнес-модель ведения хозяйственной деятельности с участием подконтрольных управляющей компании, привлеченных в качестве подрядных организаций, применяющих специальные налоговые режимы, с целью применения льготы по НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ по операциям по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД: ООО «ДВ-Сервис», ООО «ДВ-Сервис 16», ООО «ДВ-Сервис 17», ООО «ДВ-Сервис 21», ООО «ДВ-Сервис 23», ООО «ДВ-Сервис 27», ООО «ДВ-Сервис АДС», ООО «ДВ РемСервис», ООО «Жилспецсервис».

На основании материалов настоящего дела арбитражным судом установлено, что ООО «ДВ-Союз» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска с 07.02.2003; его учредителями являлись: ФИО8 (с 04.02.2003 по 21.04.2003); ФИО9 с 22.04.2003 по 25.03.2008 (с 22.04.2003 по 25.03.2008); ФИО10 (с 22.04.2003 по 05.02.2009); ФИО11 (06.02.2009 по настоящее время); генеральными директорами являлись: ФИО10 (с 22.04.2003 по 05.11.2008); ФИО11 (с 06.11.2008 по 11.01.2015); ФИО10 (с 12.01.2015 по 13.03.2022); ФИО11 (с 14.03.2022 по настоящее время). При этом из ответа органа ЗАГС следует, что ФИО11 и ФИО10 являются супругами.

Также установлено, что 18.01.2005 создано ООО «ДВ-Сервис», которым ООО «ДВ-Союз» переданы функции содержания и ремонта общего имущества в МКД, находящихся в управлении общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, иные вышеперечисленные подрядные организации созданы в один день 28.01.2010, и учредителем и руководителем всех обществ являлась ФИО10

Все подрядные организации применяли УСН и основными источниками их дохода являлись доходы, полученные от заказчика - ООО «ДВ-Союз» (от 99,3 до 99,7%).

Из показаний свидетелей, полученных в ходе проверочных налоговых мероприятий, следует, что бухгалтерский учет и кадровая работа ООО «ДВ-Союз» и подрядных организаций производились по одному адресу: <...>, местонахождению налогоплательщика.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, у спорных организаций отсутствовало собственное недвижимое имущество и транспортные средства.

Из показаний свидетелей установлены факты централизованного хранения подконтрольными подрядными организациями товарно-материальных ценностей на едином складе, принадлежащем ООО «ДВ-Союз», расположенном по адресу: <...>.

Расчетные счета ООО «ДВ-Сервис 16», ООО «ДВ-Сервис 17», ООО «ДВ-Сервис 21», ООО «ДВ-Сервис 23», ООО «ДВ-Сервис 27», ООО «ДВ-Сервис АДС», ООО «ДВ РемСервис», ООО «Жилспецсервис» были открыты в одно время (15-18.11.) и в одном и том же банке - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в г. Хабаровске.

При этом расчетные счета указанных организаций открыты спустя три года после их государственной регистрации в качестве юридических лиц, то есть в течение трех лет после их создания данные юридические лица фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Из полученных ответов ПАО «Банк ФК «Открытие» следует, что операции подрядных организаций производятся с одних и тех же IP адресов: 46.38.1.167, 10.66.181.82, 185.125.231.229, 188.162.228.

В ходе выездной проверки налоговым органом от кредитных организаций получены доверенности, выданные руководителями подконтрольных подрядных организаций на имя ФИО12, ФИО13, на осуществление от имени этих организаций любых юридических действий с правом проставления электронной подписи, совершение банковских сделок, получение расчетных документов и корреспонденции по счетам, чековой книжки, осуществление взноса наличных средств для зачисления на счета, с правом получения наличных денежных средств со счетов и др. При этом ФИО12 является главным бухгалтером ООО «ДВ-Союз», ФИО13 с 2003 по 2021 год являлась работником этого общества, но указанные лица работниками подрядных организаций не являлись.

Также инспекцией установлено, что налоговые декларации, представленные спорными подрядными организациями, хотя и подписываются должностными лицами указанных подконтрольных подрядных организаций, но при этом налоговая (бухгалтерская) отчетность предоставляется всеми организациями с общего IP адреса - 46.38.1.167. с одних и тех же устройств (компьютерного оборудования, сетевой карты в компьютере, сервере, роутере).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу обоснованно утверждать о том, что фактически расчетными счетами и денежными средствами подрядных организаций распоряжалось ООО «ДВ-Союз» в лице своих работником, что свидетельствует о том, что подконтрольные подрядные организации не обладали финансовой самостоятельностью.

Из показания свидетелей установлено, что кадровая работа управляющей компании и подрядных организаций осуществлялась по одному адресу: <...>, месту расположения налогоплательщика.

Также установлено, что штат работников обслуживающих организаций: ООО «ДВ-Сервис 16», ООО «ДВ-Сервис 17», ООО «ДВ-Сервис 21», ООО «ДВ-Сервис 23», ООО «ДВ-Сервис 27», ООО «ДВ-Сервис АДС», ООО «ДВ РемСервис», ООО «Жилспецсервис», при их создании был обеспечен в основном за счет работников ООО «ДВ-Союз», а также за счет ООО «ДВ-Сервис» (ранее созданного юридического лица). При этом из протоколов опроса работников следует, что они фактически осуществляли одну и ту же трудовую функцию и, работая в одном месте, но наименование организации, в которой они работали, менялось, и работник мог даже не знать, что его перевели на работу в другую организацию.

Сотрудники, осуществляющие организационно-управленческую деятельность, как проверяемого общества, так и его подрядных организаций, совмещали работу с иными взаимозависимыми лицами, а также являлись в различных периодах работниками взаимозависимых лиц, проверяемого налогоплательщика.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, позволило налоговому органу заключить, что спорные организации не преследовали самостоятельной деловой цели, независимой хозяйственной деятельности фактически не вели, а заключенные с ними договоры направлены на выполнение обязательств общества по содержанию и ремонту МКД, то есть ООО «ДВ-Союз» и подконтрольные организации при осуществлении спорной деятельности действовали как единый хозяйствующий субъект.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд пришел к тому, что общество своими действиями создало ситуацию, при которой условия предоставления освобождения от уплаты НДС, предусмотренные подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не соблюдены. Данная схема налогоплательщика, вместо того, чтобы создать основания для добросовестной конкуренции и формирования прозрачной и экономически обоснованной системы взаимоотношений, исключающей налоговые риски, привела к ситуации, при которой освобожденные от налогообложения НДС услуги по управлению МКД и работы (услуги) по содержанию общего имущества в МКД оказывались собственными силами общества и способствовали монополизации рынка.

Согласно статье 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1, 2).

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к тому¸ что ООО «ДВ-Союз» в нарушение положений вышепоименованной статьи уменьшило налогооблагаемую базу и суммы НДС, подлежащие уплате в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД через деятельность группы подконтрольных лиц с целью получения возможности соответствовать условиям для применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Ссылка апеллянтов на недоказанность умышленного создания схемы ведения хозяйственной деятельности и получения необоснованной налоговой выгоды, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Так, 28.01.2010 ФИО10 создан ряд подрядных организации, которым переданы функции содержания и ремонта общего имущества в МКД, находящихся в управлении ООО «ДВ-Союз». При этом данное создание обусловлено вступлением в силу Федерального закона от 28.11.2009 № 287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а именно, внесенными в статью 149 НК РФ (подпункт 30, который вступил в законную силу с 01.01.2010), изменениями в отношении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС.

В результате заключения договоров со спорными подрядными налогоплательщик получил искусственную возможность применения освобождения от уплаты НДС, в том числе, в проверяемом периоде (2018-2020 годы). До применения освобождения от уплаты НДС управляющая компания и ООО «ДВ-Сервис» находились на общей системе налогообложения (являлись плательщиками НДС), несмотря на их аффилированность обе организации добросовестно уплачивали налоги в бюджет, и замечаний со стороны инспекции не имелось до момента «дробления бизнеса».

При сравнительном анализе показателей налоговой отчетности участников схемы установлено, что в 2007-2009г.г. (до момента использования схемы), совокупная сумма налогов, исчисленных и уплаченных в бюджет ООО «ДВ-Союз», ООО «ДВ-Сервис», составила 76 406 тыс. руб.; в проверяемом периоде (2018-2020г.г.) в момент применения схемы, совокупная сумма налогов, исчисленных и уплаченных в бюджет подконтрольными организациями, составила 55 085 тыс. рублей.

Таким образом, совокупная сумма исчисленных налогов к уплате в бюджет в проверяемом периоде уменьшилась на 27% путем использования схемы уклонения от налогообложения.

Анализ бухгалтерской отчетности участников схемы указывает на рост доходов в проверяемом периоде (4 393 007 тыс. руб.), по сравнению с периодом 2007-2009 (1 572 471 тыс. руб.), при этом суммы налогов к уплате значительно уменьшились: при росте доходов на 64%, происходит снижение совокупной суммы исчисленных налогов на 27%.

Вывод налогового органа о нарушении требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, ввиде не отражения налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, сделан на основании следующего:

а)обществом ведется деятельность через применяющих специальные режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, принимают на себя статус формальных участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица;

б)хозяйственная деятельность ведется управляющей компанией и подконтрольными организациями с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц;

в)ООО «ДВ-Союз» с подконтрольными организациями осуществляют единые, неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата;

г)общество пользовалось правом применения освобождения от уплаты НДС;

д)подрядные организации применяли УСН, кассовый метод исчисления налогов позволял уплачивать им минимальный налог, так как ООО «ДВ-Союз» не расплачивалось с Подрядными организациями в полном объеме за выполненные работы.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами согласованных действий, направленных на получение в результате применения схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения

Апелляционные доводы об отсутствии запрета на применение установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы при приобретении работ у взаимозависимых лиц, также не принимаются во внимание, поскольку в данном случае, само по себе приобретение работ (услуг) у аффилированных лиц основанием для выводов налогового органа о необоснованном применении обществом льготы не являлось.

По результатам проверки установлено отсутствие самостоятельности в деятельности каждой из взаимозависимых подрядных организаций, в связи с чем выводы инспекции о необоснованном применении льготы основаны на осуществлении деятельности общества и взаимозависимых организаций как единого хозяйствующего субъекта, несмотря на формальное создание видимости самостоятельности каждого из хозяйствующих субъектов.

Ссылки общества в суде второй инстанции на то, что расчет утвержденных в тарифов на содержание и текущий ремонт МКД осуществлялся с учетом того, что общество приобретает работы (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), то есть с учетом льготы по НДС, также отклоняются, как не влияющие на выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формальных условий для применения льготы по НДС.

Указание апеллянтов на то, что при разрешении настоящего спора следовало учесть особенность корпоративной структуры (историю создания взаимозависимых лиц) не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку предметом налоговой проверки являлась правильность исчисления и уплаты заявителем спорных налогов. Кроме того, на месте прежних жилищно-эксплуатационных участков до создания в 2010 году подрядных организаций функции по обслуживанию МКД осуществляло ООО «ДВ-Сервис», являющееся также аффилированным юридическим лицом..

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к тому, что вывод арбитражного суда о законности оспариваемого решения № 2918 в редакции вышестоящего налогового органа признается обоснованным.

Иные доводы налогоплательщика и третьих лиц, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. При этом само по себе несогласие с оценкой представленных в материалы настоящего дела доказательств и сформулированных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Также не является основанием к отмене решения суда и приведенные апеллянтами ссылки на судебную практику, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеет

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2023 по делу № А73-2512/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Л.В. Самар