Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А34-6728/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4920/17

Екатеринбург

20 октября 2017 г.


Дело № А34-6728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирот Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела образования администрации города Шадринска (далее – Отдел образования) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 по делу № А34-6728/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») – Ромашев М.П. (доверенность от 08.02.2017 № Дв-ЭК-2017-0048).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 22», города Шадринска Курганской области (далее – учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 22»), муниципальному образованию – «город Шадринск» в лице администрации города Шадринска (далее – Администрация) о взыскании с учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 22», а при недостаточности средств – в субсидиарном порядке с Администрации за счет казны муниципального образования 168 256 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение от 14.01.2015 № 60596105 за периоды с 01.02.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, договорной неустойки за период с 18.03.2015 по 28.06.2016 в размере 17 760 рублей 73 копейки, а также неустойки на сумму основного долга с учетом 1/300 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 29.06.2016.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования.

Определением от 30.08.2016 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 Отдел образования привлечен к участию в деле в качестве соответчика, из состава третьих лиц исключен.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об отказе от иска в части требования к субсидиарному ответчику – Администрации. При этом истцом увеличен размер исковых требований в части неустойки до 66 988 руб. 83 коп. за период с 19.03.2015 по 27.03.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании 30.03.2017 представителем истца было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 66 985 руб. 56 коп. за период с 19.03.2015 по 27.03.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 03.04.2017 (судья Мосина Т.А.) принят отказ истца от иска в части требования к субсидиарному ответчику – Администрации, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел образования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки, заявитель указывает, что суды не учли, что в отношении ответчика может быть применена мера ответственности, предусмотренная п. 8.6 муниципального контракта с учетом положений ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Отдел образования полагает неверным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭК «Восток» (исполнитель) и учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 22» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.01.2015 № 60596105 (далее – контракт от 14.01.2015 № 60596105), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять заказчику (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а заказчик обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 2.1 контракта от 14.01.2015 № 60596105).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 1 к контракту (п. 5.2 контракта).

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по контракту является календарный месяц (учетный период) (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4 контракта стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период, и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

В силу п. 6.6 контракта стоимость фактически принятого заказчиком в учетном периоде объема электроэнергии по контракту определяется на основании данных акта «Объемов потребления электрической энергии», составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от заказчика показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

Согласно п. 7.1 контракта за расчетный период принимается календарный месяц.

В соответствии с п. 7.2 контракта заказчик исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету- фактуре.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии, стоимость электрической энергии (мощности) и подлежащий оплате объем покупки определяются:

- подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В случае отсутствия указанных данных, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

-стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Во исполнение условий названного контракта общество «ЭК «Восток» в периоды с 01.02.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015 поставило учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 22» электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры: от 28.02.2015 № 022801706/1/98, от 31.03.2015 № 033100476/1/98, от 30.04.2015 № 043000303/1/98, от 31.05.2015 № 053100148/1/98, от 31.10.2015 № 103100594/1/98, от 30.11.2015 № 113000467/1/98, от 31.12.2015 № 123100845/1/98 на сумму 179 603 руб. 72 коп.

Учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 22» частично оплатило сумму долга, в связи с чем задолженность составила 168 256 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме и в установленные сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом «ЭК «Восток» учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 22» электрической энергии в рамках контракта от 14.01.2015 № 60596105, ее объема и стоимости, ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате потребленного ресурса. Представленные истцом в материалы дела расчеты долга и неустойки проверены судами и признаны правильными, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, установив, что главным распорядителем денежных средств, выделяемых на дошкольное образование, является Отдел образования, суды признали правомерным предъявление исковых требований в субсидиарном порядке к муниципальному образованию г. Шадринск в лице Отдела образования (ст. 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Отдел образования оспаривает судебные акты по делу исключительно в части начисления подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты электрической энергии неустойки на основании положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), полагая необходимым ее исчисление в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ. Правомерность удовлетворения требований о взыскании долга и привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 22» заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществом «ЭК «Восток» учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 22» в спорный период электрической энергии в рамках контракта от 14.01.2015 № 60596105, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем удовлетворили требования общества «ЭК «Восток» о взыскании долга в полном объеме, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, принимая во внимание установленный факт нарушения учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 22» сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом «ЭК «Восток» право на взыскание с учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 22» неустойки за период с 19.03.2015 по 27.03.2017 в сумме 66 985 руб. 56 коп., с ее последующим начислением и взысканием по день уплаты долга.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод Отдела образования о необходимости расчета неустойки в соответствии с п. 8.6 контракта от 14.01.2015 № 60596105, ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в том числе, в Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае при начислении неустойки применению подлежат положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об № 35-ФЗ, в котором предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод кассационной жалобы об обратном судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 по делу № А34-6728/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу отдела образования администрации города Шадринска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова