Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А34-6728/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5588/2017, 18АП-5589/2017

Дело № А34-6728/2016
19 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отдела образования Администрации города Шадринска и Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу № А34-6728/2016 (судья Мосина Т.А.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (паспорт, доверенность №Дв-ЭК-2016-0529 от 30.12.2016),

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», г. Москва (далее – истец, АО Энергосбытовая компания «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 22», г. Шадринск Курганской области (далее – первый ответчик, МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22»), муниципальному образованию – город Шадринск в лице Администрации города Шадринска, г. Шадринск (далее – второй ответчик, Администрация г. Шадринска) о взыскании с МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице Администрации города Шадринска за счет казны муниципального образования 168 256 рублей 20 копеек задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение № 60596105 от 14.01.2015 за периоды с 01.02.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, договорной неустойки за период с 18.03.2015 по 28.06.2016 в размере 17 760 рублей 73 копейки, а также неустойки на сумму основного долга с учетом 1/300 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 29.06.2016.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Администрации города Шадринска.

Определением от 30.08.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 Отдел образования Администрации города Шадринска привлечен к участию в деле в качестве соответчика, из состава третьих лиц исключен.

В судебном заседании 29.03.2017 истцом заявлено об отказе от иска в части требования к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию – город Шадринск в лице Администрации города Шадринска, об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 66 988 рублей 83 копеек за период с 19.03.2015 по 27.03.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) принят отказ истца от иска в части требования к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию – город Шадринск в лице Администрации города Шадринска, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взысканы 168 256 рублей 20 копеек основного долга, 66 985 рублей 56 копеек неустойки за период с 19.03.2015 по 27.03.2017, 656 рублей 04 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 241 897 рублей 80 копеек, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленная на сумму основного долга 168 256 рублей 20 копеек за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга. Кроме того, суд решил при недостаточности средств у МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22» взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска за счет средств казны муниципального образования (т.2. л.д. 132-138).

В апелляционной жалобе Администрация города Шадринска просила решение суда первой инстанции отменить в части, изложив необоснованную формулировку «за счет средств казны муниципального образования» в редакции «за счет средств бюджета города Шадринска, предусмотренные для финансирования Главного распорядителя – Отдела образования Администрации города Шадринска на соответствующий финансовый год», принять по делу новый судебный акт, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация города Шадринска ссылалась на то, что спорная формулировка, одновременно предусматривающая взыскание денежных средств с главного распорядителя средств бюджета в порядке субсидиарной ответственности и за счет казны, противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и затрудняет определение органа, организующего исполнение данного судебного акта. Полагает, что источником средств, за счет которого подлежит субсидиарное взыскание, должны быть указаны средства бюджета города Шадринска, предусмотренные для финансирования Главного распорядителя – Отдела образования Администрации города Шадринска на соответствующий финансовый год.

В своей апелляционной жалобе отдел образования Администрации города Шадринска просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт с применением исчисления неустойки с учетом 1/300 ставки рефинансирования на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (т.2, л.д. 78).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы отдел образования Администрации города Шадринска ссылался на необходимость расчета неустойки в соответствии с п.8.6 муниципального контракта на энергоснабжение № 60596105 от 14.01.2015, ч.5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

АО Энергосбытовая компания «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между истцом (исполнитель) и первым ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 60596105 (том 1 л.д. 12-23), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять заказчику (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а заказчик обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 контракта).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 1 (том 1 л.д. 22) к контракту (пункт 5.2 контракта).

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по контракту является календарный месяц (учетный период) (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

В силу пункта 6.6 контракта стоимость фактически принятого заказчиком в учетном периоде объема электроэнергии по контракту определяется на основании данных акта «Объемов потребления электрической энергии», составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от заказчика показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за расчетный период принимается календарный месяц.

огласно пункту 7.2 контракта заказчик исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии, стоимость электрической энергии (мощности) и подлежащий оплате объем покупки определяются:

- подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В случае отсутствия указанных данных, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

-стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил первому ответчику в период с 01.02.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015 электрическую энергию, что подтверждается актами объемов потребления электрической энергии, (мощности) (том 1 л.д. 33-39), и выставил для оплаты счета-фактуры № 022801706/1/98 от 28.02.2015, № 033100476/1/98 от 31.03.2015, № 043000303/1/98 от 30.04.2015, № 053100148/1/98 от 31.05.2015, № 103100594/1/98 от 31.10.2015, № 113000467/1/98 от 30.11.2015, № 123100845/1/98 от 31.12.2015 (том 1 л.д. 26-32) 179 603 рубля 72 копейки.

Первым ответчиком оплата произведена не в полном объеме. Размер задолженности составляет 168 256 рублей 20 копеек.

02.06.2016 истцом в адрес первого ответчика направлена претензия с требованием, оплатить задолженность в течение 30 дней (том 1 л.д. 24-25).

Факт получения первым ответчиком претензии подтвержден отметкой на претензии.

Ссылаясь на то, что МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22» полученная энергия не оплачена, АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требования истец указал ст. 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток», суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате не исполнены. При этом, суд пришел к выводу о том, что при недостаточности средств у МКДОУ МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22» взыскание необходимо произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска за счет средств казны муниципального образования.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки истцом МКДОУ МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22» электрической энергии в периоды с 01.02.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015 электрической энергии подтверждается актами объемов потребления электрической энергии, (мощности) (том 1 л.д. 33-39), выставленными для оплаты счетами-фактурами № 022801706/1/98 от 28.02.2015, № 033100476/1/98 от 31.03.2015, № 043000303/1/98 от 30.04.2015, № 053100148/1/98 от 31.05.2015, № 103100594/1/98 от 31.10.2015, № 113000467/1/98 от 30.11.2015, № 123100845/1/98 от 31.12.2015 (том 1 л.д. 26-32) на общую сумму 179 603 рубля 72 копейки.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22» возникли обязательства по оплате поставленной энергии.

Между тем, МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22» оплата произведена не в полном объеме. Размер задолженности составляет 168 256 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании с ответчика 168 256 рублей 20 копеек основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислена законная неустойка в размере 66 985 рублей 56 копеек за период с 19.03.2015 по 27.03.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Третьим ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзывы – том 1 л.д. 72, том 2 л.д. 6, 48, 93-94).

Однако, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании с МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22» 66 985 рублей 56 копеек неустойки за период с 19.03.2015 по 27.03.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что ответчик-1, являясь казенным учреждением, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет муниципальное образование - г.Шадринск в лице Отдела образования Администрации г.Шадринска.

Так, в силу п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно решению Шадринской городской Думы № 693 от 18.12.2014 (том 1 л.д. 83-100) главным распорядителем бюджетных средств по образованию детей является Отдел образования Администрации города Шадринска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субсидиарным должником является муниципальное образование - г.Шадринск в лице Отдела образования Администрации г.Шадринска.

В силу п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность только в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора.

Указывая на субсидиарную ответственность муниципального образования - г.Шадринск в лице Отдела образования Администрации г.Шадринска, суд указал на исполнение решения за счет средств казны муниципального образования, что по мнению подателя жалобы приведет к затруднению определения органа, исполняющего данный судебный акт, поскольку одновременно предусматривает взыскание денежных средств с главного распорядителя средств бюджета «в порядке субсидиарной ответственности» и «за счет казны».

В силу п.1 ст.242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, вправе исполнять за счет казны публично-правового образования.

Между тем, установленные Бюджетным кодексам Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Требования об изменении резолютивной части судебного решения в части исключения формулировки о взыскании за счет средств казны муниципального образования касаются вопроса порядка исполнения решения суда и не влияют на существо принятого решения.

В случае неясности судебного акта либо порядка его исполнения участники настоящего спора не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением (ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного довод апелляционной жалобы Администрации города Шадринска о необходимости изложения формулировки «за счет средств казны муниципального образования» в редакции «за счет средств бюджета города Шадринска, предусмотренные для финансирования Главного распорядителя – Отдела образования Администрации города Шадринска на соответствующий финансовый год», судом отклоняется как необоснованный.

Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы Отдела образования о необходимости расчета неустойки в соответствии с п.8.6 муниципального контракта, ч.5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в том числе, Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, расчет неустойки истцом осуществлен правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителей не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу № А34-6728/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела образования Администрации города Шадринска и Администрации города Шадринска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов