Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-85772/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28864/2023

Дело № А40-85772/22
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-85772/22

о завершении реализации имущества гражданина ФИО3, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 25.05.2022

ФИО5 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.04.2023 в отношении ФИО3 (должник) завершена процедура реализации имущества, введенная решением от 29.07.2022 по настоящему делу, она освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 (конкурсный кредитор, далее – ФИО2) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ФИО5 (конкурсный кредитор) поддержал позицию ФИО2 по апелляционной жалобе. ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем оно проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.04.2023 в суд поступил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято обжалуемое определении о завершении процедуры реализации и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суд, ссылаясь на положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, отсутствия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Оспаривая судебный акт, ФИО2 указывает, на непроведение финансовым управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе неоспаривание им подозрительных сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отмечая следующее.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок является разумным.

В данном случае дело о банкротстве должника было возбуждено 27.05.2022, в связи с чем под подозрение попадали сделки, совершенные не позднее 27.05.2019.

Поскольку сделки, на которые указывает кредитор в жалобе, совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФИО2, спорные сделки по отчуждению должником имущества подлежали оспариванию на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Вместе с тем для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Апелляционный суд отмечает, что пороки спорных сделок, на которые ссылается заявитель в жалобе не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем по мнению апелляционного суда, судебных перспектив по их оспариванию по статьям 10 и 168 ГК РФ в данном случае также не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы действия финансового управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, не свидетельствуют о неполном проведении им мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Иные приведенные заявителем в жалобе доводы также были рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-85772/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко