Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А63-4772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4772/2022
г. Ставрополь
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Арида», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Групп», г. Барнаул, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РМ Групп», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Арида» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Групп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РМ Групп», г. Барнаул, неосновательного обогащения в размере 165 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 13 662 рубля 89 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось с требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РМ Групп», г. Москва задолженности (неосвоенного аванса) по договору поставки от 15.02.2021 № 1616-0221 в размере 165 900 рублей, неустойки (штрафа) в размере 63 539 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 589 рублей.

В обоснование указанных требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору поставки от 15.02.2021 № 1616-0221, перечисли предоплату в сумме 165 900 рублей на расчетный счет № <***>, согласно выставленному счету на оплату от 24.02.2021 № 908, однако поставщик в установленный срок свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме неосвоенного аванса, на которую начислена неустойка.

ООО «РМ групп», г. Москва в отзыве указало, что спорный договор поставки от 15.02.2021 № 1616-0221 не заключался, документы на которые ссылается истец, содержат идентификационные данные (наименование, ИНН, КПП, ОГРН, юридический адрес, почтовый адрес, а также ФИО и должность генерального директора), однако расчетный счет, указанный в реквизитах для оплаты по договору поставки № 15.02.2021 № 1616-0221 на который истцом перечислены денежные средства, не является расчетным счетом ООО «РМ групп», г. Москва. Данный факт подтверждается справкой о банковских счетах. Следовательно, денежные средства по платежному поручению от 25.02.2021 № 674 на расчетный счет ООО «РМ групп», г. Москва не поступали. Подпись директора и печать ООО «РМ групп», г. Москва не принадлежат генеральному директору и обществу соответственно.

Определениями от 18.05.2022 и от 21.06.2022 суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал у публичного акционерного общества «Сбербанк России»: - сведения о правообладателе счета № <***> в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул (БИК 040173604, корреспондентский счет № 30101810200000000604), с указанием наименования, организационно-правовой формы владельца счета, ИНН, ОГРН, КПП; - договор банковского счета № <***>; - правоустанавливающие документы владельца счета № <***>; - сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет № <***>, поступивших по платежному поручению от 25.02.2021 № 674 в размере 165 900 рублей.

Во исполнение указанных определений суда публичное акционерное общество «Сбербанк России» представлены документы, из которых следует, что правообладателем счета № <***> в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул, на который истцом перечислены денежные средства в сумме 165 900 рублей в качестве аванса по договору поставки от 15.02.2021 № 1616-0221, является общество с ограниченной ответственностью «РМ Групп», г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением от 22.08.2022 суд на основании документов поступивших от кредитной организации и ходатайства общества в порядке части 1 статьи 47 АПК РФФ заменил ненадлежащего ответчика по делу – общество с ограниченной ответственностью «РМ Групп», г. Москва, ОГРН <***>, на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «РМ Групп», г. Барнаул, ОГРН <***> (далее – ответчик, компания) и в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РМ Групп», г. Москва.

Этим же определением судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ и в целях процессуальной экономии приняты уточненные требования о взыскании с компании неосновательного обогащения в размере 165 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 22.08.2022 в размере 21 459 рублей 04 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, основанные на положения статей 395, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суд учел, что по смыслу статьи 47 АПК РФ замена ответчика по делу осуществляется без подачи самостоятельного иска, в связи с чем положения АПК РФ, предусматривающие соблюдение претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Также суд счел необходимым указать следующее.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, первоначальным ответчиком по настоящему делу являлось ООО «РМ Групп», г. Москва, ОГРН <***>. Из содержания заявленных исковых требований следовало, что спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.02.2021 № 1616-0221, предусматривающему подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца, зарегистрированного в г. Ставрополе, соответственно исковое заявление общества принято Арбитражным судом Ставропольского края к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 АПК РФ.

Таким образом, поскольку настоящее дело было принято к производству с соблюдением правил о подсудности, а компания, зарегистрированная по адресу: 656015, <...> вступила в уже начавшийся по делу арбитражный процесс ввиду замены ненадлежащего ответчика, продолжение рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Ставропольского края правомерно.

В судебное заседание 20.09.2022 стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили. В силу положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В ходе судебного заседания судом протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Компания мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 25.02.2021 № 674 истец перечислил на расчетный счет компании денежные средства в сумме 165 900 рублей, указав в графе назначение платежа: «Оплата по счету № 908 от 24.02.2021 за перчатки, маски. Сумма 165900-00, без налога (НДС)».

Компания указанный в счете, либо иной товар обществу на полученную сумму не поставила, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представила

Ссылаясь на отсутствие договорных отношения с ответчиком перечисленные денежные средства в сумме 165 900 рублей общество квалифицировало, как неосновательное обогащение, начислило компании проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском с учетом уточненных требований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд отмечает что, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в качестве доказательства неосновательного обогащения компании представил платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 165 900 рублей.

Перечисление обществом компании указанных денежных средств также подтверждается полученной судом от кредитной организации, в которой открыт расчетный счет ответчика, выпиской операций по счету № <***>.

Компания доказательств того, что денежные средства были перечислены на основании какого-либо договора, во исполнение которого обществу поставлен товар, либо возврата денежных средств в заявленном размере в связи с непоставкой товара, в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец доказал получение ответчиком денежных средств без законных оснований, тем самым допустил неосновательное обогащение, а поэтому требования о взыскании 165 900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения, ответчику стало известно об отсутствии оснований для получения денежных средств с момента их поступления на соответствующий счет – 25.02.2021 (дата исполнения в платежном поручении от 25.02.2021 № 674).

Учитывая, что компанией денежные средства обществу возвращены не были, какой-либо товар на сумму 165 900 рублей не поставлен, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 26.02.2021 по 31.03.2021, составляет 13 662 рубля 89 копеек. При расчете процентов истец руководствовался действующими в спорный период ключевыми ставками Банка России (4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 8,5%, 9,5%, и 20%) и суммой невозвращенных денежных средств.

Проверив представленный расчет процентов, суд счел его арифметически верным.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем они подлежат взысканию по решению суда.

Ввиду того, что до настоящего времени компанией доказательств возврата истцу денежных средств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 179 562 рубля 89 копеек.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 589 рублей (платежное поручение от 24.03.2022 № 1195).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением от 20.09.2022 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 6 387 рублей подлежат взысканию с ответчика, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 202 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Арида», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМ Групп», г. Барнаул, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Арида», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 179 562 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 89 копеек, в том числе:

- неосновательного обогащения в размере 165 900 (Сто шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 13 662 (Тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 89 копеек,

а также 6 387 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Арида», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 202 (Одна тысяча двести два) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 24.03.2022 № 1195.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев