Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А12-24269/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«18» декабря  2024 года


Дело № А12-24269/2024

Резолютивная часть решения вынесена «11»  декабря   2024 года

Полный текст решения изготовлен «18» декабря  2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Ленгазспецстрой» (196158, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) к Межрегиональному территориальному управлению  Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта  по Южному Федеральному округу, государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области  Межрегионального территориального управления Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта  по Южному Федеральному округу  ФИО1, Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта  по Южному Федеральному округу об оспаривании постановления,

лица, участвующие в деле – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 03.09.2024 из    Калачевского районного суда Волгоградской области поступил административный материал, в котором акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее –АО «Ленгазспецстрой», общество, заявитель) обратилось с заявлением об отмене постановления от 25.06.2024 № 24/34/1747,  вынесенного  государственным инспектором территориальным отделом государственного  автодорожного надзора по Волгоградской области  Межрегиональному территориальному управлению  Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (далее –МТУ Ространснадзора по ЮФО) ФИО1 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

От МТУ Ространснадзора по ЮФО поступил административный материал, отзыв на заявление, дополнительные письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 в 11 час. 00 мин. выявлено совершение АО «Ленгазспецстрой» административного правонарушения - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, а именно: 13.05.2024 в 13 час. 07 мин. на ПКП-1 (Волгоград), место расположения: 52 км + 725 м, А/Д Червленное-Калач-на-Дону (Волгоградская область), при проведении весового контроля, акт взвешивания от 13.05.2024 № 112, установлен факт осуществления перевозки делимого груза 15т (песок), согласно товарно-транспортной накладной от 13.05.2024 № 1179, выданной АО «Ленгазспецстрой», на транспортном средстве марки Камаз, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является АО «Ленгазспецстрой», под управлением водителя ФИО2 по путевому листу от 13.05.2024 № 1179, зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси (сдвоенные оси транспортного средства (сумма осевых масс)) транспортного средства 22,67 т. для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Следовательно, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 7,63 т. или 50,73%. Допустимые осевые нагрузки, с учётом погрешности измерения весов, составляют 15,04 т. Взвешивание производилось с помощью весов ВА- 20П, заводской № 13-37185, свидетельство о поверке № С-БИ/11-10-2023/285698706, срок действия до 10.10.2024. Межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической ERGOLINE 68600-17, заводской № 122, свидетельство о поверке№ С-БИ/10-10-2023/285698819, срок действия до 09.10.2024.

Данное правонарушение подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения ФИО2, путевого листа от 13.05.2024 № 1179, товарно-транспортной накладной от 13.05.2024 № 1179, актом взвешивания ТС от 13.05.2024 № 112, протоколом осмотра ТС от 13.05.2024, актом инструментального контроля от 13.05.2024 № 24/34/1637, протоколами о задержании и прекращении задержания транспортного средства от 13.05.2024, объяснением водителяФИО2, фотоматериалом.

Административный орган установил в действиях собственника транспортного средства АО «Ленгазспецстрой», допустившего движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 50 % процентов, без специального разрешения, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (приложение № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200).

По данному факту в отношении АО «Ленгазспецстрой» был составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2024 № 24/34/1747.

Постановлением от 25.06.2024 № 24/34/1747 АО «Ленгазспецстрой» было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное постановление АО «Ленгазспецстрой» было обжаловано в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 11.07.2024 жалоба направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как указывает в заявлении АО «Ленгазспецстрой», движение 13.05.2024 транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось на величину более 50% без специального разрешения охватывается квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого в отношении АО «Ленгазспецстрой» уже ведется административное производство, в данном случае самостоятельная квалификация деяния юридического лица по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является излишней и противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также общество ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии в действиях АО «Ленгазспецстрой» состава административного правонарушения, погрузка товара осуществляется покупателями со склада в Москве самостоятельно, несостоятельным является вывод должностного лица о том, что погрузка товара осуществлялась по адресу: Волгоградская область, а/д Червленное-Калач-на-Дону, 52+725 км.

Также общество ссылается на то, что протокол № 24/34/1747 от 31.05.2024 в отношении общества составлен с нарушением статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. как следует из протокола об административном правонарушении от 31.05.2024, предполагаемое административное правонарушение выявлено 13.05.2024.

Как указывает в заявлении АО «Ленгазспецстрой», весовой контроль произведен без учета особенностей сыпучего груза.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, регулируемые правилами дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, указанные в диспозиции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, собственники (владельцы) транспортного средства - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Субъективная сторона данного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021№ 39-П).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства й (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31Закона № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 в 11 час. 00 мин. выявлено совершение АО «Ленгазспецстрой» административного правонарушения - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, а именно: 13.05.2024 в 13 час. 07 мин. на ПКП-1 (Волгоград), место расположения: 52 км + 725 м, А/Д Червленное-Калач-на-Дону (Волгоградская область), при проведении весового контроля, акт взвешивания от 13.05.2024 № 112, установлен факт осуществления перевозки делимого груза 15т (песок), согласно товарно-транспортной накладной от 13.05.2024 № 1179, выданной АО «Ленгазспецстрой», на транспортном средстве марки Камаз, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является АО «Ленгазспецстрой», под управлением водителя ФИО2 по путевому листу от 13.05.2024 № 1179, зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси (сдвоенные оси транспортного средства (сумма осевых масс)) транспортного средства 22,67 т. для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Следовательно, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 7,63 т. или 50,73%. Допустимые осевые нагрузки, с учётом погрешности измерения весов, составляют 15,04 т. Взвешивание производилось с помощью весов ВА- 20П, заводской № 13-37185, свидетельство о поверке № С-БИ/11-10-2023/285698706, срок действия до 10.10.2024. Межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической ERGOLINE 68600-17, заводской № 122, свидетельство о поверке№ С-БИ/10-10-2023/285698819, срок действия до 09.10.2024.

Данное правонарушение подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения ФИО2, путевого листа от 13.05.2024 № 1179, товарно-транспортной накладной от 13.05.2024 № 1179, актом взвешивания ТС от 13.05.2024 № 112, протоколом осмотра ТС от 13.05.2024, актом инструментального контроля от 13.05.2024 № 24/34/1637, протоколами о задержании и прекращении задержания транспортного средства от 13.05.2024, объяснением водителяФИО2, фотоматериалом.

Административный орган установил в действиях собственника транспортного средства АО «Ленгазспецстрой», допустившего движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 50 % процентов, без специального разрешения, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (приложение № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200).

По данному факту в отношении АО «Ленгазспецстрой» был составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2024 № 24/34/1747.

Постановлением от 25.06.2024 № 24/34/1747 АО «Ленгазспецстрой» было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены сроки составления протокола, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями части 3.1 данной статьи копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток была направлена письмом посредством АО «Почта России» законному представителю юридического лица АО «Ленгазспецстрой», в отношении которого оно вынесено (почтовый идентификатор № 80093196464585).

Согласно части 5 и части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 13.05.2024, а протокол об административном правонарушении в соответствии с части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Ленгазспецстрой» составлен 31.05.2024, доводы заявителя о нарушении процессуальных сроков составления административного протокола, как и направления определения в адрес общества являются несостоятельными.

Кроме того в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что погрузка товара осуществлялась иными лицами, выявленное превышение нагрузки на ось стало следствием естественного смещения сыпучего груза в кузове транспортного средства в результате его произвольного перемещения в зависимости от режима движения: торможения, набора скорости, а также рельефа дороги (спуск, подъем) по маршруту движения, а также о том, что водитель транспортного средства не имел объективной возможности повлиять на возникновение указанного смещения, в связи с чем вина АО «Ленгазспецстрой» в совершении административного правонарушения отсутствует, подлежат отклонению, как бездоказательные, носящие предположительный характер.

В данном случае административным орган сделан обоснованный вывод о что, что собственником транспортного средства АО «Ленгазспецстрой» не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части обеспечения всех условий распределения массы груза в кузове транспортного средства с учётом допустимых осевых нагрузок транспортного средства для данной автомобильной дороги.

Собственник транспортного средства АО «Ленгазспецстрой» нарушило положения статей 54, 55 раздела IV «Определение массы груза, опломбирование транспортных средств и контейнеров» Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020№ 2200, а именно: после погрузки вышеуказанного транспортного средстваАО «Ленгазспецстрой» не определило общую массу гружёного транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства.

Общество как лицо, эксплуатирующее транспортное средство, отвечает за безопасную эксплуатацию автомобиля и соблюдение всех предъявляемых требований, ввиду чего

В соответствии счастью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны АО «Ленгазспецстрой» осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований законодательства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Ленгазспецстрой» постановлением от 25.06.2024 № 24/34/1749,  вынесенного  государственным инспектором территориальным отделом государственного  автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Как указано в данном постановлении, 13.05.2024 АО «Ленгазспецстрой» по адресу <...>, литера А, произвело погрузку 15т делимого груза (песок) согласно товарно-транспортной накладной от 13.05.2024 № 1179, выданной АО «Ленгазспецстрой», в транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являетсяАО «Ленгазспецстрой», под управлением водителя ФИО2

13.05.2024 в 13 час. 07 мин. на ПКП-1 (Волгоград), место расположения: 52 км + 725 м, А/Д Червленное-Калач-на-Дону (Волгоградская область), при проведении весового контроля, акт взвешивания от 13.05.2024 № 112, установлен факт осуществления перевозки делимого гр\за 15т (песок), согласно товарно-транспортной накладной от 13.05.2024 № 1179, выданной АО «Ленгазспецстрой», на транспортном средстве марки Камаз, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является АО «Ленгазспецстрой», под управлением водителя ФИО2 по путевому листу от 13.05.2024 № 1179, зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси (сдвоенные оси транспортного средства (сумма осевых масс)) транспортного средства 22,67 т. для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 7,63 т. или 50,73%. Допустимые осевые нагрузки, с учётом погрешности измерения весов, составляют 15,04 т. Взвешивание производилось с помощью весов ВА- 20П, заводской № 13-37185, свидетельство о поверке № С-БИ/11-10- 2023/285698706, срок действия до 10.10.2024. Межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической ERGOLINE 68600-17, заводской № 122, свидетельство о поверке № С-БИ/10-10-2023/285698819, срок действия до 09.10.2024.

Административный орган в действиях АО «Ленгазспецстрой», производившего погрузку вышеуказанного транспортного средства согласно товарно-транспортной накладной от 13.05.2023 № 1179, установил состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в неправильном распределении груза при погрузке транспортного средства, что привело к превышению допустимых осевых нагрузок и это нарушение было выявлено при проведении весового контроля вышеуказанного транспортного средства, что было выявлено при проведения весового контроля вышеуказанного транспортного средства 13.05.2024 на ПКП-1 (Волгоград).

АО «Ленгазспецстрой» нарушило положения пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно: юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

АО «Ленгазспецстрой» нарушило положения статей 54, 55 раздела IV «Определение массы груза, опломбирование транспортных средств и контейнеров» Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, а именно: после погрузки вышеуказанного транспортного средства АО «Ленгазспецстрой» не определило общую массу гружёного транспортного средства (взвешивание гружёного ТС не производилось), а также не производилось определение нагрузок на оси транспортного средства, акт взвешивания не составлялся и не прилагался к транспортной накладной.

АО «Ленгазспецстрой» не были предприняты все зависящие от него меры по правильному распределению груза при загрузке, а именно не была проверена нагрузка на оси вышеуказанного транспортного средства.

Данное постановление от 25.06.2024 № 24/34/1749 не оспаривалось обществом и вступило в силу.

В данном случае судом установлено, что нарушения выявлены 13.05.2024в 13 час. 07 мин. в ходе проведения постоянного рейда на ПКП-1 (Волгоград), место расположения: 52 км + 725 м, А/Д Червленное-Калач-на-Дону (Волгоградская область), при проведении весового контроля в отношении одного и того же транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является АО «Ленгазспецстрой».

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дел об административном правонарушении, предусмотренных частью 6 и частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении общества составлен протокол от 31.05.2024 № 24/34/1747об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол от 05.06.2024 № 24/34/1749 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления № 24/34/1747 и № 24/34/1749 о привлечении общества к административной ответственности вынесены в один день - 25.06.2024, одним и тем же должностным лицом.

При этом дело об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено раньше, в постановлении № 24/34/1749 от 25.06.2024 отражено время рассмотрения –10 час. 00 мин.

В оспариваемом постановлении № 24/34/1747 от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражено время рассмотрения –11 час. 00 мин.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 6 и 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому.

Привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено тем, что 13.05.2024 в ходе рейда было выявлено движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось на величину более 50% без специального разрешения. Привлечение к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено тем, что 13.05.2024 в ходе рейда было выявлено неправильное распределение груза при погрузке транспортного средства и превышение допустимых осевых нагрузок.

В силу части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 3 данной статьи, в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Суд полагает, что административным органом в данном случае не были учтены правила статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае санкция части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 400 000 руб.

Санкция части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - от 250 000 руб. до400 000 руб.

Соответственно, более строгое административное наказание предусмотрено частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое и было назначено по оспариваемому обществом постановлению по данному делу.

Фактически общество привлечено к административной ответственности двумя постановлениями с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому.

В то же время, постановление по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в силу и обществом не оспаривается (где санкция статьи мягче, однако, назначенное наказание в размере400 000 руб. является максимальным и соответствует санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд полагает, что административному органу при доказанных фактах составов правонарушений по частям 6 и 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало вынести одно постановление и ограничиться наказанием в размере 400 000 руб.

Таким образом, постановление № 24/34/1749 от 25.06.2024 о привлечении общества к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации вступило в силу, обществом не оспаривается, вынесено раньше постановления № 24/34/1747 от 25.06.2024, при этом назначенное наказание в размере 400 000 руб. административного штрафа является максимальным и соответствует санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае обстоятельство того, что юридическим лицом не было оспорено постановление о привлечении к административной ответственности в пределах санкции с более мягким наказанием, не имеет правового значения, поскольку при вынесении последующего постановления № 24/34/1747 от 25.06.2024 административный орган назначил обществу административный штраф в размере 400 000 руб., т.е. дважды в размере 400 000 руб., без учета статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом толкование административным органом измененных Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как требующих принять в качестве значимого правового обстоятельства для разрешения спора о законности привлечения к административной ответственности утверждение о том, что постоянный рейд к контрольно-надзорным мероприятиям по правилам Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) не относится, и что нарушения допущены в результате разных действий (бездействий) нарушителя, ошибочно.

Такое толкование не учитывает волю законодателя, во-первых, о последовательном применении частей данной нормы, исходя из наличия или отсутствия, введенных названным законом исключений, то есть наличия или отсутствия в спорной ситуации условий частей 5 или 6 данной нормы.

Во-вторых, исходя из положений статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, законы имеют различные сферы применения; Закон № 248-ФЗ регулирует деятельность контрольно-надзорных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований и не определяет правила производства по делу о привлечении нарушителей к административной ответственности.

Таким образом, Кодекс не ограничивает, полномочия органов (их должностных лиц) по рассмотрению дел об административных нарушениях в зависимости от вида проводимого контрольно-надзорным органом, правомочным разрешать дела об административных правонарушениях, мероприятия.

Следовательно, по смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Аналогичные соответствующие выводы сделаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018.

В рассматриваемом случае, нарушения общества были выявлены должностным лицом управления в ходе исполнения им контрольно-надзорных полномочий в определенной сфере, а именно: в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте. Эти полномочия были осуществлены должностным лицом посредством проведения постоянного рейда, который был проведен одним днем – 13.05.2024.

Таким образом, при совершении лицом двух самостоятельных действий, образующих разные составы правонарушений, выявленные в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия, оснований для не применения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2024 по делу № А04-8086/2023.

В соответствии с главой 18 Закона № 248-ФЗ постоянный рейд отнесен к специальным режимам государственного контроля (надзора).

Согласно статье 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля.

Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

Пунктом 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд в соответствии с положениямиЗакона № 248-ФЗ. Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, не вводит какого-либо разграничения между контрольными (надзорными) мероприятиями и постоянным рейдом как формами осуществляемого государством надзора за осуществлением деятельности в области транспорта.

Так, постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 содержит раздел VII. «Оформление результатов контрольного (надзорного) мероприятия», которым предусмотрен одинаковый для всех случаев порядок оформления результатов государственного транспортного надзора. Указанный раздел содержит всего три пункта следующего содержания, а именно:

- п. 79. По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

- п. 80. Оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия.

- п. 81. К акту контрольного (надзорного) мероприятия прилагаются протоколы контрольных (надзорных) действий, предписания об устранении выявленных нарушении и иные, связанные с результатами контрольных (надзорных) мероприятий документы или их копии.

Также, разделом VIII. «Обжалование решений контролирующего органа, действий (бездействия) его должностных лиц» предусмотрен единый порядок рассмотрения жалоб в рамках государственного транспортного надзора независимо от вида контрольно-надзорного мероприятия.

Необходимо отметить, что Закон № 248-ФЗ также не проводит какого-либо разграничения между контрольными мероприятиями и специальным режимом государственного контроля в части оформления результатов, взаимодействия надзорного органа с контролируемыми лицами, устранения допущенных и выявленных нарушений, возможного наступления ответственности за несоблюдение нормативных требований, прочее.

Единственное и существенное различие между контрольными мероприятиями, определенными в статье 56 Закона № 248-ФЗ, и специальным режимом государственного контроля, сводится к тому, что контрольные мероприятия всегда проводятся в отношении заранее известного лица (либо по факту совершенных действий/бездействий), в то время как специальный режим государственного контроля проводится всегда в отношении неопределенного круга лиц.

При этом и глава 12 и глава 18 Закона № 248-ФЗ входят в единый раздел V. «Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля», что свидетельствует о единой правовой природе всех проводимых в рамках закона контрольно-надзорных мероприятий (независимо от вида и цели), конструктивно определяющих функцию государства по обеспечению законности и правопорядка посредством проведения контроля и надзора за участниками правоотношений.

Таким образом, проводимый органами транспортного надзора постоянный рейд согласно нормам закона отнесен к виду государственного контроля (надзора).

Соответственно, доводы административного органа об отсутствии необходимости применения положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные обществом нарушения выявлены в ходе специального режима - постоянного рейда, судом отклоняются как не имеющие в настоящем случае правового значения.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А32-43208/2022 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2024№ Ф08-7609/2024 оставлено без изменения).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что общество уже привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. состоявшимся постановлением, суд приходит к выводу о том, что постановлениеМТУ Ространснадзора по ЮФО от 25.06.2024 № 24/34/1747 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. является незаконным, не соответствующим действующему законодательству, как принятое без учета положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заявление общества подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления  Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта  по Южному Федеральному округу от 25.06.2024 № 24/34/1747  о привлечении акционерного общества «Ленгазспецстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко