Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А71-15826/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7090/20

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.


Дело № А71-15826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв» (далее – общество «УК «КапиталРезерв», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 по делу № А71-15826/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995725).

Общество «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «УК «КапиталРезерв» о взыскании 138 553 руб. 76 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.01.2015 № К2314 в период с января по июнь 2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «КапиталРезерв» просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы, неурегулированный между сторонами расчет за апрель и май 2017 должен быть произведен исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления согласно пункту 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Между тем, истцом в нарушение данного пункта расчет среднемесячного потребления произведен исходя из периода с марта 2016 до марта 2017, то есть, начиная с расчетного периода, в котором был забракован прибор учета. Таким образом, представленный истцом расчет за период с марта 2016 по март 2017 не может являться достоверным.

Поскольку ответчиком произведена оплата в сумме 1 265 116 руб. 41 коп., задолженность у общества «УК «КапиталРезерв» отсутствует.

Общество «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Волжская ТГК» (теплоснабжающая организация, в настоящее время – общество «Т Плюс») и обществом «УК «КапиталРезерв» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 № К2314, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 3 к договору и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.4 договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2016 включительно, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В отсутствие сведений о прекращении действия договора, заключении нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались указанным договором.

Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) и горячую воду производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

С 01.09.2017 собственники многоквартирного дома № 29а по ул. Союзная в г. Ижевске (далее – МКД) перешли на прямую оплату услуг отопления непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с января по июнь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 138 553 руб. 76 коп.

Направленная истцом в целях досудебного урегулирования спора претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорные периоды, ее объема и стоимости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлся многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Согласно подпункту а пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 603).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 № 252 на территории Удмуртской Республики установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно за все расчетные месяцы календарного года (пункт 1).

Между сторонами возникли разногласия по расчету среднемесячного объема потребления тепловой энергии за период с апреля по май 2017 года, поскольку общедомовый узел учета тепловой энергии в МКД с 28.03.2017 не был допущен к дальнейшей эксплуатации.

Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно признал достоверным, документально подтвержденным, соответствующим положениям пункта 59(1) Правил № 354 расчет истца.

В силу пункта 59(1) Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 данных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 60 (1) Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59 (1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в пункте 42 (1) настоящих Правил.

Согласно пояснениям истца, исходя из начисления по нормативу за период апрель – май 2017 первоначально предъявленная ответчику сумма составила 262 299 руб. 64 коп.

Между тем, в результате осмотра прибора учета тепловой энергии потребителя общества «УК «КапиталРезерв» на объекте ИТП жилого дома по адресу ул. Союзная, 29а, прибор учета теплосчетчик не допущен к дальнейшей эксплуатации, о чем составлен акт забракования узла учета тепловой энергии от 31.03.2017.

При таких обстоятельствах истцом в порядке пункта 59 (1) Правил № 354 произведена корректировка среднемесячного объема потребления за апрель-май 2017, который составил 138,794 Гкал.

Истец произвел расчет среднемесячного объема теплопотребления за период с марта 2016 года до марта 2017 года согласно показаниям общедомового прибора учета. Приняв во внимание поступившие оплаты, исходя из равномерного распределения объема потребления коммунальной услуги по отоплению за исковой период, а также с учетом корректировки до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, истец определил, что долг ответчика составил 138 553 руб. 76 коп.

Общество «УК «КапиталРезерв» произведя расчет среднемесячного потребления тепловой энергии 90,839 Гкал за период с января по декабрь 2016, приняв во внимание произведенные оплаты, полагает, что задолженность у него отсутствует.

К представленному в материалы дела контррасчету ответчика суды отнеслись критически, указав на несоответствие его положениям пункта 59(1) Правил № 354, поскольку в нем не учтены данные о потреблении, предшествующие дате признания прибора учета не допущенным к эксплуатации. Кроме этого, как отметили суды, ответчиком неверно определен объем потребления за ноябрь 2016 года (не соответствует показаниям прибора учета на конец октября и на начало декабря 2016 года).

Таким образом, ответчиком не опровергнуты расчеты истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии, поставленной в спорный период, ответчиком не представлено, признав расчет истца достоверным, документально подтвержденным, соответствующим положениям пункта 59 Правил № 354, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании долга в сумме 138 553 руб. 76 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 по делу № А71-15826/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота