Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-154437/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154437/21-112-1195
г. Москва
22 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску АО "ПЕРВОЛИЗИНГ"105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, ДОМ 55/59, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 7, ОГРН: 1127747209512, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: 7701980939 к АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО"143103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РУЗА, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, 13 - А, ОГРН: 1025007588253, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 5075000582

о взыскании задолженности и неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-56-09/14 от 03.09.2014 в общей сумме 232 985 664 руб. 83 коп., об обязании вернуть предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-56-09/14 от 03.09.2014 в соответствии с приложенным перечнем, взыскании задолженности и неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-57-09/14 от 03.09.2014 в общей сумме 52 375 296 руб. 27 коп., об обязании вернуть предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-57-09/14 от 03.09.2014

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)



УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" о взыскании задолженности и неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-56-09/14 от 03.09.2014 в общей сумме 232 985 664 руб. 83 коп., об обязании вернуть предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-56-09/14 от 03.09.2014 в соответствии с приложенным перечнем, взыскании задолженности и неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-57-09/14 от 03.09.2014 в общей сумме 52 375 296 руб. 27 коп., об обязании вернуть предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-57-09/14 от 03.09.2014

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛЬТРОПОР ГРУПП".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда г .Москвы от 15.12.2021 года исковые требования удовлетворены частично, оставленное без изменений постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 г.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-154437/2021 отменить, дело было направлено новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо достоверно установить факт расторжения и конкретная дата расторжения спорных договоров с учетом условий договоров лизинга и Правил лизинга, в том числе п. 14, 16 договоров и п. 10.3.1 Правил лизинга; дать оценку доводам о неполучении ответчиком уведомлений о расторжении договоров; о неосновательном обогащении истца в связи с удовлетворением его требований как в части взыскания задолженности по договорам лизинга, так и в части изъятия предмета лизинга; нарушении баланса интересов сторон, причинении ответчику вреда (имущественных потерь) в связи с изъятием предметов лизинга, вмонтированных в потолок и стены, при наличии символической выкупной стоимости предметов лизинга в размере 1000 руб. и взыскании данной выкупной стоимости (возможности взыскания) при рассмотрении данного спора.

Так же суд необходимо установить наличие (отсутствие) со стороны истца (лизингодателя) волеизъявления по определению сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга № 56 и № 57.

Суду следует установить соразмерность задолженности по каждому договору стоимости изымаемого имущества, а также, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03 сентября 2014 года между АО «Перволизинг» (Лизингодатель) и АО «Рузское молоко» ОГРН 1025007588253, (Лизингополучатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-56-09/14 и №ПЛМ-57-09/14 от 03.09.2014, по условиям которых Истец приобрел указанное Ответчиком оборудование (имущество) у ООО «ИТЕКО М» и предоставил его Ответчику за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2 Договора № 56 и №57, все существенные требования к имуществу, передаваемому в лизинг, приведены в Приложении № 1 к Договору.

Так же истец ссылается на то, что согласно Приложения № 1 к Договору № 56 Ответчику во временное владение и пользование было передано следующее оборудование (имущество): 1. Котел для изготовления творога HPSS-10 производительностью/объемом 10000 л. в количестве 3 штук с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору; 2. Технологическая площадка котлов из нержавеющей стали AISI 304 в количестве 2 штуки; 3. Система фильтрации сыворотки производительностью/объемом 15-20 м3/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору; 4. Насос подачи сгустка с сывороткой производительностью/объемом 2-5 м3/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору; 5. Насос возврата мойки производительностью/объемом 20-25 м3/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору; 6. Трубчатый охладитель творожного сгустка производительностью/объемом 750 кг/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору; 7. Система стандартизации творога и отделения сыворотки с прессовочным конвейером производительностью/объемом 750 кг/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору; 8. Шнековый охладитель творога производительностью/объемом 750 кг/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору; 9. Насос возврата мойки производительностью/объемом 20-25 м3/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору; 10. Насос творожного сгустка производительностью/объемом 650-1500 кг/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору; 11. Ванна-силос для творога производительностью/объемом 1500 кг в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору; 12. Насос творожного сгустка производительностью/объемом 650-1500 кг/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору; 13. Насос возврата мойки производительностью/объемом 20-25 м3/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору; 14. Технологическая арматура линии по производству творога в количестве 1 комплекта с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору; 15. Управление в количестве 1 комплекта с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору; 16. Монтаж, запуск и обучение персонала в количестве 1 комплекта с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору. (далее – Имущество по Договору № 56) Согласно п. 10 Договора № 56, Ответчик выплачивает Истцу комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 2 370 600 (два миллиона триста семьдесят тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 18% в размере 361 616 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 95 коп.

Согласно п. 12 Договора № 56, за услугу по предоставлению имущества в пользование Ответчик обязуется регулярно выплачивать платежи в соответствии с Графиком уплаты платежей (Приложение № 2 к Договору).

Так же истец ссылается на то, что согласно Графику уплаты платежей (Приложение № 2 к Договору № 56) Ответчик должен был уплатить Истцу по Договору № 56 все лизинговые платежи в срок до 25 августа 2019 года включительно.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 05.04.2018 года к Договору № 56, График уплаты платежей (Приложение № 2 к Договору № 56) был изменен и согласован в новой редакции, в соответствии с которой Ответчик должен был уплатить Истцу по Договору № 56 все лизинговые платежи в срок до 30 июня 2020 года включительно.

Истец ссылается на то, что имущество было передано ответчику, однако ответчик свои обязательства по оплата исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно условиям Договора лизинга и Графику начисления и уплаты лизинговых платежей Ответчик обязался своевременно и в полном объеме (ежемесячно) уплачивать лизинговые платежи за пользование Имуществом.

В обоснование требований, истец так же ссылается на то, что в процессе исполнения Договора лизинга Ответчик систематически допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем, сумма основного долга по уплате лизинговых платежей.

Также истец ссылается на то, что 03 сентября 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-57-09/14 (Договор № 57), по условиям которого Истец приобрел указанное Ответчиком оборудование (имущество) у ООО «Фильтропор Групп» и предоставил его Ответчику за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2 Договора № 57, все существенные требования к имуществу, передаваемому в лизинг, приведены в Приложении № 1 к Договору. Согласно Приложения № 1 к Договору № 57, Ответчику во временное владение и пользование было передано следующее оборудование (имущество): 1. Установка мембранная (ультрафильтрационная) «ВОДОПАД УТК» для получения творога мембранным методом в комплекте: - Мембранный блок марки «ВОДОПАД УТК/1.00.000»; - Термизатор трехсекционный марки «ВОДОПАД УТК/2.00.000»; - Охладитель творога марки «ВОДОПАД ТПС-9-1,9»; - Винтовой насос марки NETZSCH; - Клапаны, краны; - Монтажные материалы. 2. Установка очистки воды «ВОДОПАД МС 3,0» в комплекте: - Фильтры-умягчители 1-й ступени (twin-система) – 2 фильтра, работающих попеременно; - Корпус фильтров – WaveCyber 1252 (2 штуки); - Загрузка – смола катионообменная Lewatit; - Головка управления автоматическая (2 штуки); - Фильты-умягчители 2-й ступени (twin-система) – 2 фильтра, работающих попеременно; - Корпус фильтров – WaveCyber 1052 (2 штуки); - Головка управления автоматическая (2 штуки); - Ультрафиолетовый стерилизатор, 3,0 м3/ч (1 штука); - Трубопроводы, арматура, обвязка (ПВХ), ротаметры умягчения (комплект). 3. Рабочая документация на комплект. (далее – Имущество по Договору № 57) Согласно п. 10 Договора № 57, Ответчик выплачивает Истцу комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 522 689 (пятьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 40 коп., в том числе НДС 18% в размере 79 732 (семьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 28 коп. Согласно п. 12 Договора № 57, за услугу по предоставлению имущества в пользование Ответчик обязуется регулярно выплачивать платежи в соответствии с Графиком уплаты платежей (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Графику уплаты платежей (Приложение № 2 к Договору № 57) Ответчик должен был уплатить Истцу по Договору № 57 все лизинговые платежи в срок до 25 августа 2019 года включительно.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 05.04.2018 года к Договору № 57, График уплаты платежей (Приложение № 2 к Договору № 57) был изменен и согласован в новой редакции, в соответствии с которой Ответчик должен был уплатить Истцу по Договору № 57 все лизинговые платежи в срок до 30 июня 2020 года включительно.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств относительно оплаты лизинговых платежей истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 75 977 175,24 руб. по договору №56 и 10 098 581,97 руб. по договору №57.

Так же истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование имуществом, переданного в лизинг за период просрочки что составило по расчету истца 4 918 952,72 руб.(№57) и 21 784 499,82 руб. (№56).

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что с дополнительными соглашениями №56 и №57 ознакомлен не был, указал, что договоры не расторгнуты, в связи с чем плату за фактическое пользование производить он не обязан, как и возвращать предмет лизинга по договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что рассматриваемые Договоры лизинга являются действующими, оборудование находится у Ответчика на законных основаниях в порядке пунктов 14 и 16 договоров и пункта 11.1 Правил лизинга.

Главой 10 Правил лизинга установлен уведомительный порядок расторжения договоров лизинга, который Истцом не соблюден.

Пунктом 10.3.1. Правил лизинга, в частности, также установлен уведомительный порядок изъятия оборудования (с указанием места возврата), который Истцом также не соблюден.

Пунктом 15 договоров №56 и №57 предусмотрено, что . Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю по окончании срока настоящего договора, если к тому моменту Лизингополучатель не принял решения воспользоваться своим правом на выкуп имущества».

Пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" гласит, что Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения».

Однако, истцом не учтено, что со стороны ответчика просрочки возврата предметов лизинга нет: согласно пункта 17 договоров №56 и №57: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента надлежащего выполнения сторонами всех своих обязательств или расторжения договора в установленном порядке».

На текущий момент срок действия договоров №56 и №57 не истек, договоры не являются расторгнутыми, следовательно, договоры являются действующими. Следовательно, при действующих договорах у ответчика не возникает обязанности возврата предметов лизинга в порядке пункта 15 договоров.

Следовательно, так как со стороны ответчика не имеется просрочки по возврату предметов лизинга, требование о взыскание платежей за фактическое пользование не подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что при соотнесении стоимости имущества и внесенных, а также взыскиваемых платежей по договору, а также учитывая начисление неустойки за просрочку платежей, суд считает, что взыскание платежей за фактическое пользование имуществом нарушит в данном конкретном случае баланс интересов сторон и приведет к обогащению истца.

Следовательно, требования истца о взыскании платы за пользование имуществом являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, требования истца о взыскании пеней, начисленных на указанные платежи являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик в соответствии со своими возможностями рассчитывает в конечном итоге выполнить полностью обязанность по оплате и выкупить предметы лизинга в период действия договоров.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Требования Истца о взыскании задолженности в размере 75 977 175,24 руб. по договору №56 обосновано и подлежит удовлетворению.

Требования по договору №57 подлежат удовлетворению частично в размере 9998 581,97 руб., с учетом частичной оплаты.

Требования о взыскании дополнительных платежей за пользование Имуществом за период просрочки его возврата в размере 4 918 952,72 руб.(№57) и 21 784 499,82 руб. (№56), являются не обоснованными и не соответствующие условиям Договоров №56 и №57, Правилам лизинга и действующему законодательству, при этом суд учитывает, при соотнесении стоимости имущества и внесенных, а также взыскиваемых платежей по договору, а также учитывая начисление неустойки за просрочку платежей, суд считает, что взыскание платежей за фактическое пользование имуществом нарушит в данном конкретном случае баланс интересов сторон и приведет к обогащению истца.

Поскольку требование о взыскании неустойки начисленной на суммы дополнительных платежей за пользование Имуществом за период просрочки его возврата является производным от основного оно так же не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 94 805 269,05 руб. (№56), неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 12 601 136,83 руб.(№57), неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а так же о применении моратория.

Согласно п. 8.9. Правил финансовой аренды (лизинга) имущества, действующих в АО «Перволизинг» с 01.03.2013 года, за просрочку платежа против срока, установленного Графиком уплаты платежей, либо неполную уплату платежа, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,15% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, оценив в соответствии со ст. ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Однако, удовлетворяя требование о взыскании неустойки начисленной на задолженность, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения подлежат удовлетворению частично за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, а так же с 02.10.2022 по дату фактической оплаты в остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения.

Так же истцом заявлено требование об изъятии имущества по договорам №56 и №57, которое судом рассмотрено и отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в рамках исполнения договоров №56 и №57 истцом было передано имущество.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества. Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем по договорам лизинга не прекращены, рассмотрев заявленные требования в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требование об изъятии имущества не подлежат удовлетворению, при этом, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи к договорам лизинга №56 и №57 имущество было передано без описания и технических характеристик и рабочей документации, как указывает истец, в связи с чем, в данной части требование так же удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 619,622,625 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Рузское молоко» в пользу АО «Перволизинг» по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества задолженность в размере 75 977 175,24 (семьдесят пять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят пять рублей) 24 рублей, неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере 94 805 269,05 (девяносто четыре миллиона восемьсот пять тысяч двести шестьдесят девять тысяч) 05 рублей, неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере 0,15% от суммы задолженности в размере 75 977 175,24 руб. за каждый день просрочки платежа за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 г., а также с 02.10.2022 г. по дату фактического оплаты задолженности в размере 75 977 175,24 руб., задолженность в размере 9 998 581,97 (Девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят один рубль) 97 коп., неустойку за просрочку в размере 12 601 136,83 (двенадцать миллионов шестьсот одна тысяча сто тридцать шесть рублей) рублей, неустойку начисленную в размере 0,15% от суммы задолженности в размере 10 098581,97 руб. за каждый день просрочки платежа за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 г., а также продолжать начисление с 02.10.2022 г. по 24.01.2023 г. на сумму 10 098581,97 руб. и с 25.01.2023 г. на сумму 9 998 581,97 руб.. по дату фактического оплаты задолженности в размере 9 998 581,97 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Рузское молоко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168723,38 руб.

Взыскать с АО "ПЕРВОЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 276,62 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

Ю.М. Анушкина