Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-78698/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78698/17
23 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2

к Администрации сельского поселения "Назарьевское" Одинцовского муниципального района

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация с.п.Назарьевское, администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- не обеспечение проведения оценки здания бани-прачечной, кадастровый номер 50:20:0041413:998, расположенной по адресу 143021 Московская область Одинцовский район п.Назарьево, и не принятие отчета об ее оценке в двухмесячный срок со дня вынесения Определения Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС16-19991, объявленного 21.02.2017 по делу № А41-7060/16 договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности»;

- не принятие решения об условиях приватизации здания бани-прачечной;

- не направление заявителю проекта договора купли-продажи здания бани-прачечной.

2. Обязать Администрацию с.п.Назарьевское устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем совершения юридически значимых действий предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно обеспечить:

- проведение оценки здания бани-прачечной, кадастровый номер 50:20:0041413:998, расположенной по адресу 143021 Московская область Одинцовский район п.Назарьево, и принятие отчета об ее оценке в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- принятие решения об условиях приватизации здания бани-прачечной кадастровый номер 50:20:0041413:998, расположенной по адресу 143021 Московская область Одинцовский район п.Назарьево в двухнедельный срок с даты принятия отчета об ее оценке;

- направление ИП ФИО2 проекта договора купли-продажи здания бани-прачечной кадастровый номер 50:20:0041413:998, расположенной по адресу 143021 Московская область Одинцовский район п.Назарьево, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В обоснование требований заявитель пояснил, что заинтересованное лицо не исполнило обязательства, возложенные на него судебным актом по делу № А41-7060/16, затягивает его исполнение.

Заинтересованное лицо в отзыве указало, что решение суда по делу № А41-7060/16 фактически исполнено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Также в судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в котором просил:

- признать незаконным бездействия Администрации с.п.Назарьевское в период с 22.04.2017 по 31.10.2017 выразившиеся в не совершении действий, предписанных Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А41-7060/16 с учетом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу № А41-7060/16, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

не обеспечение проведения оценки здания бани-прачечной, кадастровый номер 50:20:0041413:998, расположенной по адресу 143021 Московская область Одинцовский район п.Назарьево, и не принятие отчета об ее оценке в двухмесячный срок со дня вынесения Определения Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС16-19991, объявленного 21.02.2017 по делу № А41-7060/16 договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

не принятие решения об условиях приватизации здания бани-прачечной;

не направление заявителю проекта договора купли-продажи здания бани-прачечной;

- признать незаконным бездействия Администрации с.п.Назарьевское, связанных с несовершением действий по изъятию здания бани-прачечной КН 50:20:0041413:998, расположенной по адресу 143021 Московская область Одинцовский район п.Назарьево, из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Назарьево»;

- признать незаконным бездействия Администрации с.п.Назарьевское, связанного с несовершением действий по уточнению общей площади здания бани-прачечной с 210,7 кв.м. до 169,20 кв.м., КН 50:20:0041413:998, расположенной по адресу 143021 Московская область Одинцовский район п.Назарьево, из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Назарьево»;

- обязать Администрацию с.п.Назарьевское совершить следующие действия: обеспечить освобождение (изъятие) здания бани-прачечной КН 50:20:0041413:998, расположенной по адресу 143021 Московская область Одинцовский район п.Назарьево, из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Назарьево»; обеспечить уточнение общей площади здания бани-прачечной с 210,7 кв.м. до 169,20 кв.м., КН 50:20:0041413:998, расположенной по адресу 143021 Московская область Одинцовский район п.Назарьево, из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Назарьево».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд полагает, что в уточненных требованиях истцом частично повторены изначальные требования (по признанию незаконными бездействий по не проведению оценки, непринятию решения об условиях приватизации объекта и по не направлению заявителю проекта договора, об обязании устранить допущенные нарушения. Такуже предпринимателем заявлены дополнительные требования в части признания незаконными действий по изъятию объекта и по уточнению его общей площади, т.е. изменены и предмет, и основание иска.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений заявленных требований.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд установил следующие обстоятельства.

В 2016 году ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НАЗАРЬЕВСКОЕ о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – здание баня - прачечная площадью 169,2 кв.м., по адресу : Московская область, Одинцовский р-н, п. Назарьево, выраженное в письме №3303/2-9 от 13.01.2016, и обязании ответчика направить истцу проект договора купли продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу № А41-7060/16 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции по делу № А41-7060/16 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2016, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 15.04.2016 по делу № А41-7060/16 об отказе в иске.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по делу № А41-7060/2016 отменены, оставлено в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным решение Администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженное в письме от 13.01.2016 № 3303/2-9.

Суд обязал администрацию совершить в отношении арендуемого предпринимателем объекта недвижимости действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости здания бани-прачечной площадью 169,2 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Назарьево;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке указанного объекта принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации здания направить Предпринимателю проект договора купли- продажи этого объекта недвижимости.

Ранее, на основании постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2016, 30 сентября 2016 года Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист № 015324283 на обязание администрации совершить вышеуказанные действия.

В целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта 09.02.2017 Администрация с.п.Назарьевское заключила с ООО «Дистан» договор № Н-07/01-17/9 оказания услуг по независимой оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности для нужд с.п.Назарьевское по заявкам заказчика.

06.06.2017 администрация и ООО «Дистан» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № Н-07/01-17/9.

08.09.2017 стороны подписали изменения в дополнительное соглашение № 2 от 06.06.2017.

Заявитель полагает, что администрация уклоняется от исполнения судебного акта по делу № А41-7060/16, а совершаемые ею вышеназванные действия являются видимостью его исполнения без намерения на самом деле его исполнять, в чем усматривается злоупотреблением правом и затягивание исполнения судебного акта. Так, согласно пояснениям заявителя, в договоре № Н-07/01-17/9 от 09.02.2017 отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 10 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно: цель оценки, описание объекта или объектов оценки позволяющее осуществить их идентификацию; вид определяемой стоимости объекта оценки; размер денежного вознаграждения за проведение оценки; дата определения стоимости объекта оценки и др. Существенные условия внесены в договор только дополнительным соглашением № 2 от 06.06.2017. При этом, в указанном допсоглашении указана дата оценки: текущая, что противоречит обязательному требованию ст. 10 закона № 135-ФЗ об установлении в договоре об оценке даты определения стоимости объекта оценки. Дата проведения оценки конкретизирована только в изменениях от 28.09.2017 к дополнительному соглашению.

С учетом указанных нарушений, заявитель вновь обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями в рамках настоящего дела № А41-78698/17 о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: не обеспечение проведения оценки здания бани-прачечной, кадастровый номер 50:20:0041413:998; не принятие решения об условиях приватизации здания бани-прачечной; не направление заявителю проекта договора купли-продажи здания бани-прачечной; обязании Администрацию с.п.Назарьевское устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем совершения юридически значимых действий предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно обеспечить: проведение оценки здания бани-прачечной, кадастровый номер 50:20:0041413:998, принятие решения об условиях приватизации здания бани-прачечной кадастровый номер 50:20:0041413:998; направление ИП ФИО2 проекта договора купли-продажи здания.

В возражениях на заявленные требования администрация указала, что судебный акт по делу № А41-7060/16 начал исполняться с 06.06.2017 и на настоящий момент частично исполнен – в части обязания проведения оценки. 02.10.2017 в соответствии с актом администрацией принят отчет от ООО «Экспертиза и Оценка» по оценке рыночной стоимости здания бани-прачечной общей площадью 169,20 кв.м. с КН 50:20:0041413:998.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (ст. ст. 12, 13 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусматривает обязательность исполнения судебного акта и не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от обстоятельств.

Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, а у взыскателя есть право требовать этого исполнения, в порядке, установленном законодательством.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации (ч. 1 ст. 2221 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Статьей 3083 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 3083 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ)

Таким образом, вышеизложенные меры и механизмы предусмотрены и могут быть применены в отношении лица, не исполняющего надлежащим образом вступивший в законную силу судебный акт.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 Постановления № 7).

Обязанность должника исполнить судебный акт обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, меры воздействия, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебных актов, взыскание исполнительского сбора. При этом взыскатель вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 18 указанного закона, ст. 329 АПК РФ.

Такой меры для исполнения принятого и вступившего в законную силу судебного акта, как повторное обращение в суд с теми же требованиями, законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что по заявленным в настоящем деле требованиям о признании незаконным бездействия администрации выразившимся в необеспечении проведения оценки здания спорной бани-прачечной, непринятие решения об условиях ее приватизации и ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи здания, и обязании администрации устранить допущенные нарушения, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении этих требований. В настоящем деле заявителем заявлены иные основания требований, рассмотренных и разрешенных в рамках судебного дела № А41-7060/16.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова