Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А73-3333/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3482/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 05.06.2024 по делу № А73-3333/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО1 (вх. №э53215 от 19.03.2024) о взыскании с внешнего управляющего ФИО2, с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ФИО2 (вх. №э135876(4) от 26.08.2022) об обязании ФИО3, ФИО1 передать внешнему управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, печати в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> помещ. I (56-57)),

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ««ЕвроАзия Групп», утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 105 783 968,82 руб. Определением от 25.05.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере основного долга – 36 561 510,35 руб., процентов за пользование заемными средствами – 34 708 392,70 руб., неустойки – 25 373 688,18 руб., штрафа – 9 140 377,59 руб.

Временный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО3 и обязании передать временному управляющему заверенные копии документов и информацию о деятельности должника.

Определением от 02.02.2023 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим суд утвердил ФИО2.

Определением суда от 13.10.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление внешнего управляющего удовлетворено частично, суд обязал ФИО3 передать внешнему управляющему печать ООО «ЕвроАзия Групп», а также бухгалтерскую и иную документацию общества в оригиналах за период с 14.03.2019 по настоящее время. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с внешнего управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 05.06.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЕвроАзия Групп» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление апеллянта удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов приводит доводы о том, что суд не принял во внимание существующие в регионе расценки за юридические услуги, в связи с чем, необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных издержек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 18.09.2024 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

10.07.2023 между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МДМ-Право» в лице директора ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение поручения, включающего: изучение и анализ документов по обособленному спору №А73-3333-4/2022, ознакомление с материалами дела в суде; представление интересов заказчика при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, подготовка необходимых процессуальных документов, формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях.

В п. 3.1.договора стороны согласовали стоимость услуг: 100 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 13.03.2024 общая стоимость услуг исполнителя составила 100 000 руб.

14.03.2024 исполнителем выставлен счет № 8 на оплату оказанных услуг. Платежным поручением от 14.03.2024 № 21 подтверждается факт оплаты заказчиком услуг в размере 100 000 руб.

Поскольку в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего об истребовании документов в части требований к ФИО1 отказано, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами (судебные акты, протоколы судебных заседаний по обособленному спору №А73-3333-4/2020, процессуальные документы – отзывы, договора на оказание юридических услуг от 10.07.2023 № 218/1, акт об оказании юридических услуг от 13.03.2024, счет № 8 от 14.03.2024, платежное поручение № 21 от 14.03.2024).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 13.03.2024, ФИО1 оказаны услуги по изучению и анализ документов по обособленному спору в деле о банкротстве, представлению интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления временного управляющего, составлению и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемым определением суда от 05.06.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с должника - ООО «ЕвроАзия Групп» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Снижая размер расходов до названной суммы, суд учел, что характер спора не является экстраординарным; длительность рассмотрения спора обусловлена не его сложностью, а неоднократным уточнением требований в связи с незаблаговременным предоставлением документации бывшим руководителем ФИО3, чьи интересы представляла в процессе сама ФИО1, а также необходимостью извещения участвующих в деле лиц (листы 2-3 определения от 13.10.2023).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя непосредственно с внешнего управляющего по заявлению ФИО1 суд не установил. Суд пришел к выводу, что обособленный спор напрямую связан с проведением мероприятий, предусмотренных процедурой несостоятельности, а заявленные внешним управляющим требования направлены, в первую очередь, на установление имущественного положения должника, проведение анализа финансового состояния, то есть заявлены в интересах всех кредиторов ООО «ЕвроАзия Групп».

С выводами суда судебная коллегия согласна, считает, что апелляционная жалоба ФИО1 о взыскании в ее пользу всей суммы судебных расходов, предъявленных к возмещению, не подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо не только установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, но и оценить их разумность, соразмерность делу

Как следует из материалов дела, в стоимость услуг, предъявленных к возмещению, входит: изучение и анализ документов по обособленному спору в деле о банкротстве, представление интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления временного управляющего, составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, изучение материалов дела является частью представительства в рамках дела и не является самостоятельным юридически значимым действием. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках обособленного спора представляла интересы ФИО3, неоднократно знакомилась с материалами дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления. Правовая позиция, изложенная в отзыве и дополнении к нему от имени представителя ФИО1, согласуется с правовой позицией, изложенной в процессуальных документах, поданных от имени ФИО3

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов 10 000 руб. разумной, установив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, оснований для возмещения расходов на представителя на сумму, превышающую 10 000 руб., суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, как и снований для изменения судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2024 по делу № А73-3333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина