Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А24-1592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1592/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 642 032,23 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/22Д (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

не явились,






установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ответчик, ООО «Город», место нахождения: 684000, <...>) о взыскании 3 643 922,74 руб., в том числе: 3 587 207,16 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период декабрь 2017 года – январь 2018 года; 56 715,58 руб. пеней за период с 16.01.2018 по 31.03.2018, со взысканием пеней на сумму долга в размере 1 625 247,64 руб. за период с 01.04.2018 по 15.04.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.04.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; на сумму долга в размере 1 961 959,52 руб. за период с 01.04.2018 по 16.04.2018 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 17.04.2018 по 16.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за спорный период, поставленной в многоквартирные жилые дома: № 1 по ул. Гришечко, № 6, 21а по ул. Беринга, № 40, 40а, 53 по ул. Рябикова, № 9 по ул. Набережной в г. Елизово Камчатского края.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней до 54 825,07 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 2 920 346,56 руб., а также об уточнении и увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 16.01.2018 по 30.05.2018 до 121 245,31 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что оплаченная ответчиком по платежному поручению от 15.05.2018 № 154 сумма в размере 691 860,60 руб. превысила сумму задолженности за декабрь 2017 года по настоящему делу на 25 000 руб. Поскольку ООО «Город» в названном платежном поручении указало на оплату по конкретным домам – № 6, 21а по ул. Беринга, № 53 по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края, истец сумму в размере 25 000 руб. отразил в качестве отплаты по задолженности за ноябрь 2017 года (условно по незаключенному договору № 91065 в размере 6500 руб., по незаключенному договору № 91077 в размере 7500 руб., по незаключенному договору № 91852 в размере 11 000 руб.), взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2018 по делу № А24-1094/2018.

ООО «Город», представитель которого присутствовал в предварительном судебном заседании 03.05.2018, известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. В письменном заявлении указало на те обстоятельства, что ответчик платежным поручением от 15.05.2018 № 154 оплатил сумму в размере 691 860,60 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 2 895 346,56 руб.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Камчатскэнерго» от 30.05.2018 об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 2 920 346,56 руб., а также об уточнении и увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 16.01.2018 по 30.05.2018 до 121 245,31 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство ПАО «Камчатскэнерго» от 30.05.2018 получено ответчиком, возражений на которое ООО «Город» не представило, истцом в исковом заявлении ставилось требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 2 920 346,56 руб., а также уточнение и увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 16.01.2018 по 30.05.2018 до 121 245,31 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных в виде единого документа договоров по причине недостижения сторонами согласия по ряду их существенных условий, истец (ресурсоснабжающая организация) в период декабрь 2017 года – январь 2018 года (далее – спорный период) осуществлял поставку ответчику (исполнителю) тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель на объекты ответчика – многоквартирные жилые дома: № 1 по ул. Гришечко, № 6, 21а по ул. Беринга, № 40, 40а, 53 по ул. Рябикова, № 9 по ул. Набережной в г. Елизово Камчатского края, а население этих многоквартирных жилых домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению указанных многоквартирных жилых домов и, что ответчик управлял данными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Количество потребленной тепловой энергии и горячей воды рассчитано истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 3 587 207,16 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 3 587 207,16 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения по теплоснабжению, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениямиоб обязательствах.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату рассмотрения иска в суде ответчик частично оплатил задолженность за спорный период, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 2 920 346,56 руб. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение, по данным прибора учета, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 2 920 346,56 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением от 15.05.2018 № 154 он оплатил сумму задолженности в размере 691 860,60 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 2 895 346,56 руб., судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных доказательств, названное платежное поручение об уплате долга было учтено в расчете задолженности за спорный период.

Так, согласно сводному расчету, сумма задолженности по настоящему делу за декабрь 2017 года по многоквартирным жилым домам: № 6, 21а по ул. Беринга; № 53 по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края составляет 666 860,60 руб. Переплата по вышеназванному платежному поручению от 15.05.2018 № 154 составила 25 000 руб.

ООО «Город» в платежном поручении указало на оплату по конкретным домам – № 6, 21а по ул. Беринга, № 53 по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края.

Истец сумму переплаты в размере 25 000 руб. отразил в качестве отплаты по задолженности за ноябрь 2017 года по многоквартирным жилым домам: № 6, 21а по ул. Беринга; № 53 по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края (условно по незаключенному договору № 91065 в размере 6500 руб., по незаключенному договору № 91077 в размере 7500 руб., по незаключенному договору № 91852 в размере 11 000 руб.), взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2018 по делу № А24-1094/2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что представленное ответчиком платежное поручение об уплате за тепловую энергию и горячую воду на сумму 691 860,60 руб. истцом учтено полностью.

При этом арбитражный суд также учитывает, что в силу положений статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

ООО «Город» в платежном поручении, в котором имелась переплата, не указало, в счет какого из однородных обязательств необходимо зачесть сумму переплаты в размере 25 000 руб., в связи с чем ПАО «Камчатскэнерго» правомерно учло сумму этой переплат в других месяцах по тем же домам по своему усмотрению.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, истцом заявлено требование (с учетом уточнения и увеличение размера исковых требований) о взыскании пеней в размере 121 245,31 руб., начисленных за период с 16.01.2018 по 30.05.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды за спорный период.

В силу положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 121 245,31 руб., начисленных за период с 16.01.2018 по 30.05.2018, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 2 920 346,56 руб. начиная с 01.06.2018 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 41 220 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании суммы основного долга частично удовлетворены ответчиком добровольно 15.05.2018 после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (04.04.2018).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 220 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 2 920 346,56 руб., а также уточнение и увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 16.01.2018 по 30.05.2018 до 121 245,31 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 920 346,56 руб. долга, 121 245,31 руб. пеней, 42 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 083 811,87 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 2 920 346,56 руб. начиная с 01.06.2018 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь