Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А29-4297/2019

258/2020-16107(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-4297/2019

08 июля 2020 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя: от истца: Турышева Е.С. (доверенность от 12.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А29-4297/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ОГРН: 1191121001664; ИНН: 1103045485)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – ООО «ТоргСервис) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – Учреждение) о взыскании 1 695 312 рублей задолженности по оплате работ выполненных по муниципальному контракту от 13.08.2018 № 0307300062918000043-0109109-01.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.


Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 произведена замена ООО «ТоргСервис» на правопреемника ООО «СеверСпецСтрой» (далее – Общество).

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2020 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 702, 717, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Фактическое выполнение работ подтверждено заключением комиссии от 30.11.2018 № 1, поэтому они подлежат оплате. Перечень работ, указанных как принятые согласно заключению комиссии по выполнению работ от 30.11.2018 № 1 не нашел отражения в новом контракте от июля 2019 года. Общество указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 31.07.2018 № 0307300062918000043-01) Учреждение (заказчик) и ООО «ТоргСервис» (подрядчик) 13.08.2018 заключили муниципальный контракт

№ 0307300062918000043-0109109-01 «Благоустройство территории возле памятника «Клятва» на площади Комсомольской».

По условиям контракта подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы по благоустройству территории возле памятника «Клятва» на площади Комсомольской (далее – объект) в установленный контрактом срок по техническому заданию заказчика, согласно приложению 1, локальному сметному расчету № 1 приложению 2, которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену в случае выполнения всего объема работ и соблюдения условий контракта (пункт 1.1).

Стоимость работ по контракту на момент его подписания определяется на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме и составляет в текущем уровне цен 3 081 602 рубля, в том числе НДС 0 рублей (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта окончательный расчет по контракту будет производиться на основании подписанного акта приемки выполненных работ (форма

КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика после предъявления подрядчиком счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ, составленному в соответствии со сметной документацией (приложение 2 к контракту), но с применением поправочного коэффициента К = 1,18.


Расчет за выполненные и принятые работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней после сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный контрактом, и подписана всеми заинтересованными сторонами (пункт 2.9 контракта).

Заказчик оплачивает только фактически выполненные работы, имеющие документальное подтверждение (пункт 2.12. контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – по 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 15.1 контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2018 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.09.2018 № 1 подрядчиком в рамках спорного муниципального контракта выполнены работы на сумму 1 134 249 рублей.

На данные работы подрядчик составил универсальный передаточный документ от 14.09.2018 № 8.

Заказчик оплатил принятые работы платежным поручением от 14.09.2018 № 28949.

Сопроводительным письмом от 30.11.2018 № 112/2 подрядчик направил заказчику для подписания и оплаты выполненных работ акт формы КС-2 от 03.12.2018 № 2 и справку формы КС-3 от 03.12.2018 № 2 на сумму 1 695 312 рублей, а также универсальный передаточный документ от 03.12.2018 № 16; сообщил, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (изменение погодных условий) не имеет возможности исполнить контракт в полном объеме, просил создать комиссию для осмотра объекта с дальнейшим подписанием соглашения о расторжении контракта.

Согласно заключению комиссии от 30.11.2018 № 1 по результатам проведенного заказчиком осмотра выполненных подрядчиком работ данные работы выполнены с нарушениями и изменениями технического задания, некачественно и не в полном объеме.

Приказом Учреждения от 30.11.2018 № 198о/д создана комиссия для решения вопроса об одностороннем расторжении муниципального контракта

№ 0307300062918000043-0109109-01 «Благоустройство территории возле памятника «Клятва» на площади Комсомольской».

Комиссия вынесла решение от 03.12.2018 № 1/1 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении контракта Учреждение направило подрядчику.

Заказчик письмом от 28.12.2018 № 2811 сообщил подрядчику о расторжении контракта 24.12.2018 в одностороннем порядке и возвратил истцу акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 03.12.2018 № 2 и УПД от 03.12.2018 № 16 без подписания и оплаты.

Подрядчик направил заказчику требование от 16.02.2019 об оплате выполненных по контракту работ в сумме 1 695 312 рублей в срок до 16.03.2019.

Письмом от 01.03.2019 № 490 Учреждение отклонило требования подрядчика, указало, что муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке, и обязательства исполнены в полном объеме и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме

1 695 312 рублей явилось основанием для обращения ООО «ТоргСервис» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 709, 711, 753, 763 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,


услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) суды пришли к выводу о недоказанности истцом надлежащего выполнения работ на спорную сумму и наличия у ответчика обязанности по их оплате, поэтому отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость работ по контракту составила 3 081 602 рубля. В пункте 2.6 контракта стороны согласовали, окончательный расчет по контракту будет производиться на основании подписанного акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика после предъявления подрядчиком счета-фактуры.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что истец не отрицает, что работы им выполнены не в полном объеме в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (погодных условий), при этом просит взыскать стоимость фактически выполненных работ, полагая, что в этой части заказчик безосновательно отказал в приемке и оплате выполненных работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000


№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что работы выполнены подрядчиком в части; при этом заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 134 249 рублей приняты и оплачены. В части суммы 1 695 312 рублей между сторонами возникли разногласия по поводу качества работ; результаты проверки заказчиком результата работ были оформлены заключением от 30.11.2018.

В подтверждение выполнения спорных работ по контракту истцом в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 03.12.2018 № 2 и справка формы КС-3 от 03.12.2018 № 2 на сумму 1 695 312 рублей.

Материалами дела подтверждается, что заказчик от приемки работ отказался по причине проведения осмотра (экспертизы) выполненных работ, в результате которого установлено ненадлежащее качество работ, и заказчик уведомлением от 03.12.2018 отказался от исполнения контракта.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждено, что на объекте работы продолжил выполнять другой подрядчик после заявленного ответчиком обоснованного отказа от исполнения договора и надлежащего удостоверения объемов и качества выполненных работ (заключение от 30.11.2018).

В акте от 30.11.2018 содержится указание на работы, которые выполнены и частично оплачены, а также в нем зафиксированы недостатки выполненных работ, исправление которых подрядчик не производил, соответствующих доказательств не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму и обязанности ответчика по их оплате, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вправе был назначить экспертизу и в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы, отклоняется.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.


Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А29-4297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи О.В. Александрова

Н.Ю. Башева