Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А56-18369/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18369/2016
29 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец Компания "Марция Трейдинг Лимитед" (Marzia Trading Limited); адрес: Виргинские Острова (Британские), Тортола, Род-Таун, Тридент Чемберз, а/я 146, регистрационный номер 376784;

ответчик Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк"; адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица дом 1, литера А, ОГРН <***>, ИНН 7831001415;

третьи лица 1. Компания "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисез Лтд" (the company "es-PI-Ar Management services Ltd)

2. ФИО2

3. государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

4. Центральный банк Российской Федерации

5. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федерального округу

о взыскании задолженности по банковской гарантии

и по встречному иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании банковской гарантии недействительной,

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 12.02.2019.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.02.2020, ФИО5 по доверенности от 25.02.2020;

от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

Компания "Марция Трейдинг Лимитед" (Marzia Trading Limited; далее – Компания, Компания "Марция") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (далее – Банк) о взыскании 10 139 178,08 евро задолженности по банковской гарантии от 02.02.2015 № ГАР/15/21 (далее - Банковская гарантия).

Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании Банковской гарантии недействительной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Банка о признании Банковской гарантии недействительной, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд" (SPR MANAGEMENT SERVICES LTD; далее – также Компания "Эс-Пи-Ар").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (неизвещение третьего лица), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Банк уточнил, что его требования о признании недействительной сделки по выдаче Банковской гарантии основаны на положениях пункта 2 статьи 170, статей 174, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на специальных положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 (с учетом определения от 12.01.2018 об исправлении описки, опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 06.06.2018 по делу № А56-18369/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 06.06.2018 и дополнительное постановление от 19.07.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 дело № А56-18369/2016 передано в производство судьи Горбатовской О.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), Центральный банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федерального округу.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020, 11.06.2020 удовлетворено ходатайство Банка о вызове в судебное заседание для дачи пояснений акционера Компании - ФИО6; в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО6.

Свидетель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, против удовлетворения требований Банка возражал. Представитель Компании пояснил, что по имеющимся у него сведениям ФИО6 находится за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем обеспечить явку свидетеля в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Представители Банка ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля не поддержали.

Учитывая, что по повторному вызову суда свидетель в судебное заседание не явился, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представлено, Банк ходатайство о вызове свидетеля не поддержал, оснований для повторного вызова свидетеля и отложения рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ судом не установлено.

Представители Банка против удовлетворения требований возражали, поддержали встречные исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В отзыве на иск Агентство просило в иске Компании отказать, удовлетворить встречные исковые требования. По мнению Агентства, Банковская гарантия является недействительной на основании статьи 10 ГК РФ. В обоснование доводов Агентство обращает внимание, что Банковская гарантия предъявлена спустя непродолжительное время после начала процедуры санации, всего предъявлено 6 гарантий на общую сумму 6 млрд. руб.; при этом Банковская гарантия не была отражена во внутренних документах Банка, процедуру одобрения соответствующих служб Банка не проходила, выгодоприобретателями Компаний – принципалов являются бывшие бенефициарные владельцы Банка.

Центральный банк Российской Федерации в отзыве на иск указал, что в рамках реализации процедур санации Банка утвержден инвестор; Банку предоставлена финансовая помощь; у Банка сохраняются основания для применения мер по предупреждению несостоятельности (банкротства); выплата денежных средств по Банковской гарантии может негативно отразиться на проводимых мероприятиях по финансовому оздоровлению Банка; по состоянию на дату проведения финансового состояния Банка (18.11.2015) обязательства Банка по Банковской гарантии, выданной в пользу Компании "Марция", в бухгалтерском учете Банка не отражались.

При рассмотрении дела компания "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд" заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей (том 6, л.д. 42-45).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда от 11.06.2020 об отложении рассмотрения дела на 16.07.2020 размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 22.06.2020.

Дело на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией "Марция" (займодавцем) и компанией "Эс-Пи-Ар" (заемщиком) был подписан договор займа от 30.01.2015 № SPR/1 (далее - Договор займа; том 1, л.д. 9-18), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере, не превышающем 10 000 000 евро, который состоит из:

- суммы уже имеющейся задолженности заемщика перед заимодавцем в размере 4 500 000 руб. в соответствии с договором о предоставлении услуг от 13.01.2014,

- суммы займа в размере 5 500 000 евро, которую заимодавец обязуется перечислить заемщику в течение двух дней после даты вступления в силу договора на счет заемщика в банке Швейцарии (пункты 1 и 3 Договора займа).

Факт предоставления займа в размере 5 500 000 евро подтвержден платежным документом.

График погашения займа (приложение 1) предусматривает ежегодное погашение 1 000 000 евро - 28 января. Полное погашение предусмотрено 28.01.2025.

Согласно пункту 5 Договора займа заемщик обязан выплатить проценты по кредиту в размере 4% годовых, а если годовая европейская межбанковская ставка предложения (12М ЕВРИБОР) в день, предшествующий дате запланированной выплаты процентов, превышает 0,5%, причитающийся процент в текущем периоде должен быть рассчитан по ставке 12 М ЕВРИБОР +3,5%.

Гарантами возврата долга в договоре займа указаны ФИО7 и ФИО8 (пункт 9 Договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств компанией "Эс-Пи-Ар" заимодавцу предоставлена Банковская гарантия от 02.02.2015 № ГАР/15/21 (том 1, л.д. 19-20), согласно которой в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (компанией "Эс-Пи-Ар") обязательств по Договору займа Банк (гарант) обязуется уплатить бенефициару (Компании) сумму в пределах 12 230 000 евро в течение 10 банковских дней после получения письменного требования бенефициара.

Согласно условиям Банковской гарантии к письменному требованию бенефициара должны быть приложены: копия Договора займа со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заверенная подписью уполномоченного лица бенефициара, копия гарантии, оригинал доверенности, выданной руководителем бенефициара на лицо, подписавшее требования (в том случае, если требование подписано не руководителем бенефициара) или ее нотариально заверенная копия. Все документы должны быть надлежащим образом легализованы, с обязательным заверенным переводом на русский язык. В требовании бенефициар должен указать причины, по которым он истребует предельную сумму Банковской гарантии или часть суммы с указанием пунктов Договора займа, не исполненных принципалом или исполненных не полностью.

Период действия Банковской гарантии установлен с 02.02.2015 по 28.02.2025.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2015 № ОД-3701 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 24.12.2015 возложены функции временной администрации по управлению Банком; на период деятельности временной администрации приостановлены полномочия органов управления банка.

Компания "Марция", ссылаясь на то, что заемщик по Договору займа не исполнил свои обязательства (не уплатил в установленный срок очередной платеж и проценты по займу) и в этой связи в одностороннем порядке был расторгнут Договор займа, с уведомлением об этом заемщика письмом от 04.02.2016, предъявила Банку письменное требование от 10.02.2016 об уплате 10 139 178,08 евро, из которых 10 000 000 евро - основной долг и 139 178,08 евро - проценты.

Банк заявлением от 02.03.2016 № 01/1977 сообщил об отказе в выплате, сославшись на положения статей 102 и 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказ Банка исполнить требования бенефициара о выплате ему по Банковской гарантии послужил основанием для обращения Компании "Марция" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170, статьи 174, 10, 168 ГК РФ, а также на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Банковской гарантии недействительной.

Согласно статье 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Возражая против удовлетворением иска, Банк указал на то, что председатель правления Банка ФИО2, выдав Банковскую гарантию в пользу Компании "Марция", в нарушение всех требований, установленных законом и внутренними актами Банка (в отсутствие обращения за гарантией, без заключения соответствующего договора, без выполнения процедуры принятия решения по выдаче Банковской гарантии, в отсутствие анализа платежеспособности принципала - в целях минимизации своих рисков, без оплаты указанной услуги, лишил Банк платы за предоставленную услугу, а также права регрессного требования к принципалу). Фактические обстоятельства выдачи Банковской гарантии существенно отличаются от условий совершения аналогичных сделок. Обязательства по Банковской гарантии не отражены в бухгалтерской отчетности.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции ввиду неизвещения судом первой инстанции лица, участвующего в деле, иск Компании "Марция" удовлетворил, а во встречном иске Банка отказал.

Суд кассационной инстанции, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, указал на необходимость надлежащим образом проверить заявление Банка о фальсификации протокола совета директоров Банка от 02.02.2015 № 88А с учетом всех доводов и доказательств, представленных Банком, дать оценку доводу о недобросовестности согласованных действий участников оспариваемой сделки, совершенной незадолго до санации Банка и имевшей своей целью вывод активов Банка за пределы Российской Федерации, доводу о несоблюдении Компанией "Марция" условий Банковской гарантии о предоставлении совместно с требованием иных документов.

При новом рассмотрении Банк уточнил основания требований о недействительности сделки по выдаче Банковской гарантии, сославшись на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 и статью 174 ГК РФ, а также положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Компания "Марция" настаивала на удовлетворении иска и на отказе в удовлетворении встречного иска Банка, заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки по выдаче Банковской гарантии недействительной.

Компания "Марция" также указывала на соблюдение требований Банковской гарантии по предоставлению необходимых для выплаты документов, на отсутствие доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений сговора с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации, на неосведомленность в отношении наличия каких-либо ограничений в части суммы, подлежащей обеспечению Банковской гарантией, на подтвержденность материалами дела, в том числе доказательствами, полученными из открытых источников, устойчивого положения Банка на момент выдачи Банковской гарантии, нарастившего по итогам 2014 года свою прибыль, на то, что ухудшение положения Банка произошло только после осуществления в его отношении в ноябре 2015 года оперативно-разыскных мероприятий, получивших освещение в средствах массовой информации, и, как следствие, после этого оттока денежных средств вкладчиков, а также ввиду возврата начиная с июля 2015 года денежных средств исполнителям оборонного заказа, на то, что запрет на открытие банковских счетов и банковских вкладов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям введен только в августе 2015 года.

При рассмотрении дела Компанией "Марция" представлено соглашение о взаиморасчетах между Компанией "Марция" (исполнителем) и Компанией "Эс-Пи-Ар" (заказчиком), из которого следует, что исполнитель и заказчик являются сторонами соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014. Стороны указали, что в рамках исполнения обязанностей по этому соглашению исполнитель за свой счет обеспечил в период с 01.02.2014 по 30.11.2014 действие исключительных прав для приобретения заказчиком значительного объема акций российских компаний, однако заказчик принял решение не приобретать акции. Услуги оказаны надлежащим образом, и исполнитель имеет право на получение вознаграждения в размере 4 500 000 евро. Представлены соглашение об оказании консультационных услуг, а также платежный документ, подтверждающий предоставление займа в части 5 500 000 евро.

Суд первой инстанции иск Компании "Марция" удовлетворил, а во встречном иске Банка отказал. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 06.06.2018 и дополнительное постановление от 19.07.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 указано, что суды правомерно исходили из того, что нарушения внутренних банковских правил выдачи банковской гарантии, на которые ссылался инвестбанк, сами по себе не влекут ее недействительность и не должны влиять на права компании "Марция" как бенефициара, тем более, что компания "Марция" лично удостоверилась в факте выдачи инвестбанком банковской гарантии; суды также правомерно пришли к выводу о том, что бенефициару достаточно формально исполнить требования, изложенные в банковской гарантии, своевременно предоставив банку соответствующий комплект документов; однако, согласиться с данными выводами можно только в том случае, если компания "Марция" действительно являлась лишь сторонним бенефициаром, то есть лицом, не осведомленным о связях гаранта с принципалом, об условиях соглашения о выдаче банковской гарантии и не влиявшим на них. Осведомленность компании "Марция" об условиях этой сделки и, прежде всего, о наличии признаков ее противоправности (в том числе в совокупности с цепочкой сопутствующих сделок) может квалифицироваться судом как участие бенефициара в сделке в сговоре с гарантом и принципалом на реализацию цели, противоречащей закону.

По смыслу статей 2, 31, 189.9 Закона о банкротстве санация банка представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций. Санируемым банкам предоставлена возможность оспаривать причинившие его кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, то есть сделки, пороки которых допущены прежним недобросовестным менеджментом (органами управления) банка. Орган управления санируемого банка осуществляет функции антикризисного управляющего, в силу чего его полномочия по оспариванию сделок аналогичны полномочиям конкурсного. В связи с этим течение исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по общим основаниям начинается не ранее дня потенциальной осведомленности органа управления банка, назначенного для процедуры санации, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Временная администрация в отношении инвестбанка введена 24.12.2015. Исковая давность не могла начать течь раньше этого времени. Встречный иск предъявлен 12.05.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вывод о предъявлении встречного иска о признании Банковской гарантии недействительной в пределах срока исковой давности содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 по настоящему делу.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость при новом рассмотрении дела арбитражному суду оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства и заявленные ими доводы по поводу обстоятельств участия компании "Марция" в соглашении о выдаче гарантии и квалифицировать ее действия с точки зрения добросовестности.

Настаивая на удовлетворении первоначального иска и возражая против удовлетворения встречного иска, Компания "Марция" ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств выдачи Банковской гарантии в интересах бывших руководителей Банка, а также указала на то, что она не участвовала в соглашении о выдаче Банковской гарантии, а ее действия по получению Банковской гарантии и предъявления требования о выплате по ней не могут квалифицироваться как недобросовестные.

Банк в обоснование своих доводов о недействительности Банковской гарантии на основании статей 10, 168, 174 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что представленные Компанией "Марция" в материалы дела доказательства не опровергают доводы Банка о связанности Компании с бывшим менеджментом Банка и, как следствие, об осведомленности об условиях выдачи Банковской гарантии.

Банк также заявил о фальсификации представленного в материалы дела соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014 и указал, что факт фальсификации этого соглашения и предъявление основанных на нем требований позволяют признать Компанию участником сговора, направленного на причинение вреда Банку.

Помимо этого, Банк указывал, на причинение вреда в результате выдачи Банковской гарантии, а также на наличие у Банка признаков недостаточности имущества на дату выдачи Банковской гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом подлежат установлению обстоятельства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, Банковская гарантия была подписана главным бухгалтером Банка (ФИО9) и председателем правления Банка – ФИО2

Согласно списку аффилированных лиц Банка на 31.12.2014 (приложение № 4 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденному приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 № 11-46/пз-н), в указанный список включены ФИО8, ФИО7

Согласно годовому отчету Банка за 2014 год, утвержденного протоколом совета директоров от 29.05.2015 № 127, в список крупнейших акционеров Банка входил ФИО7, в состав совета директоров Банка – ФИО8 и ФИО7, по состоянию на 31.12.2014 ФИО7 являлся председателем совета директоров, президентом Банка.

В подтверждение одобрения предоставления Банковской гарантии Компании "Эс-Пи-Ар" в материалы дела представлен протокол от 02.02.2015 № 88А совета директоров Банка об одобрении сделки по предоставлению Банковской гарантии, как сделки с заинтересованностью.

Протокол от 02.02.2015 № 88А подписан председателем совета директоров – ФИО7

Гарантами по исполнению Компанией "Эс-Пи-Ар" Договора займа, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, являлись члены совета директоров Банка - ФИО7 и ФИО8 (пункт 9 Договора займа).

ФИО10 и принципал (Компания "Эс-Пи-Ар") являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Связьавтопоиск» (ОГРН <***>).

ФИО10 давал показания, что является бенефициаром Компании "Эс-Пи-Ар" (протокол допроса свидетеля от 17.01.2017; т.д. 18).

Директор Компании "Марция" ФИО11 в письменных пояснениях (том 13, л.д. 132-138) относительно заключения соглашения об оказании услуг, между Компанией "Марция" и Компанией "Эс-Пи-Ар", указала, что в переговорах от Компании "Эс-Пи-Ар" участвовали ее представители - Юрий Рыдник и Вадим ФИО8.

Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о связанности лиц, контролировавших Банк до санации, и принципала (Компании "Эс-Пи-Ар").

Компания "Марция" представила в материалы дела свидетельство о полномочиях от 31.01.2019, выданное зарегистрированным агентом Компании – Компанией «Трайдент Траст Кампэни (Б.В.О.) Лимитед» (Trident Trust Company (B.V.I), в соответствии с которым Компания учреждена 20.03.2000, перерегистрирована в качестве коммерческой компании 01.01.2007; разрешенный к выпуску уставный капитал Компании составляет 50 000 долларов США, разделен на 50 000 акций, действующим акционером является ФИО6 (количество акций – 1).

Согласно подтверждающему письму от 18.02.2020 Компании «Трайдент Траст Кампэни (Б.В.О.) Лимитед» (Trident Trust Company (B.V.I), выполняющей обязанности зарегистрированного официального представителя Компании (Marzia Trading Limited), на основании имеющихся у представителя сведений, с 31.10.2013 по 01.02.2017 и с 01.01.2018 по настоящее время единственным акционером Компании являлся ФИО6, владеющий 1 акцией номинальной стоимостью 1 доллар США; в соответствии с реестром акций по состоянию на 18.02.2020 других акций выпущено не было, ФИО6 является единственным бенефициарным владельцем Компании.

В письменных пояснениях ФИО6 (том 20, л.д. 114-116) указал, что он является единственным акционером и бенефициарным собственником 1 акции, что составляет 100% всех выпущенных акций в капитале Компании "Марция"; акционеры Банка или иные лица, правомочные принимать решения от имени Банка, никогда не являлись акционерами Компании "Марция"; Компания "Марция" не принимала участия в обсуждении принципалом и Банком условий выдачи Банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу части 1, 2 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

В материалы дела представлено заключение (том дела 18) по вопросам законодательства Британских Виргинских островов, регулирующего учет информации о бенефициарных владельцах (бенефициарных собственников) компаний, созданных или зарегистрированных на территории Британских Виргинских островов в соответствии с Законом БВО о Коммерческих Компаниях 2004 г., и получения доступа к указанной информации, подготовленное юристом Британских Виргинских островов.

Согласно указанному заключению, регистрационным агентом компании является лицо, указанное в уставе компании в качестве первого регистрационного агента такой компании, или, если имела место смена первого регистрационного агента, лицо, указанное в качестве регистрационного агента компании в последнем уведомлении о смене регистрационного агента компании, поданном в регистратор по корпоративным делам (лицо, назначенное в соответствии с законом о коммерческих компаниях ответственным за соблюдение закона).

Каждая компания обязана вести реестр своих участников; однако компания не обязана вносить информацию о своих бенефициарных собственниках в такой реестр участников (акционеров). У компании отсутствует обязанность по регистрации копии реестра участников в каком-либо государственном органе Британских Виргинских островов; Компания обязана подавать копию реестра участников в компетентный государственный орган только в случае, если компания осуществляет лицензируемую деятельность; при этом компания обязана идентифицировать своих бенефициарных собственников и уведомлять своего регистрационного агента в течение 15 дней с момента такой идентификации; информация о Компании, хранящаяся у регистрационного агента, доступна также самой компании; сведения о бенефициарных собственниках не могут быть получены посредством запроса публичных записей; регистрационный агент по запросу компании может выпустить сертификат соответствия или сертификат регистрационного агента, содержащего любую информацию о компании, которую компания просит отразить в таком сертификате.

Представленное заключение по вопросам законодательства Британских Виргинских островов не опровергнуто.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 по делу № А40-82045/11-64-444, вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний. В связи с этим в случае, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Банк при рассмотрении дела указывал, что Компания не раскрыла информацию о своих конечных собственниках, не представила доказательств своей финансовой состоятельности, не раскрыла источник, за счет которого на ее счете образовались денежные средства для выдачи займа принципалу. Банком были заявлены ходатайства об истребовании у Компании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о счетах Компании, выписок по счетам, о доходах ФИО6

При рассмотрении дела в материалы дела было представлено постановление от 14.12.2017 старшего следователя 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 (том 13, л.д. 102-107). Согласно указанному постановлению, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указал, что он лично вел переговоры получения займа у Компании "Марция", представлявшей интересы Коха А.Р., а также, что им контролировалась Компания "Эс-Пи-Ар" – принципал по займу у компании Коха А.Р. – «Марция».

Ходатайства Банка об истребовании документов у Компании были отклонены судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В случае непредставления доказательств стороны в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019, 31.10.2019, 28.08.2019, 11.06.2020 Компании предложено представить письменные пояснения с учетом приведенных Банком доводов о неподтвержденности финансовой состоятельности Компании, представить доказательства о наличии финансовой возможности для предоставления займа, о финансовом состоянии Компании и об источнике получения денежных средств для выдачи принципалу с приложением подтверждающих документов, доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ФИО6 функций бенефициара Компании.

Компанией "Марция" доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в сертификатах регистрационного агента Компании и пояснениях ФИО6, и свидетельствующих о фактическом осуществлении ФИО6 функций бенефициара Компании "Марция", а также того, что ФИО6 является конечным бенефициаром Компании "Марция", в материалы дела не представлено.

Поскольку Компанией "Марция" не раскрыта информация о своих бенефициарных собственниках, доводы о том, что единственным акционером и бенефициарным собственником Компании является ФИО6, который не принимал участие в обсуждение условий Банковской гарантии, не могут быть приняты во внимание.

Выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", далее - Закон о банках), направленной на реализацию основной цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли (статья 1 Закона о банках, статья 50 ГК РФ).

В предпринимательских отношениях банковская гарантия выдается на возмездной основе и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом.

Согласно справке Банка от 13.07.2016 № 06-01/6252 (том 3, л.д. 32) при выдаче Банковской гарантии подлежало уплате комиссионное вознаграждение согласно тарифам, утвержденным Финансовым комитетом Банка, в размере 2 135 101,37 евро.

Банк является коммерческой кредитной организацией, созданной в 1994 году, основной целью которой извлечение прибыли.

Доказательств наличия соглашения о выдаче Банковской гарантии в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют также доказательства, что сделка по выдаче Банковской гарантии заключена на возмездной основе.

Условия предоставления банковских гарантий регламентированы Инструкцией Банка, утвержденной решением правления (протокол от 30.09.2008 № 53). Согласно пункту 2.2.2 Инструкции Банк предоставляет гарантии в пользу бенефициара по просьбе принципала, являющегося клиентом Банка, либо планирующего им стать; гарантии клиентам прочих кредитных организаций могут предоставляться при наличии денежного покрытия/приравненного к нему обеспечения; стоимость услуги по предоставлению гарантии и порядок оплаты определяется утвержденными финансовым комитетом Банка тарифами. После подписания сторонами комплекта документов и уплаты комиссионного вознаграждения ответственный сотрудник Банка перед гарантию принципалу под роспись «оригинал гарантии получен», на копии гарантии указывается дата передачи гарантии; должность, ФИО представителя, копия доверенности подлежит помещению в досье принципала (пункт 2.3.3 Инструкции).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения правил Банка о выдаче гарантии, об обеспечении регрессного требования, выплате комиссионного вознаграждения.

При этом, Банковская гарантия выдана в условиях наличия у Банка признаков недостаточности имущества (неустойчивого финансового положения), понятие которых приведено в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

К числу признаков неустойчивого финансового положения банка относится: отражение банком в отчетности и (или) установление Банком России, Агентством или иными лицами документально подтвержденных фактов, сделок (операций), достоверное отражение которых в отчетности банка приводит (приведет) к нарушению банком обязательных нормативов, и (или) сроков исполнения банком обязательств, и (или) условий участия в системе обязательного страхования вкладов и (или) возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) банка, и (или) наличие иных документально подтвержденных доказательств угрозы интересам кредиторов (вкладчиков).

Достоверное отражение в отчетности Банка сведений о выданных гарантиях привело бы к нарушению Банком обязательных нормативов. Оспариваемая Гарантия являлась одной из пяти, выданных Банком офшорным компаниям на значительную сумму в период 2013- 2015 годов.

Все эти Гарантии не были отражены в бухгалтерском учете.

Данные о финансовом состоянии банка, отраженные в бухгалтерских документах, могут не отражать действительное финансовое положение банка, однако в любом случае о действительном (неблагоприятном) финансовом положении должно быть известно членам правления банка и его руководящему составу, исходя из их должностных обязанностей.

В материалы дела Банком было представлено заключение эксперта в рамках уголовного дела № 568898, о влиянии неучтенных гарантий на обязательные нормативы. Эксперты пришли к выводам, что в случае учета гарантий:

- Нормативы достаточности капитала Банка не соответствовали бы нормативно установленным размерам (ниже минимально допустимого) как по каждой гарантии отдельно, так и при последовательном отражении;

- Выдача гарантий привела бы к нарушению установленных обязательных нормативов достаточности капитала;

- Отражение на учете каждой из гарантий (как в отдельности, так и суммарно), и связанного с этой выдачей резервирования повлекло бы применение предусмотренных законодательством мер реагирования со стороны Банка России.

На возникновение оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в случае достоверного отражения в отчетности Банка сведений о выданных указано и в заключения специалистов-аудиторов АО «Универс-Аудит», выполнивших анализ финансового положения Банка (том дела 18).

По итогам проверки специалисты пришли к выводу, что уже на 01.10.2014 были основания для применения к Банку мер воздействия в соответствии с пунктами 6, 6.1, части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - отзыв лицензии за занижение величины необходимых к формированию резервов, а также за завышение стоимости имущества в целях улучшения финансовых показателей и искажения реального финансового положения. По мнению аудитора, превышение обязательств над активами Банка привело к потере Банком источников собственных средств, которые на 01.10.2014 составляли минус 52 млн руб. и к возникновению на 01.10.2014 оснований для осуществления Банком России мер по предупреждению банкротства.

О неустойчивом финансовом состоянии Банка свидетельствуют и иные обстоятельства.

К моменту выдачи Гарантии в Банке дважды вводился запрет на привлечение вкладов. В Плане участия содержится информация, что в период выдачи предписаний (09.2014-03.2015) у Банка возникли проблемы с нехваткой ликвидности.

Из официальной отчетности Банка за 2014 год, удостоверенной аудитором, следовало, что убыток Банка по итогам этого года составил 227 млн руб..

Таким образом, заключением экспертизы в рамках уголовного дела и заключением специалистов-аудиторов подтверждается, что, если бы все гарантии были отражены в отчетности, то уже к октябрю 2014 года у Банка России могли возникнуть основания для принятия мер по предупреждению банкротства.

Из изложенного следует, что Банковская гарантия выдана на безвозмездной основе в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в условиях наличия у Банка признаков недостаточности имущества (неустойчивого финансового положения).

Лицам, контролирующим Банк, не могло быть неизвестно об указанных обстоятельствах.

Банком представлена в материалы дела переписка по электронной почте между сотрудниками Банка и лицами, действующими как представители Компании "Марция" (протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом города Москвы ФИО12; том дела 19). Из содержания переписки следует, что Компанией "Марция" и представителями Банка обсуждались условия предоставления Компанией "Марция" денежных средств, а также заключения сделок, по результатам которого Компании "Марция" подлежат возврату около 12 000 000 евро, в том числе Компании "Марция" сотрудником Банка был направлен на согласование договор, по которому как указано в переписке возникнет долг в размере 4,5 млн. евро. Переписка велась в период с 22.01.2015 по 03.02.2015.

Банк заявил о фальсификации представленного в материалы дела соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014 (том дела 6).

По условиям соглашения Компания "Марция" (исполнитель) обязалась оказать услуги компании "Эс-Пи-Ар " (заказчик) и действовать в качестве исключительного агента в переговорах по вопросу потенциального приобретения заказчиком акций в группе компаний «Акадо». Стоимость услуг 4 500 000 евро.

Соглашением о взаиморасчетах от 30.11.2014 в пункте 2 указано, что исполнитель и заказчик подтвердили, что исполнитель за свой счет обеспечил в период действия исключительных прав с 01.02.2014 по 30.11.2014 для приобретения акций, однако заказчик принял решение не приобретать акции.

В обоснование заявления Банк указал на мнимость соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014, обсуждение его условий после выдачи Банковской гарантии (что следует из электронной переписки сторон), в связи с чем Банк указал на наличие сомнений в подписании соглашения 13.01.2014. Банк полагает, что соглашение было подписано уже после выдачи Банковской гарантии с целью создания фиктивной задолженности для увеличения размера требований к Банку по Банковской гарантии.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Компания "Марция" не согласилась на исключение представленного ею доказательства из числа доказательств по делу.

Банком было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы по определению давности изготовления соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014.

Согласно ответам экспертных организаций по вопросу о возможности и условиях проведения экспертизы, для проведения экспертизы необходимо предоставление эксперту оригинала исследуемого документа.

Компании "Марция" было предложено представить оригинал соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014.

Оригинал соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014 для проведения экспертизы Компанией не представлен. Согласно письменным пояснениям ФИО6 (том 20; л.д. 114-116) соглашение не может быть представлено по техническим причинам.

В связи с отсутствием оригинала соглашения, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

Соглашение об оказании консультационных услуг от 13.01.2014 содержит подписи от Компании "Марция" – ФИО13, от компания "Эс-Пи-Ар " – ФИО14.

В материалы дела представлены протоколы заседания совета директоров Компании от 29.11.2014, 01.12.2014, в которых подтверждены факт подписания 30.11.2014 соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014 и соглашения о взаиморасчетах уполномоченным представителем Компании "Марция"– ФИО13.

Таким образом, с учетом того, что сторонами соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014 факт его подписания не оспаривается, Компанией "Марция" подтвержден факт подписания соглашения, ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления документа отклонено, оснований для признания указанного документа сфальсифицированным (подложным, поддельным) у суда не имеется. В связи с чем ходатайство о фальсификации доказательств судом отклоняется.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела представлена только копия соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014, Банком было заявлено о фальсификации представленного доказательства, оригинал для проведения экспертизы с целью установления давности изготовления документа не представлен Компанией "Марция", данное доказательство не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия договорных отношений между Компанией "Марция" и Компанией "Эс-Пи-Ар" и наличие неисполненных обязательств по нему до обсуждения условий и выдачи Банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 ГК РФ). Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

В подтверждение оказания услуг Компания "Марция" ссылалась на показания руководителя, сообщения в средствах массовой информации. В показаниях руководителя Компании "Марция" указывается, что представители Компании "Марция" участвовали в переговорах в Санкт-Петербурге, где представителям Компании удалось добиться приоритетного права на покупку акций «АКАДО».

Доказательств фактического оказания услуг в период с 01.02.2014 по 30.11.2014 не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств наличия в штате Компании специалистов, которые оказывали услуги, а также доказательств привлечения третьих лиц для их оказания; направление представителей Компании "Марция" в Санкт-Петербург, обоснование размера стоимости услуг; переписки сторон или иных доказательств ведения переговоров при заключении соглашения и его исполнении.

Директор Компании "Марция" ФИО11 в письменных пояснениях (том 13, л.д. 132-138) относительно заключения соглашения об оказании услуг, между Компанией и Компанией "Эс-Пи-Ар", указала, что в переговорах от Компании "Эс-Пи-Ар" участвовали ее представители - Юрий Рыдник и Вадим ФИО8.

Как указывалось Компанией "Марция" при рассмотрении дела, существенное значение при подписании Договора займа для Компании имело наличие обеспечения исполнения обязательства Компании "Эс-Пи-Ар" по возврату суммы займа. В связи с чем, в обеспечение исполнения по Договору займа ФИО7 и ФИО8 выступили гарантами согласно пункту 9 Договора займа, а впоследствии выдана Банковская гарантия, бенефициаром по которой является Банк, в котором ФИО7 и ФИО8 являлись лицами, контролировавшими банк и управлявшие им.

Поскольку Компания "Марция" была заинтересована в обеспечении заключаемой ею сделки по предоставлению займа, из представленных сторонами доказательств, в том числе электронной переписки, в которой обсуждались условия соглашения на сумму 4 500 000 евро в период выдачи Банковской гарантии, что соответствует сумме подписанного соглашения от 13.01.2014, следует, что условия соглашения, на основании которого впоследствии предъявлена Банковская гарантия, согласовывались сотрудниками Банка с представителями Компании "Марция", суд признает обоснованным довод Банка, что условия выдачи банковской гарантии обсуждались и принимались бывшими руководителями Банка при непосредственном участии Компании "Марция".

Банковская гарантия предоставлена в отсутствие какого-либо встречного предоставления (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Выдача банковской гарантии на безвозмездной основе противоречит существу предпринимательской деятельности.

Любое разумное и добросовестное лицо не могло не поинтересоваться причиной такого поведения менеджеров банка и соотнести его с требованиями закона и обычаев делового оборота в этой сфере банковской деятельности.

Поскольку Компанией "Марция" и лицами, контролировавшими Банк, принималось участие в обсуждении условий сделок, в обеспечении которых выдана Банковская гарантия, так и самой Банковской гарантии, Компания "Марция" должна была знать как о безвозмездности сделки, так и о том, что менеджеры банка фактически обеспечивали личный финансовый интерес в ущерб интересам контролируемого ими банка, принявшего долговые обязательства на сумму, превышающую 12 миллионов евро, и не получившего какого-либо встречного предоставления.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют признать Компанию "Марция" участником сговора, направленного на причинение вреда Банку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, осведомленность бенефициара о наличии признаков противоправности банковской гарантии может квалифицироваться судом как участие бенефициара в сделке в сговоре с гарантом и принципалом на реализацию цели, противоречащей закону; участие бенефициара в сделке по реализации противоправного интереса не должно давать ей судебной защиты (пункт 4 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Поведение Компании "Марция", принявшей Банковскую гарантию и предъявившей требование по ней, то есть воспользовавшейся тем, что контролирующие кредитную организацию лица при выдаче Банковской гарантии действовали явно в ущерб подконтрольному им Банку, является недобросовестным, свидетельствует о злоупотребление правом.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ не допускается возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Доказательств получения денежных средств Банком от Компании "Марция" при предоставлении займа Компании "Эс-Пи-Ар" в материалы дела не представлено.

При этом как указывалось Банком, денежные средства, поступившее в спорный период в сумме эквивалентной сумме займа, были перечислены в виде займов юридическим лицам, впоследствии через непродолжительное время исключенных из Единого государственного реестра юридически лиц. Перечисленные денежные средства не возвращены Банку. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу было направлено Банку требование о предоставлении информации по сделке, заключенной между Банком и ООО «Промышленные энергетические системы» (юридическое лицо, на счет которого были перечислены денежные средства) в связи с установлением налогового орагана необычного характера сделки, не имеющей очевидной экономической и законной цели и способствующей систематическому обналичиванию денежных средств за счет сомнительных поступлений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в случае если судом будет установлено, что гарантия выдана в условиях наличия у банка признаков недостаточности имущества (неустойчивого финансового положения), о чем было известно иностранной компании, выступающей бенефициаром по гарантии, поскольку она контролируется лицом, входившим в высший орган управления банком; гарантией обеспечивались интересы другой иностранной компании - заемщика (принципал), также контролируемой одним из членов совета директоров банка; при этом согласно информации, предоставленной государственными органами, денежные средства, поступившие по договору займа от истца на счет иностранной компании - заемщика, впоследствии были переведены на личные счета менеджмента банка и связанных с ними лиц, открытые в различных кредитных организациях; является обоснованным вывод о том, что спорная гарантия выдана банком на заведомо невыгодных условиях в целях обеспечения личного финансового интереса физических лиц, входивших в органы управления банком, в ущерб интересам банка. В такой ситуации предъявление иностранной компанией иска о взыскании соответствующей суммы по банковской гарантии направлено на вывод активов банка его бывшими менеджерами за пределы Российской Федерации в условиях неблагоприятного финансового положения банка, в обход банковских правил и процедур контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ влечет недействительность банковской гарантии и отказ в удовлетворении требований, предъявленных в суд для достижения указанных противоправных целей.

В силу изложенного Банковская гарантия является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истцом не опровергнуты доводы Банка об осведомленности Компании "Марция" об условиях выдачи Банковской гарантии, связанности конечных собственников Компании "Марция" и органов управления Банка.

Гарантия выдана безвозмездно, что в отсутствие имущества у принципала свидетельствует об ущербе от указанной сделки.

Сделка, совершенная органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ содержит два основания недействительности:

- по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

- по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Сделка по выдаче Гарантии является недействительной по первому основанию, в связи с доказанностью наличия явного ущерба Банку.

Обычные правила банковской деятельности, в том числе и внутренние правила Банка (Инструкция), предусматривают оплату комиссии. Подобная комиссия является встречным предоставлением за выдачу Гарантии. Неоплата этой комиссии означает отсутствие встречного предоставления, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для Банка условиях. Осведомленность Компании о явном ущербе для Банка, причиненном безвозмездной выдачей Гарантии, предполагается.

Гарантия является недействительной и по второму основанию, ввиду сговора.

О сговоре в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства: ведение совместных переговоров, явный ущерб от сделки, нарушение всех правил выдачи Гарантии, а также выдача Гарантии в условиях недостаточности имущества (неустойчивого финансового состояния) Банка.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований Компании "Марция" не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Компанией "Марция" при обращении с иском, подлежат оставлению за Компанией "Марция", расходы Банка по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением и кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Западного округа и Верховный Суд Российской Федерации, по результатам которых признаны обоснованными доводы жалоб с направлением дела на новое рассмотрение, подлежат взысканию с Компании "Марция" в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований Компании "Марция Трейдинг Лимитед" (Marzia Trading Limited) отказать.

Признать недействительной банковскую гарантию от 02.02.2015 № ГАР/15/21.

Взыскать с Компании "Марция Трейдинг Лимитед" (Marzia Trading Limited) в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.