Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А43-53585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-53585/2019

11 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.,


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 05.03.2024;

от ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 114


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и

ФИО4


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А43-53585/2019


по заявлению конкурсного управляющего

товариществом собственников жилья «Мещерский бульвар 7/2»

ФИО5

к ФИО1 и ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

товарищества собственников жилья «Мещерский бульвар 7/2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)



и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Мещерский бульвар 7/2» (далее – товарищество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратиласьв Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества.

            Определением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Повторно рассмотрев обособленный спор, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.09.2023 признал доказанным наличие основаниядля привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности; приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетовс конкурсными кредиторами.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение оставлено без изменения.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратилисьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

            Заявители кассационных жалоб настаивают на отсутствии правовых основанийдля привлечения их к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; полагают, что выводы судов в данной части не обоснованы, противоречат материалам обособленного спораи сделаны с нарушением норм материального права.

            В заседаниях окружного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представители публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» в судебном заседании и в письменном отзыве отклонили позицию ответчиков, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

            Представители ФИО6 и акционерного общества «Теплоэнерго», а также конкурсный управляющий в отзывах на кассационные жалобы просили отказать в их удовлетворении.

            Определением от 22.04.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 28.05.2024.

            На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.05.2024 произведена замена судьи Прытковой В.П.на судью Белозерову Ю.Б. по причине нахождения в отпуске.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу№ А43-53585/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобахи возражениях относительно них.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 22.12.2020 товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

            С 03.08.2015 по 26.03.2019 председателем правления товарищества являлся ФИО1; ФИО4 была управляющей товарищества в период с 02.04.2009 по 20.02.2019 и осуществляла фактическое руководство его деятельностью.

            Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

            Требование мотивировано неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества банкротом, а также неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерскойи иной документации должника.

            В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования является вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Закономо банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленномна сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учетаи хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника                   (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лици невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившеесяв суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлиялона проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определениемот 23.03.2022 у ФИО1 и ФИО4 истребована в пользу конкурсного управляющего бухгалтерская и иная документация товарищества за период с 2017по 2019 год по перечню.

Указанным судебным актом установлены факты нарушения ответчиками положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также наличия корпоративного конфликтав товариществе, где в период с 27.03.2019 по 14.11.2019 руководителем являлся ФИО7, а с 15.11.2019 и до даты признания должника банкротом – ФИО6, которая передала конкурсному управляющему документацию, охватывающую период деятельности товарищества с 4 квартала 2019 года по 24 декабря 2020 года.

Факт хищения документов не нашел своего подтверждения. Так, в возбуждении уголовного дела было отказано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020 по заявлению членов правления товарищества (ФИО8,ФИО9, ФИО6 и др.) отражены пояснения ФИО4 о том, что все уставные документы она передаст членам правления после рассмотрения апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.08.2019 по делу № 2-2140/19, которым отказано в ее иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по Мещерскому бульвару города Нижнего Новгорода, в результате которого избрано новое правление во главе с председателем ФИО7 В заочном решении Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.05.2020 по делу № 2-1716/2020 отражено, что ФИО1 не отрицает факт нахождения документации и печати товарищества у него, однако передать их избранному правлению он отказался, пояснив, что при проведении собрания были допущены грубые нарушения.

Судом также установлено, что ФИО4 осуществляла работу с первичной документацией должника, вела бухгалтерский учет, подготавливала и сдавала налоговую отчетность, платежные документы. Суд критически отнесся к представленному ФИО1 акту приема-передачи документации от 26.03.2019, который составлен между заинтересованными лицами (супругами), поскольку о его существовании стало известно лишь в ходе судебного заседания на завершающей стадии.

Суды двух инстанций на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно констатировали преюдициальное значение определения от 23.03.2022 в части неисполнения ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. 

В обоснование того, что непередача документации существенно повлиялана возможность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что размер дебиторской задолженности товарищества за период с 2016по 2019 год, по которой не переданы документы, составляет 19 715 870 рублей 87 копеек, при том, что кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациямиза период с 2014 по 2020 год, без учета штрафных санкций, составляет 13 320 901 рубль20 копеек.

При этом конкурсная масса сформирована конкурсным управляющим в размере2 557 035 рублей 55 копеек, из которых 1 433 818 рублей 92 копейки – дебиторская задолженность; 645 300 рублей 65 копеек – денежные средства; 253 271 рубль 12 копеек – запасы; 224 644 рубля 86 копеек – основные средства.

Оценив приведенные доводы, суды констатировали доказанность наличия причинно-следственной связи между фактом непередачи документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судами также принят во внимание факт вывода ФИО4 из кассы товарищества денежных средств, которые были учтены ею в качестве дебиторской задолженности на сумму 5 372 470 рублей (бухгалтерская справка от 29.05.2020 № 3). Указанная сумма не была возвращена должнику, равно как и 254 224 рубля 15 копеек, полученные из кассы (бухгалтерская справка от 22.03.2021).

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действийпо искажению бухгалтерской документации должника.

В этой связи требования конкурсного управляющего правомерно удовлетвореныв указанной части. 

Аргумент о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно восстановить недостающую документацию, не опровергает правильность выводов судебных инстанций и не снимает с ФИО4 и ФИО1 ответственности за неисполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Доводы ответчиков направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А43-53585/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Юрченкова Сергея Юрьевичаи ФИО4 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.А. Ногтева