Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А25-3670/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск дело № А25-3670/2024

резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

решение в полном объёме изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Х. Дибировой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя Узденова Ислама Салиховича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Карачаево-Черкесская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определением от 29 октября 2024 года заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении в заявления Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2024 года Минераловодской таможней проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок ввоза и реализации на территории Российской Федерации товаров народного потребления (одежды), в торговых павильонах (торговых помещениях) № 211 и № 228, расположенных на территории центрального рынка г. Черкесска.

В ходе проверки выявлены факты хранения в целях сбыта товаров народного потребления (одежды), в отсутствие товарно-сопроводительных документов поставщика.

Исследовав материалы дела и изучив представленные в деле доказательства, арбитражный суд находит заявление административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С целью выявления фактов нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации на основании статьи 330 ТК ЕАЭС должностными лицами Минераловодской таможни осуществлен таможенный осмотр торговых помещений № 211 и № 228, расположенных на территории центрального рынка г. Черкесска.

В результате проведенного таможенного осмотра помещений и территорий установлены факты реализации и хранения товаров народного потребления (одежды), а именно маркированных словесными и изобразительными обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками «Adidas», «Nike», «Puma», «Reebok», без разрешительных и товарно-сопроводительных документов.

На основании пункта 2 части 6 статьи 335 ТК ЕАЭС и статьи 233 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в связи с отсутствием документов, подтверждающих таможенное декларирование и (или) выпуск вышеуказанных товаров, должностными лицами Минераловодской таможни произведено изъятие предметов одежды, маркированной обозначением товарных знаков «Adidas», «Nike», «Puma», «Reebok»; составлены Акты изъятия товаров от 25.06.2024

Указанная продукция в настоящее время хранится в камере хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни.

В отношении вышеперечисленных товарных знаков на территории Российской Федерации действует правовая охрана, следовательно, любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, нанесенных без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий 25 июня 2024 года ИП ФИО1 не предоставлены документы, позволяющие осуществлять ему реализацию товаров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и Международном реестре знаков ВОИС.

Изъятая продукция является контрафактной по следующим основаниям: ярлыки на продукции не соответствуют ярлыкам, которые используются на оригинальной продукции; не соответствует исполнение и нанесение товарных знаков; отсутствует стикер с информацией о производителе, составе и уполномоченном импортере.

Правообладатели товарных знаков с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоят, права на использование товарных знаков ИП ФИО1 не предоставляли.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки незаконного использования товарного знака, приводящие к нарушению исключительных прав на товарные знаки «Adidas», «Nike», «Puma», «Reebok».

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктам 11, 12 Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности, являющегося приложением № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, товарными знаком и знаком обслуживания (далее товарный знак) является обозначение, охраняемое в соответствии с законодательством государства-члена и международными договорами, участниками которых являются государства-члены, и служащее для индивидуализации товаров и (или) услуг других участников гражданского оборота. Правообладатель товарного знака имеет исключительное право использовать товарный знак в соответствии с законодательством государства-члена и распоряжаться этим исключительным правом, а также запрещать другим лицам использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и (или) услуг.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ незаконным использованием товарного знака признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Также, постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что ответственность за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, ИП ФИО1 имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в связи с незаконным использованием чужого товарного знака, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его виновности в совершенном правонарушении в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ от 21.10.2024, актами таможенного осмотра помещений и территорий от 25.06.2024, фото-таблицами, ответом правообладателя товарного знака, объяснением ИП ФИО1 и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах в действиях ИП ФИО1 установлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

17 октября 2024 года Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой ИП ФИО1 направлено требование о явке в прокуратуру 21.10.2024 к 15 часам 30 минутам для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Согласно объяснениям ИП ФИО1 не отрицает факт реализации им товаров, незаконно воспроизводящих чужие товарные знаки, в торговых павильонах № 211 и № 228 на центральном рынке г. Черкесска, который приобретался им ранее на территории рынка «Лира» в г. Пятигорске, Ставропольского края для дальнейшей реализации. Товаросопроводительные документы, в том числе документы, подтверждающие право на реализацию товаров с товарными знаками «Adidas», «Nike», «Puma», «Reebok» отсутствуют.

Местом совершения административного правонарушения являются торговые павильоны (торговые помещения) № 211 и № 228, расположенные на центральном рынке г. Черкесска (<...>).

Административного правонарушения совершено 25 июня 2024 года.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ответственность ИП ФИО1, в соответствии со статьями. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

По данному факту Карачаево-Черкесским транспортным прокурором 21 октября 2024 года в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных компаниями-правообладателями, установлен арбитражным судом, подтвержден материалами дела и ИП ФИО1 не оспаривается.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, было обязано убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку ИП ФИО1 должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (частью 1 статьи 1,5, статьи 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия ИП ФИО1 всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Заявленное требование о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при назначении ИП ФИО1 административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела фактов привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено; в протоколе об административном правонарушении на их наличие также не указано; в материалы дела не представлено доказательств повторного привлечения ответчика к административной ответственности за аналогичное правонарушение; доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, незначительность суммы причиненного имущественного ущерба, а также учитывает общую тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные субъекты экономической деятельности в связи с введением международных санкций в отношении Российской Федерации, и полагает, что в этих условиях назначение ответчику административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, явится чрезмерно суровым наказанием и по существу будет носить карательный характер, поскольку повлечет за собой избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, и, как следствие этого, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П.

Также судом учтено, что ответчиком правонарушение совершено впервые, ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства и включен 10 октября 2021 года в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, позволяет, с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а предметы одежды с логотипами зарегистрированных товарных знаков признаны арбитражным судом контрафактными, то изъятые вещи подлежат направлению административным органом на уничтожение.

Руководствуясь статьями 29, 167 – 170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения с конфискацией товаров с нанесенным словесным и изобразительным логотипом торговых марок «Adidas», «Nike», «Puma», «Reebok», изъятых по постановлению об изъятии товаров от 25.06.2024.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

судья К.Х. Салпагаров