Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А52-2988/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2988/2017
город Псков
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фавор» (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (г. Псков)

о признании недействительным приказа и обязании устранить нарушения

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – ООО «Фавор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным приказа от 16.05.2017 № 2122 об отказе в предоставлении ООО «Фавор» в аренду земельного участка; обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в аренду обществу земельного участка площадью 10 965 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050215:4, расположенного по адресу: <...>, и направления проекта договора аренды.

Протокольным определением от 11.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал требования; ответчик возражает.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования ООО «Фавор» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО «Фавор» обратилось в Комитет с заявлением от 17.05.2016 о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 10 965 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050215:4, расположенного по адресу: <...> (далее земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:4), для эксплуатации и обслуживания находящегося на нем торгового комплекса площадью 946,3 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:43, принадлежащего Обществу на праве собственности, и объектов инфраструктуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2016 по делу № А52-2408/2016 признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению ООО «Фавор» от 17.05.2016 о предоставлении в аренду названного земельного участка; на Комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные статьями 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс), и в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение, оформленное в соответствии с действующим земельным законодательством.

Приказом Комитета от 16.05.2017 № 2122 ООО «Фавор» отказано в предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса.

ООО «Фавор», считая названный приказ незаконным и нарушающим его исключительное право как собственника недвижимого имущества на предоставление земельного участка в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В деле № А52-4029/2016 Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям 22.11.2016 обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4. Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2018 по делу № А52-4029/2016 исковые требования удовлетворены; земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:4 разделен путем образования из него земельного участка площадью 5911 кв.м с сохранением изменяемого (исходного) земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4, площадью 5055 кв.м; таким образом, спорный земельный участок в первоначальном виде к моменту рассмотрения настоящего дела не существует.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) и частью 2 статьи 201 АПК основанием для признания ненормативного акта недействительным (действия незаконным) являются одновременно его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:4 разделен и у ООО «Фавор» имеется право на получение в аренду земельного участка меньшей площадью.

Также статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка может быть связан с нахождением на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, права которых могут быть нарушены при предоставлении испрашиваемого участка.

В ходе судебного разбирательства и в деле № А52-4029/2016 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 расположен объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу (т.1, л.д. 121) – нежилое помещение площадью 90,3 кв.м. Гражданский кодекс признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества нежилые помещения (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При принятии решения суд также учитывает то, что ранее земельный участок был предоставлен для иных целей – для размещения мини-рынка (т.1, л.д. 77-85), и не был сформирован именно для цели эксплуатации торгового комплекса, площадь которого в десять раз меньше испрашиваемого в аренду земельного участка. В связи с чем и на основании статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса отказ Комитета также правомерен, сходная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 309-КГ16-6608.

Таким образом, оспариваемый приказ, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя; требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев