Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А52-3974/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3974/2019
город Псков
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (адрес: 180005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес: 125047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (место жительства: Псковская область, Псковский район)

ФИО3 (место жительства: Новгородская область, Солецкий район)

акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (адрес:175400, Новгородская область, <...>, литер Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (адрес: 353406, Краснодарский край, <...>, литер а, 1 этаж, комната №14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО3 (после перерыва в судебном заседании): ФИО5 – представитель по доверенности от 11.11.2019;

ФИО2 – не явился, извещен,

от АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (до перерыва в судебном заседании): ФИО6 - представитель по доверенности от 15.09.2019;

от ООО «СпецАвтоТранс»: ФИО7 - представитель по доверенности,

ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – истец, Общество, ООО «Перевозчик») обратилось с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Страховая компания, ООО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – АО «ПО Росдорстрой»), ООО «СпецАвтоТранс», ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК»).

В судебном заседании 04.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.03.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просил взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Перевозчик» 400 000 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и причинения истцу, как потерпевшему, ущерба в результате ДТП по вине водителя ФИО3

Представитель ФИО3 возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что в его действиях материалами ДТП, составленными сотрудниками ГАИ, не установлено вины. На задней части автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> в котором он находился, были прикреплены дорожные знаки, обозначающие ремонт дороги, работали проблесковые маячки. Также на ремонтируемом участке дороги были расставлены дорожные знаки, информирующие о ремонте дороги. По мнению ФИО3, ДТП произошло исключительно по вине ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. Ссылку истца на нарушение ФИО3 ПДД РФ, связанных с неустановкой повторного дорожного знака 1.25 «Ремонтные работы» считает не состоятельной, так как водитель не отвечает за установку дорожных знаков на проезжей части.

Представитель АО «ПО Росдорстрой» в судебном заседании до перерыва поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. По мнению третьего лица, страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, спор не подсуден Арбитражному суду Псковской области.

Представитель ООО «СпецАвтоТранс» по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагает, что виновником ДТП являлся ФИО2, который не соблюдал скоростной режим и не успел своевременно среагировать на выставленный автомобиль-прикрытие КАМАЗ, использованный третьим лицом при производстве дорожных работ на автомобильной дороге. Административным органом при рассмотрении материалов ДТП не было выявлено нарушений в действиях ООО «СпецАвтоТранс» и ФИО3 Третьем лицом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлены доказательства несения судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку водитель истца ФИО2, сам является виновником ДТП, страховой случай не наступил, следовательно у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ФИО2 и ПАО «ГТЛК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы суду не представили. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 поддерживал в полном объеме позицию истца. ПАО «ГТЛК» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело по имеющейся явке при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела всех участников судебного процесса.

Заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, изучив собранные по делу доказательства, письменные позиции лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела.

12.03.2019 около 10 час. 50 мин. на 490 км. автодороги М10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и находящегося в лизинге у АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог».

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ был передан в пользование и эксплуатировался ООО «СпецАвтоТранс» по договору аренды спецтехники без экипажа от 01.01.2019 № РДС/САТ/1 (л.д. 87-91 т. 2). ФИО8 в момент ДТП являлся работником ООО «СпецАвтоТранс», в подтверждение чего представлены копия трудового договора от 02.05.2017 № САТ-018 и копия приказов о приеме работника на работу и его увольнении (л.д. 77-80 т. 2).

Автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Истец, полагая, что водитель автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, совершил нарушение ПДД, выразившиеся в не установке повторного дорожного знака 1.25 «Ремонтные работы» на расстоянии 50-100 м. до начала опасного участка, при том, что аналогичный знак на машине – прикрытии был сильно загрязнён и практически невидим. Указанные обстоятельства явились причиной ДТП, поскольку водитель ФИО2 не успел своевременно среагировать и избежать столкновения с КАМАЗом.

Истец обратился в Псковский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО МММ № 5005779921, по факту страхового события, произошедшего 12.03.2019, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция об отправлении заявления с описью вложения.

Ответчик, рассмотрев поступившее заявление, письмом от 08.05.2019 № 4589/05 отказал в выплате страхового возмещения ООО «Перевозчик», указав, что виновником ДТП является его водитель ФИО2, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрена обязанность страховой компании осуществить страховую выплату причинителю вреда.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, провел самостоятельную экспертизу в ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Вольво без учета износа и с учетом износа, по определению его рыночной стоимости.

В процессе рассмотрения дела истцом в суд было представлено дополнение к заключению ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» о стоимости годных остатков ТС.

Согласно заключению от 15.07.2019 № 33/08/19-Э с учетом дополнения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO FN Truck (4х2), государственный регистрационный знак R 332 RC 60, составила без учета износа 5 987 400 руб., с учетом износа 3 272 800 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 941 000 руб., стоимость годных остатков 381 200 руб.

17.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой, произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком.

Ответчик в адрес истца отправил ответ от 24.06.2019 исх. РГ-23208/133, в котором отказал выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред принадлежащему ООО «Перевозчик» автомобилю был причинен в результате нарушения основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности должностных лиц не является застрахованным в силу положений Закона об ОСАГО, оснований для возмещения заявленного ущерба у страховой компании не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к страховой компании в полном объеме, исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано по адресу: 125047, <...>, имеет филиал, расположенный по адресу: 180000, <...>.

Понятия «филиал» и «представительство» приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 ГК РФ. Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 ГК РФ.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет филиал, расположенный в Псковской области, истец обратился с заявлением о страховой выплате в данный филиал, о чем представлены соответствующие доказательства направления заявления, заявление было рассмотрено по существу и ООО «Перевозчик» был направлен отказ в выплате страхового возмещения, суд считает, что в данном случае может быть применена норма части 5 статьи 36 АПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения филиала, представительства юридического лица, в связи с чем довод АО «ПО Росдорстрой» о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Псковской области подлежит отклонению. Дело рассматривается судом по существу.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике -отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что спорный автомобиль КАМАЗ на момент ДТП был передан в пользование и эксплуатировался ООО «СпецАвтоТранс» по договору аренды спецтехники без экипажа, использовался в качестве машины-прикрытия при производстве дорожных работ на проезжей части ФАД М-10 «Россия» на 490 км 900 м, по проведению ямочного ремонта дорожного полотна. Водитель этого автомобиля ФИО3 являвшийся работником ООО «СпецАвтоТранс», в момент ДТП не совершал движения и не являлся участником дорожного движения, находился в указанном автомобиле.

Страхование данного автомобиля по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлялось лизингополучателем АО «ПО Росдорстрой» в пользу лизингодателя ПАО «ГТЛК».

С целью полного и объективного рассмотрения дела судом в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы из МО МВД РФ «Новгородский» административный материал по факту произошедшего 12.03.2019 ДТП, а также материалы по рассмотрению жалобы ФИО2, в которой указанный водитель участник ДТП просил привлечь ФИО3 к административной ответственности за неустановку повторного знака 1.25 «Ремонтные работы».

Как следует из представленного административного материала, 12.03.2019 инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 53 АБ 038223 от 13.03.2019, в котором установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво г.р.з. К332КС60 с полуприцепом Кёгель г.р.з. <***> совершил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство КАМАЗ г.р.з. <***> при этом нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Поскольку данные действия ФИО2 не составляют состава административного правонарушения, в возбуждении дела от административном правонарушении отказано. Составлена схема ДТП, отобраны объяснения водителей ФИО2 и ФИО3

Заключением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО10, составленным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, установлено следующее.

В своем объяснении дорожный мастер участка автодороги, на котором производился ямочный ремонт и где впоследствии произошло ДТП - ФИО11 пояснил, что 12.03.2019 водитель автомашины Камаз г.р.з. <***> ФИО3 и дорожные рабочие остановились на правой полосе проезжей части ФАД М-10 «Россия» на 490 км 900 м, для установки временных дорожных знаков и проведения ямочного ремонта дорожного полотна. Перед этим дорожными рабочими на расстояниях 150 и 300 метров до места проведения работ были выставлены временные предупреждающие знаки. Дорожные рабочие не успели выставить дорожные знаки только непосредственно перед местом проведения работ.

В заключении ФИО10 также установлено, что в своих действиях водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а именно должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На месте по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду того, что наезд на стоящее транспортное средство не образует состав административного правонарушения, в виду того, что ответственность за нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена.

В рамках проведения проверки по жалобе ФИО2 в действиях ФИО3 не установлено нарушений ПДД, в действиях дорожного мастера ФИО11 сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение пункта 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, однако, в виду того, что с момента совершения административного правонарушения истек двухмесячный срок, привлечь ФИО11 к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не представляется возможным, в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности в отношении мастера ФИО11 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2019 (л.д. 101-110 т. 2).

Принятые уполномоченными органами ГИБДД решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, а также выводы, изложенные в них и в заключении по результатам проверки жалобы ФИО2, истцом, а также самим ФИО2 не обжаловались в установленном законом порядке. Какими – либо доказательствами изложенные выше выводы сотрудников органов ГИБДД истцом не опровергнуты.

Проанализировав представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 было допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобиля Вольво, принадлежащего истцу, со стоящим автомобилем Камаз, под управлением ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя ФИО3 Он не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При этом обязанность водителя ФИО3 по установке повторного дорожного знака 1.25 «Ремонтные работы» истцом нормативно не обоснована, данный довод истца противоречит Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (пункты 14, 15). Истцом не доказано то обстоятельство, что именно наличие этого дорожного знака помогло бы водителю ФИО2 избежать столкновение с автомобилем КАМАЗ.

Кроме того истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что случившееся 12.03.2019 ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО, г.р.н. <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобилем КАМАЗ г.р.н. <***> под управлением водителя ФИО3, произошло по вине водителя КАМАЗа, тогда как вина ФИО2 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ административным материалом и иными доказательствами установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Перевозчик» в процессе рассмотрения настоящего спора не представил доказательств того, что он является потерпевшим в ДТП и имеет право на страховую выплату.

Поскольку в данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай) - причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц - не наступило, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования за счет ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя иска.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным судом к участию в деле на стороне ответчика, ООО «СпецАвтоТранс» заявлено о взыскании с ООО «Перевозчик» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что спор по настоящему делу разрешен судом в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», спор инициирован ООО «Перевозчик», что явилось основанием для обращения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецАвтоТранс» - владельца поврежденного ТС КАМАЗ на основании договора аренды в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Перевозчик» судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска ООО «Перевозчик», приняв судебный акт в пользу ответчика, застраховавшего поврежденное ТС КАМАЗ, постольку и в пользу ООО «СпецАвтоТранс» (владельца указанного ТС на момент ДТП на основании договора аренды ТС).

Вторым критерием возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

В данном деле представитель третьего лица ООО «СпецАвтоТранс» оформлял отзыв от 29.01.2020 (т. 2, л. д. 134-135), дополнительные письменные пояснения от 10.03.2020 и участвовал в трех судебных заседаниях по делу - 15.01.2020, 05.02.2020, 04-10.03.2020.

Судом установлено, что факт несения заявителем расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения по делу судебных расходов в сумме 50 000 руб. ООО «СпецАвтоТранс» представлен договор консультационного и юридического обслуживания от 13.01.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7 Согласно указанному договору исполнителю поручено оказать обществу юридические услуги при рассмотрении дела № А52-3974/2019 в суде первой инстанции, в том числе изучить материалы дела и документы, подготовить отзыв на иск, обеспечить участие представителя во всех судебных заседаниях, подготовить необходимые документы для защиты интересов, предоставить их в суд.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны согласовали вознаграждение 50 000 руб. 00 коп. за представление интересов общества в суде первой инстанции.

Оказание услуг по договору подтверждено представленным в материалы дела отзывом и дополнительными пояснениями, подписанными от общества представителем ФИО7, участием представителя ФИО7 в трех судебных заседаниях, расходно-кассовым ордером № 365 от 13.01.2020 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждается соответствующими процессуальными документами.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что с момента привлечения к участию в деле, представитель третьего лица по делу выражал активную позицию по делу, представлял в материалы дела отзыв и дополнения к нему, значительное количество доказательств в обоснование своей позиции по делу и позиции ответчика, то есть фактическим процессуальным поведением, которое способствовало принятию итогового судебного акта. ООО «Перевозчик» также не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание принятие решения в пользу страховой компании, фактический объем оказанных юридических услуг, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о разумном и обоснованном, доказанном размере судебных расходов в сумме 36 000 руб. (30 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое, 5 000 руб. за письменный отзыв и 1 000 руб. за представленные дополнения), в остальной части во взыскании судебных расходов с истца в пользу третьего лица ООО «СпецАвтоТранс» суд считает необходимым отказать в виду их необоснованности.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева