Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А76-41284/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3383/2024
г. Челябинск
05 апреля 2024 года
Дело № А76-41284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А7641284/2022 о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Контур Урал» (далее – истец, ООО «МК Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик, ООО «ТД ЗЭМЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 245 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 07.11.2022 в размере 206 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД ЗЭМЗ» - без удовлетворения.

ООО «МК Урал» 06.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «ТД ЗЭМЗ» о взыскании 95 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 заявление удовлетворено частично: с ООО «ТД ЗЭМЗ» в пользу ООО «МК Урал» взыскано 40 000 руб. в возмещение понесенных судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД ЗЭМЗ» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ООО «ТД ЗЭМЗ» в пользу ООО «МК Урал» 20 000 руб. в возмещение понесенных судебных издержек. ООО «ТД ЗЭМЗ» указано, что суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебные заседания, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, последующее обжалование судебного акта, влияющие на размер взыскиваемых расходов. ООО «ТД ЗЭМЗ» полагает, что взысканная судом сумма расходов 40 000 руб. является завышенной, не соответствует суммам вознаграждений, выплачиваемых при рассмотрении аналогичных дел в соответствующем регионе, а также здравому смыслу, учитывая, объем и сложность представительской работы: исковое заявление составлено на двух страницах, является типовым, его подготовка не требовала проведения сложного анализа и скрупулёзной юридической оценки доказательств, представитель истца принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, все переезды осуществлялись в рамках дня заседания, учитывая расстояние между городами 180 км. Исходя из анализа прайс-листов юридических компаний г. Челябинска, г. Екатеринбурга, средний чек на подготовку типовых исковых заявлений составляет 5-10 тыс. руб., участие в судебном заседании с учетом проезда – не более 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «МК Урал» представлены (т. 1 л.д. 132-141):

1) Договоры на оказание юридических услуг № 09/2022 от 07.09.2022, № 11/2022 от 24.11.2022, № 08/2023 от 25.08.2023, заключенные ООО «МК Урал» (заказчик) с ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора № 09/2022 от 07.09.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи (юридических услуг) заказчику: по подготовке претензии в рамках договора поставки № 85554025 от 28.05.2019 о возврате денежных средств в размере 59 245 руб. в отношении поставщика ООО «ТД «ЗЭМЗ»; стоимость услуг исполнителя - 10 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора № 11/2022 от 24.11.2022 исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по взысканию с ООО «ТД «ЗЭМЗ» суммы неосновательного обогащения в размере 59 245 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженных в следующих действиях: ознакомление с материалами заказчика, подготовка правовой позиции по существу спора; подготовка и подача искового заявления и иных необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Челябинской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области; получение решения Арбитражного суда Челябинской области; стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора № 08/2023 от 25.08.2023 исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в рамках арбитражного спора по делу № А7641284/2022 (18АП-11587/2023), выраженных в следующих действиях: ознакомление с поданной ответчиком апелляционной жалобой, подготовка правовой позиции по существу спора; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу и иных необходимых процессуальных документов в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; получение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

2) Акты об оказании услуг по договорам № 1 от 19.09.2023 на сумму 10 000 руб., № 2 от 24.07.2023 на сумму 35 000 руб., № 3 от 15.09.2023 на сумму 50 000 руб.

3) Чеки об оплате услуг на сумму 10 000 руб., 35 000 руб., 50 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, с учетом обоснованных возражений ответчика и конкретных обстоятельства дела предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера в 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ООО «МК Урал» были удовлетворены, истец имеет право на возмещение за счет ответчика ООО «ТД «ЗЭМЗ» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «МК Урал» подтвердило документально несение расходов на оплату услуг представителя, представило договоры об оказании юридических услуг, акты, документы об оплате услуг.

ООО «ТД ЗЭМЗ» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и подлежит значительному снижению, приводило те же доводы, что повторно заявлены в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца в рамках оказания ему юридических услуг составил претензию, исковое заявление, письменные объяснения, знакомился с материалами дела, представлял доказательства, заявлял ходатайства, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2023, суда апелляционной инстанции 07.09.2023, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб. не соответствуют объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы, являются неразумными, чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 40 000 руб. Разумность расходов в указанной сумме обусловлена предметом и сложностью спора, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителем истца действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что взысканная судом с ответчика сумма расходов в размере 40 000 руб. чрезмерна, не соответствует объему и характеру совершенных представителем истца юридических действий, отсутствуют.

Сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной истцу представителем правовой помощи приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для большего снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что спор был усложнен именно ответчиком, который заявил о переходе из упрощенного порядка рассмотрения спора в общий, исковые требования не признал, заявил возражения против их удовлетворения, обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Ответчиком не доказано, что обычно взимаемый размер расходов за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах составляет существенно

меньшую сумму, чем установлена судом первой инстанции. Ответчик, утверждая о чрезмерности взысканной суммы, доказательств, свидетельствующих о возможности привлечения специалиста для оказания аналогичных юридических услуг, с гораздо меньшим размером оплаты, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для изменения судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТД ЗЭМЗ» согласно платежному поручению № 2944 от 19.02.2024 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о взыскании судебных расходов. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-41284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению № 2944 от 19.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Корсакова